本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,114年度,194號
TPDV,114,抗,194,20250425,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第194號
抗 告 人 鴻升環境科技股份有限公司

兼法定代理
人 鍾佳勳
相 對 人 和運租車股份有限公司

法定代理人 劉源森


上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月13日
本院114年度司票字第3124號裁定提起抗告，本院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
　　理　由
一、相對人聲請意旨略以：其執有抗告人於民國112年12月22日
共同簽發票面金額新臺幣（下同）85萬2,000元之本票乙紙
（下稱系爭本票），付款地在相對人總公司所在地即臺北市
○○區○○路000號15樓，利息按年息16％計算，到期日為113年1
1月11日，並免除作成拒絕證書，詎於到期日經提示未獲付
款，爰聲請裁定准就系爭本票票面金額及依按約定利息計算
之利息為強制執行等語。
二、抗告意旨略以：系爭本票付款地在抗告人鴻升環境科技股份
有限公司（下稱鴻升公司）事務所，而鴻升公司登記地址及
主事務所均在苗栗縣○○鄉○○路00號，進出廠區需填寫進出資
料，惟依廠區進出紀錄，相對人在113年11月間均未曾前往
該廠區，顯見相對人未曾向抗告人為付款之提示，系爭本票
欠缺行使追索權之形式要件，爰依法提起抗告，請求廢棄原
裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規
定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性
質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，
僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查
為已足（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第7
6號民事裁定意旨參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證
書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提
示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124
條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高
法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號民事裁
定意旨參照）。
四、經查：
　㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，詎經提示而未獲
付款，乃依據票據法第123條及非訟事件法第194條之規定，
向本院聲請就系爭本票為准予強制執行之裁定等情，業據其
提出該紙本票為證（見原審卷第11頁），且該紙本票就形式
上觀之，復已具備票據法第120條所規定本票各項應記載事
項，屬有效本票，堪可認定。
　㈡系爭本票已載明免除作成拒絕證書，依照前開法條規定及裁
判意旨，相對人執系爭本票聲請准予強制執行，本無須提出
已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未提示付款之
事實負舉證之責。查，系爭本票所載付款地為「和運租車股
份有限公司 總公司所在地 臺北市○○區○○路000號15樓」，
非抗告人所辯為鴻升公司事務所，抗告人就相對人未提示系
爭本票乙節，復未提出其他積極事證以實其說，所辯要無足
採。
　㈢從而，原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法
第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤
。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁
回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第
21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、
第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱漢寶　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊志強
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯