臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第174號
抗 告 人 林彥甫（原名林宗逸）
相 對 人 郭思緯
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月7日本院1
14年度司票字第1503號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據
法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係
屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非
訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法
律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，
應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗
字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照），是法院
辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，
僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因
關係債權是否存在之實體事項。再本票有免除作成拒絕證書
之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，
但對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95
條但書之規定，應負舉證之責，申言之，本票既載明免除作
成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提
出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依
票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證
之責（最高法院94年度台抗字第1057號、第823號裁定意旨
參照）。
二、本件相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國113年8月15
日簽發之付款地未載、票面金額新臺幣（下同）250萬元、
到期日未載、利息未約定、免除作成拒絕證書之本票1紙（
下稱系爭本票）。詎於114年1月8日經提示未獲付款，爰聲
請裁定就上開金額及自114年1月8日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票為形
式上審查，認已具備本票之法定記載事項，與票據法第123
條規定相符，以原裁定准許強制執行。
三、抗告意旨略以：伊與相對人毫無淵源，素不相識，對於系爭
本票之來源毫無所悉，且伊於114年1月8日整天均與家人一
起度過，並未與相對人見面，相對人自無可能於當日對伊現
實提出系爭本票為付款提示，故相對人並未就系爭本票為付
款提示，本件與票據法第124條準用第95條規定之提示付款
形式要件不符，原裁定准許相對人之聲請屬有違誤，爰依法
提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人之上開主張，業據其提出系爭本票（影本見原
裁定卷第11頁；本票原本經原審校對與狀附影本相符後發還
）為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認該本票已具備
本票之法定應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效
之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。
抗告人雖以前揭理由提出抗告，惟其所稱與相對人不相識，
不清楚系爭本票之來源，實係對本票債務有所爭執，核屬實
體法上之爭執，非本院依非訟程序所得審究，抗告人應另行
提起訴訟以資解決；至其以提出之4張照片（本院卷第13至1
9頁），主張其於114年1月8日當天與家人前往臺北內湖花市
、信義計畫區百貨吃飯逛街，並於傍晚驅車返回臺中，相對
人不可能對其為付款提示云云，然系爭本票既已記載「本票
免除作成拒絕證書」，依票據法第124條準用同法第95條但
書規定及前揭最高法院裁定意旨見解，相對人聲請法院裁定
就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證
據，應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責；而查抗告人
提出之4張照片畫面為數女子在吃火鍋、微風南山某商店有
消費者在消費之情形，尚不足證明抗告人當日在照片所示之
現場，且縱抗告人當日與家人曾有上開行程，仍無法排除相
對人有於當日其他時間向抗告人為提示系爭本票之可能，故
尚難據以認定抗辯人所辯相對人未為付款提示屬實可採，此
外，抗告人並未提出其他積極證據證明相對人未對其為付款
提示，自無從為其有利之認定。從而，抗告意旨指摘原裁定
不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓 法 官 石珉千 法 官 林春鈴以上正本係照原本作成
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人
向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 廖昱侖