臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第172號
抗 告 人 愛旺電子科技有限公司
（IONE ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD.）
設Vistra Corporate Services Centre, Ground Floor NPF Building,Beach Road,Apia,Samoa.
法定代理人 林品雅
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
代 理 人 林政憲律師
張蕙律師
張育綾律師
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年2月24日
本院114年度司票字第1316號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人法定代理人於原法院聲請前之民國113年12月30日即
已自陳慶隆變更為林品雅，業據抗告人提出COI文件、新董
事名冊為證（本院卷第17至23頁），林品雅並具狀表明更正
（本院卷第13頁），參之非訟事件法第11條準用民事訴訟法
第48條規定，應認已補正本件聲請要件之欠缺，合先敘明。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人，依票
據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，
係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，就本票形式之要件
是否具備予以審查，即為已足。若實體上問題，應依訴訟程
序另謀解決，尚非屬非訟事件所得審究（最高法院57年台抗
第76號裁定先例參照）。再按本票既載明免除作成拒絕證書
，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款
提示之證據；發票人如主張執票人未為提示，依票據法第12
4條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高
法院94年度台抗字第1057號、84年度台抗字第22號裁定併參
照）。
三、本件相對人主張其執有抗告人於105年4月22日所簽發之本票
一紙（下稱系爭本票），內載金額美金（下同）3,450萬元
，付款地在相對人營業所，免除作成拒絕證書，到期日經抗
告人於系爭本票上載明授權相對人填載，而為113年11月7日
；詎於到期後之114年1月10日經提示僅支付其中部分外，其
餘23,216,043.21元未獲付款，為此提出本票一紙聲請本院
裁定准予強制執行等情，業據其提出本票為證（原法院卷第
11頁），本院依首開規定審酌相對人提出之本票後裁定予以
准許，尚無不合。
四、抗告人抗告意旨雖略以：相對人並未對抗告人執系爭本票為
任何現實提示，已喪失追索權；又系爭本票係於105年4月22
日簽發，未載到期日，視為見票即付，故相對人之本票票款
請求權已罹於3年時效期間未行使而消滅；另系爭本票係相
對人為取得TRF商品暴利，而以貿易融資綑綁衍生性金融商
品交易額度，利用抗告人對TRF商品資訊之欠缺，而惡意隱
匿風險，致抗告人陷於錯誤而購入TRF商品，並簽發系爭本
票，抗告人因購入高風險商品而受有損失高達4,058,963.01
元，相對人所為顯屬詐欺，且為顯失公平之交易，依誠信原
則及民法第247條之1規定無效，為此提起抗告，求為廢棄原
裁定等語。
五、抗告人雖謂相對人未曾向其提示系爭本票云云。然查，系爭
本票既記載免除作成拒絕證書，是抗告人抗辯相對人未經提
示付款，即應由其負舉證責任；而相對人已表明其係在114
年1月10日提示系爭本票（本院卷第35頁），既抗告人就此
未能舉證證明之，所辯自不足取。至系爭本票有無經抗告人
授權相對人填載到期日、抗告人得否為時效抗辯及簽發原因
是否與TRF商品交易相關，暨各該交易效力、抗告人有無因
之受損失等各情，均屬實體法上法律關係存否、系爭本票簽
發之原因關係抗辯等爭執，應由抗告人另循訴訟途徑解決，
非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告
，為無理由，應予駁回。
六、爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事
訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第七庭審判長法 官 姜悌文
法 官 黃珮如
法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，而後始可再抗告於臺灣高等法院，並繳納再抗告費新臺幣1,500元；對於費用之裁定，不得獨立聲明不服。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 周筱祺