本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,114年度,170號
TPDV,114,抗,170,20250410,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第170號
抗 告 人 科菱股份有限公司


兼法定代理人 邱世昌
相 對 人 華南國際租賃股份有限公司

法定代理人 江景平


上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月12日
本院司法事務官所為114年度司票字第3102號民事裁定提起抗告
，本院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。
　　理　由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規
定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此
項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審
查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力
，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確
認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號民事裁判
、57年台抗字第76號民事裁判意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國113
年6月17日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺
幣6,000萬元，利息自到期日起按年息20%計算，免除作成拒
絕證書，到期日114年1月20日（下稱系爭本票），詎於到期
後經提示未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上
開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人科菱股份有限公司（下稱科菱公司）
因陷財務周轉困境而與銀行團進行債務協商，部分債權銀行
並向抗告人科菱公司聲請假扣押，須待與銀行團達成協議始
得動用銀行帳戶內款項，抗告人並非故意違約拒絕清償，是
兩造間之債權債務關係確實存有糾葛，非如相對人所聲稱，
原裁定逕依相對人之聲請，裁定准依本票強制執行，顯有未
恰，爰請求撤銷原裁定，駁回相對人之聲請云云。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經
原審就系爭本票為形式上之審查，認相對人對抗告人聲請本
票強制執行之部分，已具備本票各項應記載事項，合於票據
法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並
無不合。抗告人固抗辯稱兩造間之債權債務關係確實存有糾
葛，非如相對人所聲稱云云，核屬實體法律關係之抗辯，抗
告人就此既有爭執，即為實體法律關係之爭執，已非非訟事
件程序所得審究之事由，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴
訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告
法院亦不得予以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。從
而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予
駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2
項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、
第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官 溫祖明 　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳正昇　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李家慧以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鍾雯芳