臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第149號
抗 告 人 廖淑雯
相 對 人 羅隆傑
非訟代理人 梁堯清律師
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年2月25
日本院司法事務官所為113年度司拍字第349號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法
院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1
項定有明文。次按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，
因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故法院
祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已
依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已
屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於
法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之
效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執
，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執
，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。
二、相對人聲請意旨略以：抗告人於民國113年7月15日向相對人
借款新臺幣（下同）1,680萬元，約定清償日為113年10月15
日，並於113年7月18日以其所有新北市○○區○○段00○00○0000
地號土地及同段2926建號建物（含共有部分即同段2950建號
建物之權利範圍280/10,000。以下合稱系爭房地）設定1,68
0萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人，經登記
在案。詎抗告人未依約還款，爰聲請拍賣抵押物，以資受償
等語。
三、抗告意旨略以：原審依相對人提出之本票2紙認相對人已為
證明或釋明，有形式審查之錯誤；且相對人主張借款金額為
1,680萬元，然相對人提出之本票上記載借款金額為1,400萬
元，有所不符，應屬臨訟編纂。又抗告人係於113年7月間遭
假檢警詐欺而辦理系爭抵押權登記。爰依法提起抗告，並聲
明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人在原審之聲請駁回等語。
四、經查：
㈠相對人於原審業已提出他項權利證明書、本票2紙（下稱系爭
本票）、土地、建築改良物抵押權設定契約書、土地及建物
登記第一類謄本、嘉義中山路郵局存證號碼342號存證信函
等件影本為證，且觀諸系爭本票，係由抗告人於113年7月15
日所簽發，票面金額分別為1,400萬元、280萬元，核與相對
人所述借貸金額及系爭抵押權登記之擔保債權金額相符，系
爭本票復又記載「發票人（按：抗告人）於發票日確實向羅
隆傑借款新台幣280萬元正並經發票人點收現金如數無訛」
及「發票人於發票日確實向羅隆傑借款新台幣1400萬元正並
經發票人點收現金如數無訛」」等情（見原審卷第19頁至第
20頁），則原審依上開書證形式審查，認相對人業已釋明系
爭抵押權已依法登記，並有系爭抵押權登記擔保之債權存在
且已屆清償期而未受清償等情，因而裁定准許相對人之聲請
，於法核無不合。至抗告人主張系爭抵押權設定係遭詐欺、
抵押權或債權存否等事項，核屬實體之爭執，非本件非訟程
序所得審究，依首揭說明，抗告人就此部分如有爭執，應由
抗告人於另行提起之訴訟中以資解決。從而，抗告意旨指摘
原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
㈡至抗告意旨請求本院依民事訴訟法第491條第2項規定裁定停
止執行云云，惟本件裁定確定前，相對人本無從執為執行名
義聲請強制執行，故抗告人請求本院於裁定前停止原裁定之
執行，實無必要，附此指明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 民事第二庭 審判長 法 官 蔡政哲 法 官 鄧晴馨 法 官 林志洋以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 洪仕萱