臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度抗字第103號
抗 告 人 怡富資融股份有限公司
法定代理人 陳嘉明
相 對 人 吳家儀
上列當事人間因聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國11
3年12月30日本院113年度勞執字第79號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私
法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管
法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於法院所為強制
執行之裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法
之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，此
觀勞資爭議處理法第59條第1 項、第3 項即明。又非訟事件
，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非
訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人
對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判
，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體
上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649 號裁定、97
年度台上字第827 號判決要旨參照）。職是，勞資爭議執行
裁定聲請事件性質既屬非訟事件，要無確定實體上法律關係
存否之效力，法院僅須依非訟事件程序審查形式上要件是否
具備，如當事人就調解內容所示債務之存否有所爭執，應另
循訴訟程序解決。
二、本件抗告意旨以：其於民國113 年8 月27日、同年9 月4 日
、同年9 月7 日及同年9 月18日，分別匯款新臺幣（下同）
4 萬元、2 萬7,472 元、2 萬元及5 萬元，用以給付相對人
同年6 月及7 月薪資，前3 筆為113 年6 月薪資，最末筆為
同年7 月薪資，是現積欠相對人同年7 月薪資應為3 萬7,47
2 元。斯時代理相對人出席勞資爭議調解之第三人許書怡因
無相對人提供之薪資匯款資料，致渠於勞資爭議調解時對相
對人主張積欠113 年7 月薪資4 萬7,472 元乙事未予爭執而
成立給付共38萬4,224 元之調解方案，實則兩造實際所餘欠
款總額為37萬4,224 元，爰於法定期間內提起抗告，請准廢
棄原裁定更正應給付之正確數額云云。
三、相對人原聲請意旨略以：兩造間前於113 年10月22日經臺北
市政府勞動局勞資爭議調解而成立：「㈠資方給付勞方積欠
工資22萬3,824 元、加班費1 萬333 元、代墊款9 萬2,000
元、資遣費1 萬8,067 元（終止事項：勞動基準法第11條第
5 款，終止日期：113 年9 月24日）、預告工資4 萬元，上
述金額合計38萬4,224 元，前述金額資方應於113 年11月25
日前逕匯入勞方原領薪資帳戶……」之調解內容，詎抗告人
迄未依約給付，為此依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，
聲請准予強制執行等語。
四、經查：
㈠相對人主張之事實，業據伊提出臺北市政府勞動局勞資爭議
調解紀錄（下稱系爭調解紀錄）、中國信託商業銀行中壢分
行帳戶存摺封面與內頁明細影本、國泰世華商業銀行電子存
摺內頁明細影本、兆豐國際商業銀行交易處理完成結果清單
、請款單、、國泰世華自動化通路交易對帳單與簡易對帳單
影本等件為證（見原審卷第7 頁至第8 頁、第13頁至第17頁
；本院卷第37頁至第61頁），尚有一定證據資料足佐，且揆
諸前揭要旨，本件僅須依非訟事件程序形式審查，毋庸就實
體上法律關係存否為認定無訛。
㈡抗告人固以前詞為辯，惟依系爭調解紀錄所載，抗告人亦不
否認係由許書怡擔任抗告人代理人，基此，本件勞資爭議調
解，資方即抗告人既經合法代理，抗告人所為授權代理人許
書怡處理本件勞資爭議之範圍，即勞資爭議項目及其金額之
爭執事項，悉依兩造調解成立所示調解內容所載。又兩造經
勞資爭議調解成立之欠款總額，究否因清償薪資抑或代墊承
租辦公室訂金，致與實際所餘欠款金額有誤差爭議之爭執事
項要屬實體法上之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，
抗告人如有爭議，應另循訴訟程序解決為當，是抗告人此部
分所辯，自難憑採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予
廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第
3 項，非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，
民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 勞動法庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 許筑婷
法 官 黃鈺純以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 李心怡
, 台灣公司情報網