臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司拍字第85號
聲 請 人 張境雄
代 理 人 蘇信誠律師
上列聲請人與相對人周忠志（即周富良之繼承人）、周圓妮（即
周富良之繼承人）間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為
擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高
限額內設定之抵押權。最高限額抵押權於設定時，固非不得
將當時已發生之債權約定為擔保範圍，惟擔保債權之種類及
範圍，既屬最高限額抵押權內容，依法即應登記，始生物權
效力。最高限額抵押權如已登記有存續期間，且未記載其擔
保範圍包括設定登記前已發生之債權，則應認存續期間內所
發生之債權，始為擔保效力所及。次按，最高限額抵押權之
成立，本不以擔保債權已存在為必要，此種抵押權縱經登記
，仍不能確定擔保債權業已發生。如自抵押權人提出之文件
為形式上審查，仍不能明瞭擔保債權是否存在時，法院自無
由准許拍賣抵押物。
二、本件聲請意旨略以：第三人周富良以其所有如附表所示之不
動產，為擔保第三人周富良對聲請人所負債務之清償，設定
新臺幣（下同）1,000萬元之本金最高限額抵押權，存續期
間自民國86年12月25日至92年12月14日，清償日期依照各個
契約約定，經登記在案。又第三人周富良於86年11月18日向
聲請人借款共計87萬8,576元。詎第三人周富良未依約繳款
，計尚欠87萬8,576元本息未獲清償。另相對人為其法定繼
承人，依法繼承如附表之不動產，不影響抵押權之行使，為
此聲請拍賣抵押物等語。
三、查本件聲請人以於86年11月18日所簽立之借據1紙作為債權
證明文件，然該債權發生於登記之存續期間前，其作成時間
亦不在登記之存續期間內，自形式以觀，尚難認前開債權為
本件最高限額抵押權擔保效力所及，聲請人提出之債權證明
文件，既無法自形式上判斷係在登記之存續期間內發生，而
為最高限額抵押權擔保效力所及，本院即難確認擔保債權是
否存在，依首開說明，聲請人拍賣抵押物之聲請，尚非適法
，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95
條第1項、第78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 民事第四庭 司法事務官 林政宏