臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 有限責任台北市第一信用合作社
法定代理人 鄭正敏
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國94年9月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟陸佰肆拾元，及自民國九十四年三月一日起至清償日止，按年息百分之六點五計算之利息，並自民國九十四年四月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬玖仟陸佰肆拾元預供擔保，得免為假執行。
爭執事項：原告起訴主張被告於民國93年3月1日與原告訂立金融 卡貸款透支契約，約定得在新臺幣（下同）60,000 元之額度內循環動用，借款動用期間為1年，期滿30 日前，如立約人不為反對續約之意思表示並經原告審 核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約， 其後每年屆滿時亦同，利息按年息百分之6.5計付， 遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其 逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，其超過六個月部分按上開利率百分之20計付 違約金，並約定如有停止或拒絕付款者，債務視為全 部到期。詎被告繳納利息至94年2月28日後即未依約 清償，尚積欠59,640元，及如主文第1項所示之利息 、違約金未給付，為此依法起訴，求為判決如主文第 1項所示之判決。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敍明。
二、經查原告起訴主張之事實，已據其提出借貸契約、授信往來 約定書、繳款歷史查詢單等件為證，自堪信原告之主張為真 實。
三、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及 違約金，即屬有據，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規 定，應依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 94 年 9 月 12 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 許純芳上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 19 日 書 記 官 熊掌山
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 500元
合 計 1,500元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。