臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司促字第3333號
聲 請 人
即債權人 優勝美地生活顧問有限公司
法定代理人 周欣如
上列聲請人聲請對相對人林韋丞發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第
511條第1項第3款定有明文。所謂表明請求之原因事實，係
指說明聲請人因何事實對相對人有債權存在，並應提出相關
依據供法院為形式審查。又支付命令之聲請，不合於第511
條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦規定
甚明。。
二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略為：聲請
人與相對人簽訂合約，相對人應於聲請人提供服務後支付相
關費用，惟經聲請人多次催討，仍有服務費用未獲清償，故
聲請發支付命令，促其清償等語。
三、查聲請人於民國114年3月11日聲請狀提出雙方合約、存證信
函、服務記錄暨繳費記錄（下稱系爭記錄）為證，按雙方合
約內容，聲請人應提供「聯誼排約服務」，相對人並應支付
服務費用；惟查，聲請人提供之服務紀錄即「系爭記錄」表
上僅有楊○○、傅○○、彭○○之人名，此均非相對人姓名，顯然
不能證明聲請人業已依合約內容提供服務，故本院於114年4
月8日裁定命聲請人於裁定送達3日內具狀補正，聲請人雖於
114年4月15日提出陳報狀，惟仍未提出其他足資釋明之文件
，僅泛稱系爭紀錄上有「欠一卷」、「男當天取消未約成」
等記載，足徵債務人未給付排約服務費云云。然如前述，系
爭服務紀錄所載之人名均非相對人，聲請人所稱上開文字亦
顯然不能證明已向相對人提供服務。是以，難謂債權人已盡
其釋明債權關係之責，有違督促程序旨在使數量明確且無訟
爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴
訟經濟之效果，並應兼及保障債務人正當權益之本旨，其聲
請相對人為給付，於法未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 民事庭司法事務官 陳登意
, 台灣公司情報網