臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司促字第3323號
聲 請 人
即債權人 綠中海二期社區管理委員會
法定代理人 修志強
上列聲請人聲請對相對人歐廷鋒發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人
之請求，應釋明之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百
零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之
請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第
511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。
二、本件債權人聲請發支付命令，其主張意旨略為：相對人歐廷
鋒為綠中海二期社區區分所有權人，持有門牌號碼「新北市
○○區○○路000巷0弄00號」之建物（下稱系爭建物），惟相對
人積欠繳聲請人管理費共計新臺幣21,891元，經以存證信函
催繳，相對人仍未繳納，故聲請發支付命令，促其給付等語
。
三、聲請人上開聲請，固有提出公寓大廈管理組織報備證明、管
理規約等資料為證，惟未提出所有權人系爭建物登記第一類
謄本、戶籍謄本及已合法催告之證明文件，本院於民國114
年3月13日裁定命聲請人提出上開文件，聲請人復於114年4
月7日陳報狀提出系爭建物登記第一類謄本及存證信函，惟
未補正其戶籍謄本，且陳明相對人並未設籍於系爭建物地址
即「新北市○○區○○路000巷0弄00號」。是以，聲請人催告繳
納管理費之存證信函原則上應以戶籍地址為送達地址，然查
聲請人於陳報狀所附催繳信函，其收件地址仍為「新北市○○
區○○路000巷0弄00號」，與戶籍地址顯然不同。
四、按戶籍法所登記之戶籍地址雖為行政管理所設，戶籍地址並
非認定住所之唯一標準，若相對人有戶籍地以外之居所，通
知應以該實際居住地為準；惟戶籍地址仍不失為認定當事人
住所之重要依據，聲請人如主張相對人未實際居住在戶籍地
址，而另居他址，自應就此事實負舉證責任，否則無異於任
由聲請人自行選擇具法律上效力文書之送達處所，而有損害
相對人權益之嫌。再按，支付命令之聲請，專屬債務人為被
告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法
院管轄，復為同法第510條所明定。
五、本件聲請人已於陳報狀陳明相對人未設籍於上開建物地址，
難認其已合法踐行催告相對人繳納管理費之程序，且聲請人
迄今仍未提出相對人之身分文件資料，本院無從確認相對人
之身分及戶籍址，致無從送達，本院是否有管轄權亦屬未定
。綜上所述，聲請人逾期仍未陳報必要之釋明資料，又未能
釋明相對人實際居住何處，其聲請本院對相對人歐廷鋒發支
付命令，命其給付管理費，於法未合，應予駁回。
六、依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 民事庭司法事務官 陳登意