依職權裁定確定訴訟費用額
臺灣臺北地方法院(民事),司他字,114年度,93號
TPDV,114,司他,93,20250424,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司他字第93號
聲 請 人 龔安文
上列聲請人與相對人荷商葛蘭素史克藥廠股份有限公司台灣分公
司間確認僱傭關係存在等事件（本院114年度勞專調字第29號）
，經本院調解成立而終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如
下：
　　主　文
聲請人應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本裁定送達之
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
　　理　由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終
結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由
受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，
民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依其他法律規定暫免
徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定
向負擔訴訟費用之一造徵收之，復為同法第77條之22第3項
所明定。再依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確
定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加計按法定利率計
算之利息。其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠
償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由
國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規，
依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，
亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加給法
定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民
事類提案第34號決議意旨參照）。又和解成立者，當事人得
於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之
2，民事訴訟法第84條第2項定有明文，而此規定於調解成立
時準用之，亦為同法第423條第2項所明定。
二、經查，本件聲請人（即原告）與相對人（即被告）荷商葛蘭
素史克藥廠股份有限公司台灣分公司間確認僱傭關係存在等
事件（本院114年度勞專調字第29號），依勞動事件法第16
條第1項及第2項規定，上開事件核屬起訴視為調解之聲請。
又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之
數項標的互相競合者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高
者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續
期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，
但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之2、勞動事
件法第11條定有明文。次查，本件原告起訴之聲明為：㈠確
認兩造間僱傭關係存在；㈡被告應自114年1月1日起至原告復
職日止，按月於每月20日給付原告給付新臺幣（下同）93,8
44元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息；㈢被告應自114年1月1日起至原告復職止
，按月提繳6,606元至原告在勞動部勞工保險局之勞工退休
金個人專戶。其中第2~3項聲明，核與第1項聲明請求確認僱
傭關係存在部分互相競合，不併計其價格。再參酌聲請人聲
請調解時年齡39歲6個月，是以兩造間僱傭契約關係存續期
間以5年即60個月計。故本件聲請人關於確認僱傭關係存在
所得受之利益即訴訟標的價額為5,630,640元【計算式：93,
844元×60＝5,630,640元】，依民事訴訟法第77條之20規定，
應徵收調解聲請費3,000元。嗣兩造經本院成立調解，調解
筆錄內容第8項記載「聲請費用各自負擔」。故依上開規定
及說明，聲請人得請求退還應繳調解聲請費之3分之2即2,00
0元【計算式：3,000÷3×2=2,000，元以下四捨五入】，故聲
請人暫免繳納之裁判費為1,000元【計算式：3,000-2,000＝1
,000】，應由聲請人向本院繳納，並應於本裁定送達之翌日
起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中　　華　　民　　國　　114　　年　　4　　月　　24　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣