依職權裁定確定訴訟費用額
臺灣臺北地方法院(民事),司他字,114年度,134號
TPDV,114,司他,134,20250411,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司他字第134號
被 告 美商特勵達菲力爾股份有限公司台灣分公司

法定代理人 楊明昇
上列被告與原告PARKER LYNN SUSANNA（中文姓名：白秀蓮）間
請求確認僱傭關係存在等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁
定如下：
　　主　文
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹拾參萬柒仟捌佰捌拾捌元整
，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
　　理　由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工
或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法
第12條第1項定有明文。次按，依其他法律規定暫免徵收之
裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔
訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有
明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額
，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。又依同法第91
條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於
裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由
旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故
在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法
院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟
費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而
類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高
等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議
意旨參照）。再按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計
算之。但所主張之數項標的互相競合者，其訴訟標的價額，
應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之
價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第
77條之2、勞動事件法第11條，分別定有明文。　　
二、查本件係原告提起請求確認僱傭關係存在等訴訟，依勞動事
件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之
二。上開訴訟經本院113年度重勞訴字第9號判決「訴訟費用
由被告負擔」；被告不服提起上訴，嗣撤回上訴確定，合先
敘明。
三、次查，原告起訴聲明請求：「㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡
被告應自112年10月22日起至原告復職日止，按月於每月27
日給付原告36萬8,906元，及自各期應給付日翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息」。是以，訴之聲明第2項聲明
　　，核與第1項聲明請求確認僱傭關係存在部分互相競合，不
併計其價格。又原告為64年出生，推定原告請求確認之僱傭
關係及給付薪資存續期間超過五年，以五年計算。故本件訴
訟標的價額為2,213萬4,360元（計算式：36萬8,906元12個
月5年＝2,213萬4,360元），應徵第一審裁判費20萬6,8
　　32元，原告已繳納6萬8,944元，暫免繳納13萬7,888元，應
即由被告向本院繳納，並加給於裁定確定翌日起至清償日止
　　，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏