臺灣臺北地方法院民事判決
114年度原訴字第25號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 簡銓利
被 告 淯發有限公司
兼法定代理人 詹碧儀
李承恩
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾柒萬捌仟捌佰零陸元，及如
附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造簽立保證書第7條、約定書第21
條均約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第17、19、21、
23、25頁），本院自有管轄權。
二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算
；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央
主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第
24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又清算中之公司
，應以清算人為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東
為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會決議，另選清
算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第113條第2項準用
第79條分別定有明文。查被告淯發有限公司（下稱淯發公司
）前於民國113年8月8日經解散登記，被告詹碧儀、李承恩
為被告淯發公司之股東，有經濟部商工登記公示資料查詢服
務、有限公司變更登記表（卷第43-49頁）為憑，揆諸前揭
規定，應以被告詹碧儀、李承恩為被告淯發公司之法定代理
人。
三、又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告淯發公司於113年4月24日邀同被告詹碧儀、
李承恩為連帶保證人，與原告簽立保證書、約定書，嗣被告
淯發公司於113年4月29日向原告借款共2筆，合計新臺幣（
下同）300萬元，約定借款期間均自113年4月29日起至118年
4月29日止，依年金法按月平均攤還本息，利息則均按中華
郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年息0.5％計算
（違約時定儲利率指數為1.72％，合計年息2.22％）；如就本
金或利息不依約清償時，逾期在6個月以內者，按上開利率1
0％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告
淯發公司僅繳納利息至113年7月29日止，經抵銷存款後，尚
積欠257萬8,806元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限
利益，債務視為全部到期；被告詹碧儀、李承恩為該借款連
帶保證人，應負連帶清償責任。爰依兩造間消費借貸契約及
連帶保證法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方 之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債 務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害 賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第739 條、第740 條分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係 指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付 之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義 參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號裁判意旨參照 ）。查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保證書、 約定書、借據、催告函及回執、放款客戶授信明細查詢單、 郵匯局一、二年定儲機動利率、放款攤還及收息記錄查詢單 （卷第17-39頁、第67-73頁）為憑，而被告均經本院合法通 知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本 院審酌，應堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契 約及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文所示，為有 理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 民事第八庭 法 官 姚水文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 吳華瑋附表
編 號 借款金額 （新臺幣） 積欠金額 （新臺幣） 利 息 違 約 金 期間 年 息 1 30萬元 25萬7,882元 自113年11月12日起至清償日止 2.22％ 自113年12月13日起至清償日止，逾期在6個月以內按原利率10％，逾期超過6個月按原利率20％ 2 270萬元 232萬924元 自113年11月12日起至清償日止 2.22％ 自113年12月13日起至清償日止，逾期在6個月以內按原利率10％，逾期超過6個月按原利率20％
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網