臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度保險字第15號
原 告 賴陳美嬌
賴慧玲
賴緯學
賴緯道
兼 共 同
訴訟代理人 賴勝興
被 告 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司台灣分公司
法定代理人 黃宥甄
上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分
別定有明文。又當事人以書面約定合意定第一審管轄法院者
，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他
審判籍優先適用。如違反合意管轄之約定，法院自得依職權
以裁定移送該合意管轄法院（最高法院99年度台抗字第110
號、101年度台抗字第612號裁定意旨參照）。
二、原告起訴略以：被繼承人即要保人賴新傳生前向被告購買二
份壽險保單（下稱系爭保險契約），指定受益人分別為配偶
、法定繼承人即原告五人，系爭保險契約繳費期間皆超過8
年，符合保險法第117條第2項規定，應適用同法第118條第2
項規定予受益人減額保險給付，同時，保單價值準備金於保
險人計算可扣除營業費用，上限依保險法第118條第3項應限
於保險金額百分之一，而依保險法第54條第2項，保險契約
應做有利於被保險人之解釋，是被告應給付原告關於同類減
額保單之保險給付金額新臺幣（下同）1,728,758元，及依
系爭保險契約第31條約定之利息。
三、查，依系爭保險契約保單條款第39條，已約定因本契約涉訟
時，合意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院。原告
前揭主張保險法第117條、第118條規定，應依保險法第54條
第2項就系爭保險契約之約定作有利於原告之解釋，涉及依
系爭保險契約之約定，關於保險給付金額及保單價值準備金
之計算及相關約定條款解釋之爭議，利息請求則涉及系爭保
險契約第31條之約定等，自屬「因本契約涉訟時」，而有系
爭保險契約保單條款第39條之適用。而依要保書之記載，要
保人賴新傳通訊及戶籍地址皆位於新北市樹林區，要保人賴
新傳生前最後住所地亦為新北市樹林區，有賴新傳除戶戶籍
資料可憑，要保人住所地為新北市樹林區，屬臺灣新北地方
法院管轄範圍。又本件並無專屬管轄之適用，自應以合意管
轄法院即臺灣新北地方法院優先管轄，爰依職權將本件移送
於該管轄法院，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第四庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 翁挺育
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網