聲明異議（返還提存物）
臺灣臺北地方法院(民事),事聲字,114年度,31號
TPDV,114,事聲,31,20250416,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度事聲字第31號
異 議 人 姜凱耀


相 對 人 王瓊慧
上列當事人間聲請返還提存物聲明異議事件，異議人對於中華民
國114年3月10日本院司法事務官所為114年度司聲字第105號裁定
聲明異議，本院裁定如下：
　　主　文
原裁定廢棄。
本院一一二年度存字第一六九二號提存事件，異議人提存之新臺
幣肆拾肆萬元，准予發還。
異議程序費用及聲請程序費用由相對人負擔。
　　理　由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，同法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別
亦有明文。查異議人對於本院司法事務官於民國114年3月10
日所為114年度司聲字第105號處分之裁定（下稱原裁定）不
服，原裁定於114年3月18日送達異議人，異議人於114年3月
24日聲明異議，經本院司法事務官認異議為無理由而送請本
院裁定，合先敘明。
二、異議意旨略以：本案異議人前遵本院111年度北訴字第68號
民事判決，為擔保假執行曾提存新臺幣（下同）44萬元（參
鈞院112年度存字1692號），後因兩造間之訴訟業經臺灣高
等法院112年度上易字21號民事判決確定在案。本案異議人
有定21日期間通知相對人行使權利，然相對人迄今未有任何
起訴或請求異議人賠償強制執行所受之損害，爰依民事訴訟
法第104條第1項規定聲請返還異議人所提存之擔保金。本案
異議人於113年12月13日將請求相對人行使權利之存證信函
寄於相對人之住居地新北市○○區○○街000號2樓，此信函於11
3年12月16日投遞成功有存證信函郵件件回執可證。又原裁
定稱相對人戶籍地為「新竹縣○○鄉○○村○○00號臨」，異議人
於113年3月17日再次投遞上開存證信函，未料郵政機關回覆
查無此址，是本案異議人之催告是否已經合法送達不應以無
法查詢之戶籍地，而應以上開已經合法投遞之居住地為準。
再者相對人曾以陳報狀向本院陳報訴訟證據，其在相對人住
所處寫明「新北市○○區○○街000號2樓」，此有異議人收到之
繕本為證。又異議人與相對人就臺灣高等法院112年度上易
字21號之民事訴訟，臺灣高等法院寄送相對人訴訟文書之送
達證書上，其地址亦是「新北市○○區○○街000號2樓」。故本
案異議人所寄送之催告函既已送達上開地址，並被相對人所
受領，並無送達不合法之情事。爰依此懇請本院廢棄原裁定
，准予異議人取回系爭擔保金。
三、經查：
　㈠按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，
通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權
利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命
返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定
有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之
，亦為同法第106條明定。
　㈡異議人前與相對人間損害賠償訴訟事件，案經本院111年北訴
字第68號、臺灣高等法院112年上易字第21號判決確定在案
。異議人於112年7月18日在本院提存所供擔保44萬元（提存
案號：112年存字第1692號），依本院111年北訴字第68號判
決對相對人聲請假執行之強制執行，本院民事執行處以112
年度司執字第142778號強制執行事件受理，即以112年10月3
0日執行命令對相對人就第三人富胖達股份有限公司之每月
承攬債權全額1/3部分在債權範圍內移轉於異議人。後臺灣
高等法院112年上易字第21號判決原第一審判決主文第1項關 於命相對人給付異議人超過107萬5,453元，及自111年7月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，暨 該訴訟費用之裁判均廢棄；上開廢棄部分，異議人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。嗣本案訴訟判決確定而訴訟終 結等情，有本院111年北訴字第68號民事判決、臺灣高等法 院112年上易字第21號民事判決、本院民事判決確定證明書 、異議人本院112年存字第1692號提存書、本院112年10月30 日執行命令在卷可憑（司聲卷第13-39、85、86頁）。　㈢原裁定認定本件異議人雖以郵局存證信函催告受擔保利益人 即相對人於21日行使權利，經依職權調查相對人之戶籍謄本 所載，相對人係設籍於「新竹縣○○鄉○○村○○00號臨」，存證 信函之郵寄址則為「新北市板橋區藝文街235號2樓」，顯非 向相對人之戶籍址為送達，難認已生合法送達及催告行使權 利之效力，從而異議人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽 ，不應准許，而駁回異議人聲請返還本院112年度存字第169



2號提存事件異議人所提存之44萬元擔保金。查異議人已於1 13年12月13日以存證信函定期通知相對人行使權利係送達於 相對人地址新北市○○區○○街000號2樓，催告相對人於文到21 日內對擔保金行使權利，並於113年12月16日由該址之管理 委員會收受，有存證信函、收件回執可稽（見司聲卷103-10 6頁）；另外，相對人確有新北市○○區○○街000號2樓之住所 ，有臺灣高等法院112年上易字第21號民事判決首頁（見司 執卷第27頁）、相對人向臺灣高等法院提出之民事陳報狀（ 見事聲卷第25頁）、臺灣高等法院送達證書（見事聲卷第27 頁）可憑。又相對人固然戶籍地係設在「新竹縣○○鄉○○村○○ 00號臨」（見事聲卷第33頁相對人戶役政資訊網站查詢-個 人戶籍資料），惟異議人於113年3月17日再次郵寄上開存證 信函於異議人戶籍地，尖石郵局則以查無此址為由而退回（ 見事聲卷第23頁信封記載）。堪認異議人之上開存證信函已 合法送達相對人，即應可認相對人已收受催告其於文到21日 內對擔保金行使權利存證信函，相對人迄未行使權利。是異 議人依民事訴訟法第104條第1項第3款規定聲請返還本院112 年度存字第1692號提存事件異議人所提存之44萬元擔保金， 核無不合，應予准許。
四、綜上，原裁定駁回異議人聲請返還本院112年度存字第1692 號提存事件異議人所提存之44萬元擔保金，尚有未洽，異議 人聲明異議，求為廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，另為適 當之處分如主文第1項所示。
五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩