臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度事聲字第29號
異 議 人 錢進榮
相 對 人 國立台灣師範大學
法定代理人 吳正己
上列當事人間聲請發支付命令事件，異議人對於民國114年2月17
日本院司法事務官所為114年度司促字第870號裁定提出異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理
由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。查本院司法
事務官所為114年度司促字第870號裁定（下稱原裁定），於
民國114年2月21日送達異議人，異議人不服原裁定而於同年
月24日提出異議，有本院送達證書及收文章戳可稽，經核與
上開條文規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人依法定式契約以實在所有損害及所失
利益提出證明計算數量，依督促程序之程式表明事項聲請發
支付命令，促請相對人履行應為給付義務。
三、復按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之
一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；又
支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定
代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。
其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述
。五、法院。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508
條第1項、第511條分別定有明文。又民事訴訟法第511條於1
04年7月1日之修正理由為：「為免支付命令淪為製造假債權
及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程
序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節
省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務
人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強
化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不
合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，
駁回債權人之聲請」。
四、經查：異議人所主張相對人對其負擔新臺幣（下同）24億11
9萬4,107元損害賠償責任，依異議人所提出之臺灣新北地方
法院108年度重訴更一字第3號民事裁定、民事判決、民事判
決確定證明書、臺灣新北地方檢察署102年度偵字第19416號
不起訴處分書、臺北高等行政法院107年度訴字第468號裁定
、戶籍謄本、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、
臺北縣政府函、共同耕作證明書、臺灣新北地方法院自行收
納款項收據、教育部書函等資料，就異議人受有損害24億11
9萬4,107元得請求相對人賠償之部分，實難認異議人已盡釋
明之責。揆諸上開法條規定及說明，異議人聲請對相對人核
發24億119萬4,107元之支付命令，即屬無據。原裁定以異議
人釋明不足而駁回其聲請，經核於法並無違誤。異議意旨指
摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 民事第一庭 法 官 范智達以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 鄭玉佩