臺灣臺北地方法院民事判決
113年度金字第230號
原 告 謝嘉涵
被 告 陳振坤
訴訟代理人 陳筱屏律師
郭眉萱律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第886
號），本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定
外，視為合意停止訴訟程序。前項訴訟程序停止間，法院於
認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤
不到者，視為撤回其訴或上訴；次按當事人於辯論期日到場
不為辯論者，視同不到場，民事訴訟法第191條、第387條定
有明文。又民事訴訟法第191條所謂「視為撤回其訴或上訴
」，乃基於法律擬制於法定要件具備時即生效力（最高法院
112年度台抗字第712號裁定意旨參照）；僅須當事人兩造遲
誤第一次言詞辯論期日，經依同條前段規定視為合意停止訴
訟程序後，法院認有續行訴訟之必要，再依職權指定第二次
言詞辯論期日，當事人兩造如受合法通知，無正當理由，仍
遲誤不到，即生法律上擬制撤回之效果（最高法院71年度台
抗字第117號裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴時原列
「臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）、曾明祥、
曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、陳振中、潘志亮、黃繼億、詹皇
楷、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、
陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明
芬、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、
胡繼堯、吳廷彥、陳振坤」為被告，並請求渠等連帶給付（
見附民卷第9-13頁起訴狀），嗣經本院命原告就部分被告補
繳裁判費後（見本院卷第43-45頁裁定），原告未依限繳費
，經本院於民國113年12月26日裁定駁回其對「金隆公司、
曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、洪郁
璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、
許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤
璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥」之訴確定（見本院
卷第241-243頁裁定）。後就「曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、
黃繼億、詹皇楷、陳振坤」等6人被訴部分，經本院於114年
1月10日行言詞辯論程序，其中原告、顏妙真經合法通知無
正當理由未到場；曾耀鋒、張淑芬、黃繼億、詹皇楷到庭後
表明拒絕辯論，依民事訴訟法第387條規定視同未到場，有
該次報到單、言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第357-359頁）
，就該等5人部分，依民事訴訟法第191條第1項前段規定，
視為合意停止；本院認有續行訴訟必要，依職權指定第2次
言詞辯論期日114年2月25日，該日原告、顏妙真經合法通知
仍無正當理由未到場；曾耀鋒、張淑芬、黃繼億、詹皇楷到
庭後亦表明拒絕辯論，有該次報到單、言詞辯論筆錄可稽（
見本院卷第403-405頁），則原告對顏妙真、曾耀鋒、張淑
芬、黃繼億、詹皇楷等5人起訴部分，依同法第191條第2項
規定，於當日即生撤回其訴效力。是本件僅餘被告陳振坤1
人，合先陳明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、金隆公司設置投資媒合平台(下稱系爭平台)，主打有不動產
作為擔保品之債權媒合，透過「債務人將不動產作為擔保品
抵押給原始債權人，原始債權人再將債權以限定期間方式，
轉讓給投資人，並支付相關利息，屆期將返還本金，而金隆
公司則擔保會支付利息」之機制（下稱系爭機制），由投資
人上網查看借貸人欲借貸金額、欲提供之不動產擔保品，並
線上選擇欲購買之債權標的，向原始債權人認購後匯款至指
定銀行，藉此招攬不特定投資人進行債權認購。原告因誤信
上情，於110年、111年間自系爭平台認購債權並給付共計新
臺幣（下同）153萬元（下稱系爭債權，認購之契約編號、
合約生效日、匯入金額、帳號、戶名、與金隆公司約定之月
息、原告已受領之利息，均詳如附表所示）。
㈡、詎原告嗣後始知悉金隆公司相關負責人、主管如總經理曾耀
鋒、副總經理張淑芬、行政協理顏妙真等，均明知無任何實
際借款人之存在，卻故意製造虛假債權、假原始債權人，以
系爭機制為話術，詐欺含原告在內之眾投資人，並將眾投資
人匯入之資金，作為給付其他人之利息。渠等上揭不法犯行
，經本院刑事庭以112年度金重訴字第42號、113年度金重訴
字第6號、第9號判決（下合稱系爭刑事判決或系爭刑事案件
）認定共犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪；其等與金隆公
司另共同違反銀行法第29條、第125條之違法吸金罪在案。
㈢、又被告本係地政士，竟為協助曾耀鋒、張淑芬隱匿上開吸金
、詐欺之犯罪所得，與曾耀鋒、張淑芬、顏妙真共同基於洗
錢之犯意，明知顏妙真並無受讓位於桃園市○○區○○街00號7
樓房地（下稱系爭房地）之真意，竟於112年4月28日16時58
分許，提出不實之買賣契約書，使承辦公務員形式審查後陷
於錯誤，於112年5月3日將系爭房地所有權移轉登記予顏妙
真。被告另提供其子訴外人陳道遠位在宜蘭縣宜蘭市新民路
慕夏精品旅館有限公司之地下室，供曾耀鋒藏放以犯罪所得
購得之噶瑪蘭威士忌酒754瓶；另於112年5月2日將位於宜蘭
縣○○鎮○○路000號房屋提供予曾耀鋒、張淑芬使用，曾耀鋒
、張淑芬透過搬家公司將高價藝術品、酒類、名牌包搬至上
址予以藏放，以此方式掩飾曾耀鋒、張淑芬吸金、詐欺之犯
罪所得。被告上開所為，業據本院刑事庭以112年度金重訴
字第42號判決認定其與曾耀鋒、張淑芬、顏妙真共同犯洗錢
防制法第14條第1項之洗錢罪確定，顯見被告亦屬詐欺取財
、違法吸金、洗錢之不法侵權行為共犯結構一員，應就原告
所受損害153萬元負侵權行為損害賠償責任。
㈣、爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定提起本件訴訟
。並聲明：⒈、被告應給付原告153萬元，及自刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息；⒉、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：原告主張受曾耀鋒、張淑芬、顏妙真等人詐欺而
簽約、匯款之時間如附表所示，足認其於110年5月起至111
年8月止，已交付本件全部投資款而受有損害。惟被告並未
任職於金隆公司，系爭刑事判決之內容亦未認定被告涉犯加
重詐欺取財罪及違法吸金罪；至本院112年度金重訴字第42
號刑事判決認定被告與曾耀鋒、張淑芬、顏妙真等共犯洗錢
罪之時間，係於112年4月28日及112年5月間，顯在原告受上
揭損害之後，是被告之洗錢行為與原告之投資行為及所生損
害間，並無任何因果關係，無庸對原告負賠償責任。退步言
，縱認被告應予賠償，原告所受之損害應再扣除其自承已回
收之利息15萬704元等語。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之
聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為
假執行。
三、本件原告主張金隆公司相關負責人、主管如總經理曾耀鋒、
副總經理張淑芬、行政協理顏妙真等，均明知無任何實際借
款人存在，卻故意以不實之系爭機制詐欺含原告在內之投資
人，並將投資人資金作為給付他人之利息，原告因而陷於錯
誤，以如附表所示方式，自系爭平台認購假債權並給付共15
3萬元，嗣回收利息15萬704元；曾耀鋒、張淑芬、顏妙真上
揭犯行，經本院以系爭刑事判決認定共犯刑法第339條之4加
重詐欺取財罪，與金隆公司另共同違反銀行法第29條、第12
5條之違法吸金罪；被告則協助曾耀鋒、張淑芬、顏妙真隱
匿上開犯罪所得，於112年4月、5月間將系爭房地所有權形
式上移轉登記予顏妙真；並提供位在宜蘭之公司地下室、房
屋等予曾耀鋒、張淑芬掩飾、隱匿犯罪所得；其行為據本院
112年度金重訴字第42號刑事判決認定其與曾耀鋒、張淑芬
、顏妙真共犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪確定等情，
業據原告提出系爭刑事判決、本院112年度金重訴字第42號
刑事判決、不動產債權線上購買契約書、債權讓與暨價金收
付委託書、合約狀態查詢資料截圖等件為證（見本院卷第17
-21頁、第424頁、第429-443頁，另系爭刑事判決二冊外放
），並據本院調取系爭刑事案件電子卷證確認無訛，且為被
告所不爭執（見本院卷第463頁），自堪信為真實。
四、至原告主張被告除與曾耀鋒、張淑芬、顏妙真共犯洗錢罪以
外，亦屬詐欺取財、違法吸金之共同不法侵權行為人，應依
民法第184條第1項前段、後段及第2項規定賠償原告153萬元
本息等情，為被告否認，並以前詞置辯，茲就本件爭點詳述
如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責（最高法院113年度台
上字第191號判決意旨參照）。次按侵權行為所發生之損害
賠償請求權，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為
間有相當因果關係，始能成立，此觀民法第184條之規定自
明。又相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成
，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，
始得謂有相當因果關係(最高法院112年度台上字第1383號判
決參照)。所謂條件關係，乃指被告之行為與原告權利受侵
害具有條件關係，亦即若被告之行為不存在，原告之權利或
利益仍會受侵害，則被告之行為即非原告權利或利益受侵害
之條件。
㈡、經查，本件被告並未與曾耀鋒、張淑芬、顏妙真等一同被起
訴並經系爭刑事判決認定涉犯加重詐欺取財罪、違法吸金罪
，此為兩造所無異詞，則原告空言主張被告亦為詐欺取財、
違法吸金之不法侵權行為人之一云云，既未提出任何證據以
實其說，本院自難予憑採。
㈢、再細考原告遭詐欺取財之過程，其係於如附表所示合約生效
日與金隆公司線上簽約購買假債權，並進行如附表所示之匯
款共計153萬元，顯見其因曾耀鋒、張淑芬、顏妙真等人之
詐欺取財行為，以及渠等與金隆公司共犯之違法吸金犯行，
所受無法回收投資金額之損害，於附表所示之110年5月至11
1年8月間即已存在；此損害之發生原因，與被告於112年4月
、5月間與顏妙真、曾耀鋒、張淑芬共犯之洗錢行為間，難
認有何因果關聯。換言之，本件縱無被告替曾耀鋒、張淑芬
、顏妙真隱匿不法所得之洗錢行為存在，原告仍會因金隆公
司相關人員推廣系爭機制而陷入錯誤，並因金隆公司、曾耀
鋒、張淑芬、顏妙真等人詐欺取財、違法吸金之行為，致購
買共計153萬元之假債權，嗣後無法回收，即原告之權利或
利益仍會受侵害至明。
㈣、是以，被告之洗錢行為並非原告受侵害之條件。兩者間既無
條件關係，參上開說明，原告損害之發生與被告之洗錢行為
間，自無相當因果關係。從而，原告依民法第184條第1項前
段、後段及第2項規定，請求被告賠償153萬元本息，並無理
由，應予駁回。
五、綜上所述，原告受有損害之結果，固屬憾事，然此與被告發
生在後之洗錢行為間，並無條件因果關聯。原告依民法第18
4條第1項前段、後段及第2項規定，請求被告給付153萬元，
及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其訴既經
駁回，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 簡 如
附表：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網