臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第707號
原 告 石敏
訴訟代理人 曹詩羽律師
被 告 上暐國際有限公司
法定代理人 高維志
訴訟代理人 辜得權律師
上列當事人間給付違約金事件，本院於民國114年4月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,934,036元，及自民國113年8月3日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項，原告以新臺幣3,311,345元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣9,934,036元，為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠兩造於民國112年1月19日簽訂合建分屋契約書（下稱系爭契
約），原告為地主、被告為建方。兩造於系爭契約第1條第5
項約定：「…甲乙雙方同意選任台灣新光建築經理股份有限
公司（以下稱新光建經），並由新光建經協助就本案工程承
攬合約之合理性進行審核；惟若本案融資銀行就建築經理公
司之選任有意見時，雙方同意配合辦理之。兩造均同意甲方
須與新光建金完成委託合約簽訂為本合約之生效條件。」等
語；系爭契約第14條第1項約定：「一、申請建照期限：甲
方應於本契約簽訂後30天內申請建築執照。」等語。被告於
112年1月18日，與新光建經簽立服務契約，然未依約支付服
務費新台幣（下同）500,000元。於112年6月30日，遭新光
建經發函解約。且被告並未依約於系爭契約簽訂後30天內申
請建築執照。
㈡嗣原告於112年7月20日發出存證信函催告被告補正（有關新
光建經公司之選任）並履約（有關申請建築執照）。被告於
112年8月14日提出建築執照申請而未通過。被告於112年8月
21日回函表示：「一、…現貸款銀行並無與新光建經配合，
故我司依第一條第五項末段…配合貸款銀行更換建經公司…
」、「二、另本建案之建築執照已於112年8月14日送件完成
」等語。然兩造於簽訂合建意向書後，簽訂合建契約前，即
有台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）就合建案之
融資聯絡原告簽署文件，嗣台中商銀告知銀行請被告提出財
務證明以便繼續進行核貸程序，惟被告未提出等語。故被告
於原證4之函文表示：依合建契約第1條第5項後段即本案融
資銀行就建築經理公司之選任有意見，配合貸款銀行更換建
築公司等語，與事實不符。
㈢被告雖於112年8月14日申請建築執照（下稱系爭建築執照）
，卻未使建築執照申請程序依時程進行，導致系爭建築執照
迄今尚未核准。原告於112年10月11日寄發存證信函，希望
被告賠償違約之損失，確認開工期間，以書面增補契約條款
，兩造再於112年10月18日、11月30日協商。原告與被告委
任之辜得權律師於113年1月間聯繫未果。顯見被告於112年1
月19簽系爭合建契約後，並未依約履行合建分屋之義務。
㈣新光建經係協助就本案工程承攬合約之合理性進行審核，如
本案之融資銀行對選任新光建經有意見時，兩造始能配合更
換建經公司；被告卻在未尋獲適合之銀行前即函知原告更換
建經公司，故被告違反系爭契約第1條第5項之約定甚明。又
被告未於系爭契約簽訂後30天內申請建築執照，亦未使建築
執照申請程序依據相當之時程推進，違反系爭合建契約第14
條第1項之約定。
㈤被告確有違約情事，經原告書面通知逾七日仍不履行，原告
依據系爭合建契約第23條甲、一、（一）「倘甲方有違約情
事…經乙方書面逾七日仍不履行者，甲方應依乙方應分得房
地價值千分之一，按日給付乙方作為懲罰性違約金…亦得…
終止本合約之…全部」之約定，起訴請求被告給付懲罰性違
約金，並終止合建契約之全部，並以起訴狀為終止合建契約
之意思表示。
㈥依據111年6月6日合建意向書約定：「2、（1）…但保證乙
方分配之坪數為133（坪）以上」之約定（原證9），再參原
告原建物門牌「花蓮市○○街000號」附近之實價登錄每坪
26.3萬，計算112年7月28日（被告112年7月21日收受存證信
函後7日）起至起訴狀遞送113年5月6日之懲罰性違約金為9,
934,036元（計算式：133坪×263,000元×284天×1/1000）。
㈦並聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣9,934,036元，及自本起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠本件為危老建築，需先經拆除，才得後續建照申請。按乙方
提供乙方所有下列持分土地暨建築改良物參與本合建案。花
蓮縣○○市○○段00○0○地號，使用分區：商一，土地面
積合計138平方公尺，計約41.745坪，(實際面積依地政機關
謄本登記為準)，並含乙方所有同地段上建築改良物，門牌
號碼花蓮市○○街000號(下稱系爭地址)，面積57.20平方公
尺，合17.303坪及增建或違章部分，系爭契約第3條定有明
文。次按申請人送重建計畫，本府受理申請案件，30內審查
是否符合要件，核准，申請既有建物拆除執照、新建物建造
執照，依建築法規定期限內開工，申請使用執照，領得使用
執照。
㈡本件系爭契約書簽訂標的為花蓮市○○街000號，該地址現
為危老建築，需先經申請既有建物拆除證照，因系爭地址尚
未取得拆除執照，無法實施拆除工程，被告皆已按照程序申
請，並無原告所稱違約情事。系爭合建計畫以自有資金運作
尚未申請貸款，無指定建築經理公司之問題。
⒈按就本案建經公司之選任，甲乙雙方同意選任台灣新光建築
經理股份有限公司(以下稱為「新光建經」)，並由新光建經
就本案工程承攬契約之合理性進行審核；惟若本案融資銀行
就建築經理公司之選任意見時，雙方同意配合辦理之。兩造
均同意甲方須與新光建經完成建經委託合約簽訂惟本合約之
生效要件，系爭契約第1條第5項定有明文。
⒉依系爭契約第1條第5項約定，就建築經理公司原選任新光建
經，現仍未有銀行貸款，而依系爭契約書第1條第5項後段規
定，本案融資銀行就建築經理公司選任有意見時，雙方同意
配合辦理之，然迄今未尋獲適合之銀行，且原告所附原證4-
1台中銀行保證人、擔保物品提供人資料表所載日期為111年
8月2日，然系爭契約簽屬時間為112年1月19日，無從指定建
經公司進行後續流程。綜上所述，被告並未違反系爭契約第
1條第5項及第14條之情形等語，資為抗辯。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉若受不利判決，被告願供擔保請求免予假執行。
三、本件不爭執事項如下（見本院卷第284頁）：
㈠被告於112年1月18日與新光建經簽立建築經理服務契約書（
原證12），被告未依約給付建築經理服務費用，遭新光建經
公司解除服務契約（原證2）。
㈡原告於112年7月20日發出存證信函催告被告補正（有關新光
建經公司之選任）並履約（有關申請建築執照）（原證3）
；被告於112年8月14日提出建築執照申請，但於原告提起本
件訴訟時，尚未通過。
㈢原告於112年7月20日發出存證信函催告被告補正（有關新光
建經公司之選任）並履約（有關申請建築執照）。被告於
112年8月14日，提出建築執照申請，但於原告提起本件訴訟
時尚未通過。
四、本件爭點如下：
㈠系爭契約簽訂後，被告有無依約履行合建分屋事？有無違反
系爭合建契約第1條第5項、第14條第1項約定？
㈡原告依系爭契約第23條甲、一、（一）約定終止系爭合建契
約並「依原告應分得房地價值千分之一按日」請求懲罰性違
約金9,934,036元及法定利息，有無理由？
五、得心證之理由：
原告主張兩造簽立系爭契約後，被告並未依約履行合建分屋
義務，違反系爭合建契約第1條第5項、第14條第1項約定。
原告依系爭契約第23條甲、一、（一）約定終止系爭合建契
約並「依原告應分得房地價值千分之一按日」請求懲罰性違
約金9,934,036元及法定利息等情，業據被告否認，並以前
詞置辯。茲分述如下：
㈠經查，兩造於112年1月19日，簽立系爭契約，由原告提供土
地及基地上（含地下）建築改良物，被告提供開發資金、規
劃建築及興建等，乃兩造所不爭執，則被告對原告應負系爭
契約所約定之給付義務。依系爭契約第14條第1項約定：「
一、申請建照期限：甲方應於本契約簽訂後30天內申請建築
執照。」等語（見本院卷第22頁），惟被告並未依約於系爭
契約簽訂後30天內申請建築執照，則原告依約請求自112年7
月28日（被告112年7月21日收受存證信函後7日）起至起訴
狀遞送113年5月6日之懲罰性違約金9,934,036元（計算式：
133坪×263,000元×284天×1/1000），應認有據。
㈡被告雖辯稱：系爭契約標的為花蓮市○○街000號，屬於危
老建築，需先經申請既有建物拆除證照，因尚未取得拆除執
照，無法實施拆除工程，被告已按照程序申請，並無原告所
稱違約情事等語。惟查：參照被證一之花蓮縣都市危險及老
舊建築物加速重建作業流程圖，花蓮縣政府受理重建計畫後
，應於30日內審查是否符合要件，如符合即應核准，如不符
合即限期補正資料。依系爭契約第14條第1項之約定，甲方
應於本契約簽訂後30天內申請建築執照，依約被告於系爭契
約簽訂後，即應申請拆除執照，觀之拆除執照至今尚未取得
，顯見被告並未依約履行主給付義務。被告此部分所為之抗
辯，洵無足採。
㈢從而，原告得請求被告給付之金額應為9,934,036元甚明。
六、綜上所述，原告依系爭契約第23條之約定，請求懲罰性違約
金9,934,036元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日（
見本院卷第93頁）起至清償日止，按按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
七、又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核
原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額
宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 民事第一庭 法 官 陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 陳薇晴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網