臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第237號
原 告 陳永富
訴訟代理人 呂康德律師
被 告 陳永安
陳永倉
共 同
訴訟代理人 汪劭宇律師
林攸彥律師
姜鈺君律師
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國114年3月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。原告起訴時，原聲明請求㈠確認如附表編號1⑴
建物及坐落如附表編號1⑶土地，以及如附表編號2⑴建物及坐
落如附表編號2⑶土地均為兩造分別共有，權利範圍各1/3；㈡
兩造共有如附表編號1⑴建物及坐落如附表編號1⑶土地准予分
割，被告甲○○應各移轉登記1/3予原告及被告乙○○；㈢兩造共
有如附表編號2⑴建物及坐落如附表編號2⑶土地准予分割，乙
○○應各移轉登記1/3予原告及甲○○（北司補卷第7至8頁）。
嗣於民國113年7月22日以民事準備書狀，變更聲明為㈠確認
如附表編號1⑴建物及坐落如附表編號1⑶土地，以及如附表編
號2⑴建物及坐落如附表編號2⑶土地均為兩造分別共有，權利
範圍各1/3；㈡甲○○應將其所有如附表編號1⑴⑵建物及其坐落
之如附表編號1⑶土地（下合稱系爭編號1房地）各移轉登記1
/3給原告；㈢乙○○應將其所有如附表編號2⑴⑵建物及其坐落之
如附表編號2⑶土地（下合稱系爭編號2房地，與系爭編號1房
地合稱系爭房地，建物合稱系爭建物）各移轉登記1/3給原
告（本院卷第133至134頁）。核原告所為上開訴之變更，係
基於同一基礎事實而主張，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：臺北市○○區○○段○○段000000地號（下稱237-18地
號）土地，重測前為臺北市○○區○○段000地號（下稱175地號
）土地，原為兩造之祖父陳枝和與他人共有，陳枝和於57年
6月25日以買賣名義（實為贈與）將其土地持分轉讓於伊，
並於同年9月9日完成登記，175地號土地嗣變更為臺北市○○
區○○段○○段000地號（下稱237地號）土地。伊為遵循兩造祖
父及父親將土地視為兄弟3人共有之遺願，以兩造名義於75
年1月2日，與建商黃進春簽訂合建房屋契約書（下稱合建契
約），伊提供合建之土地乃坐落臺北市○○區○○段○○段000○00
000○00000○00000地號，面積41.14坪（下稱合建土地），此
合建土地於重測前之地號為175地號土地之一部分，而系爭
房地坐落之237-18地號土地係分割自237地號土地。本次合
建分得之房地為系爭編號1房地、系爭編號2房地，伊並給付
75萬元予黃進春，系爭房地均為兩造共有，於81年2月27日
分別登記為甲○○、乙○○所有，伊所有之系爭編號1房地、系
爭編號2房地應有部分各1/3即分別借名登記於甲○○、乙○○名
下。惟因土地持分未解決，兩造於93年4月8日與黃進春簽訂
協議書（下稱協議書），約定合建土地41.14坪扣除系爭編
號1房地、系爭編號2房地之土地持分各10.37坪、10.37坪，
尚有20.4坪，應由伊移轉給黃進春。系爭建物之房屋稅向由
伊代繳，並自系爭編號1房地、系爭編號2房地點交予伊起分
別至112年12月20日、同年10月14日止，由伊負責管理、出
租、修繕系爭房屋，且將收取之租金由兩造共享。系爭房地
確由伊以伊所有之土地應有部分與建商合建後取得，並由兩
造共有，且分別借名登記於被告名下，詎被告自稱為系爭房
地之所有權人，否認系爭房地為兩造共有，爰依民法第549
條第1項規定，以起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之
意思表示，請求確認系爭房地為兩造分別共有，並類推適用
民法委任關係規定，請求被告分別移轉系爭房地應有部分各
1/3予伊等語。並聲明：㈠確認如附表編號1⑴建物及坐落如附
表編號1⑶土地，以及如附表編號2⑴建物及坐落如附表編號2⑶
土地均為兩造分別共有，權利範圍各1/3；㈡甲○○應將其所有
系爭編號1房地各移轉登記1/3給原告；㈢乙○○應將其所有系
爭編號2房地各移轉登記1/3給原告；㈣聲明第二項、第三項
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭編號1房地登記為甲○○1人所有、系爭編號2
房地則登記為乙○○1人所有，原告未登記為共有人，並非系
爭房地之共有人。237-18地號土地係分割自237地號土地，
而237地號土地重測前為175地號土地，伊於57年7月16日即
以買賣為登記原因取得175地號土地所有權應有部分各227/5
265，又如附表編號1⑶及2⑶土地應有部分，分別係陸續於57
年、68年、72年間取得，而系爭建物於77年7月31日建築完
成，並於81年2月27日以買賣為原因，分別移轉所有權登記
予甲○○、乙○○，亦即於系爭建物建築完成及辦竣所有權登記
以前，伊就237-18地號土地已有所有權應有部分存在，並未
移轉任何土地持分，原告於57年9月9日取得之土地應有部分
與系爭建物無涉。又原告並未將237-18地號土地應有部分移
轉登記予黃進春，而係於111年間以配偶贈與、贈與為原因
分別移轉登記予謝錦慧、陳蕭妙。伊否認系爭房地係分別借
名登記於伊2人名下及原告就系爭房地有管理權等情，原告
就其主張應負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之
訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執
行。
三、查237-18地號土地於110年分割自237地號土地（重測前為17
5地號土地），系爭編號1房地於81年2月27日登記所有權人
為甲○○，系爭編號2房地於同日登記所有權人為乙○○等情，
有臺北市中山地政事務所113年3月18日北市中地籍字第1137
005426號函、土地及建物登記謄本附卷可稽（本院卷第25、
67至74頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又不動產物權經登記者
，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項亦
有明文。另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負
舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真
實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判
決意旨參照）。所謂「借名登記」者，係謂當事人約定一方
將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處
分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名
者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘
其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名
契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高
法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。查系爭房地既
登記為被告所有，則依民法第759條之1規定，自推定被告適
法有此權利，原告主張系爭房地係伊以伊所有之土地應有部
分與建商黃進春合建後取得，由兩造共有應有部分各1/3，
並借名登記於被告名下乙節，既為被告所否認，依前開說明
，自應由原告就此事實負舉證責任。
㈡原告主張系爭房地係伊以伊所有之土地應有部分與黃進春合
建後取得，並借名登記於被告名下之事實，固據提出土地登
記簿、合建契約、協議書為證（本院卷第113至129、151至1
75頁，附件卷第235頁），為被告所否認。被告辯稱合建契
約、協議書非伊所簽章，否認該等文書真正，依民事訴訟法
第357條前段規定，該等私文書應由原告證其真正；然原告
已自陳合建契約上被告之簽章非被告所為（本院卷第147頁
），原告雖主張協議書係兩造於蕭錫鴻代書事務所由被告簽
章，然證人蕭錫鴻於本院已證稱伊沒有印象有看過協議書，
沒有印象兩造及黃進春曾到過伊事務所，不認識被告等情（
本院卷第382至383頁），此外，原告復未能舉證證明合建契
約、協議書為被告所簽章，尚難認為真正。況系爭建物坐落
之土地即237-18地號土地係分割自237地號土地（重測前為1
75地號土地），甲○○、乙○○、原告係分別於57年7月16日、
同日、57年9月9日，均以買賣為登記原因，分別取得175地
號土地所有權應有部分各227/5265、227/5265、692/15795
，有土地登記簿附卷可稽（附件卷第335頁）；而甲○○、乙○
○就如附表編號1⑶及2⑶所示237-18地號土地應有部分，均係
陸續於57年、68年、72年間取得，如附表編號1⑴⑵及2⑴⑵建物
均於77年7月31日建築完成，並於81年2月27日以買賣為原因
，分別移轉所有權登記予甲○○、乙○○，且原告並未將237-18
地號土地應有部分移轉登記予黃進春，而係於111年間以配
偶贈與、贈與為原因分別移轉登記予謝錦慧、陳蕭妙等情，
亦有土地及建物登記謄本、異動索引表、異動清冊、建築改
良物登記簿在卷可佐（本院卷第265至270、279至282頁，附
件卷第23至26、32、34至35、49至50、235至238頁）；足認
於系爭建物建築完成及辦竣所有權登記以前，甲○○、乙○○就
237-18地號土地已有所有權應有部分存在，且原告未將237-
18地號土地應有部分移轉登記予黃進春，是被告辯稱原告所
有之237-18地號土地應有部分與伊取得系爭房地無關，應屬
可採。從而，原告主張系爭房地係以伊所有之237-18地號土
地應有部分與黃進春合建而將分得之房地借名登記在被告名
下，尚非有據。
㈢原告雖主張伊嗣後未移轉237-18地號土地持分給黃進春，係
因本院108年重訴字第850號判決（下稱另案判決）認定請求
權時效已消滅，故毋庸移轉，然不影響伊於81年2月27日已
取得系爭房地之所有權云云；惟原告於另案係主張：「系爭
確定判決單純係屬共有人間對共有土地之分割判決，無法證
明被告黃進春對其餘被告間有請求移轉系爭土地所有權之債
權債務關係存在，被告丙○○亦否認被告黃進春對被告丙○○存
有請求移轉系爭第237之2、3、6、7、8、9、10等土地所有
權之債權」，以及另案判決認定：「綜上諸情，原告18人已
未能舉證被告黃進春對其餘被告有為訴之聲明第8項請求之
權利，自無庸進一步探究被告黃進春有無怠於行使權利之情
形」（本院卷第299、312頁），足見原告於另案否認黃進春
得對其請求移轉土地應有部分，另案判決亦認定另案原告未
能舉證黃進春對丙○○有此請求權，則原告於本件主張伊提供
伊所有土地應有部分與黃進春合建後取得系爭房地所有權云
云，洵難採信。
㈣原告復主張乙○○於刑事案件告訴狀已自認系爭房地為兩造共
有云云；上開告訴狀雖記載：「被告（即丙○○）為告訴人（
即乙○○）之長兄，緣因告訴人之父親過世前，告訴人年僅15
歲尚未成年，告訴人父親生前指定先由被告保管，待告訴人
成年後要公平分配予三兄弟房屋（包括門牌號碼分別為...
臺北市○○區○○街00號2樓、臺北市○○區○○街00號5樓等房屋）
」，惟亦記載：「其中位於臺北市○○區○○段○○段000000地號
之土地即門牌號碼為臺北市○○區○○街00號5樓係告訴人單獨
所有」，則乙○○已表明系爭編號2房地為其單獨所有，並未
自認為兩造共有而借名登記在其名下等情，是上開告訴狀之
記載不能作為有利原告之證明。原告又主張系爭建物之房屋
稅向由伊代繳，並由伊負責管理、出租、修繕系爭房屋，且
將收取之租金由兩造共享等語；惟原告所有之237-18地號土
地應有部分與被告取得系爭房地無關，系爭房地非借名登記
等節，業經認定如前，原告既未先舉證證明系爭房地係其提
供土地應有部分合建取得，縱由其管理，亦不能證明兩造間
存在借名登記契約。原告另主張伊妹陳麗凰於LINE群組對話
中陳稱系爭房地為兩造共有；而陳麗凰於LINE對話爭固稱：
「至於大直街二、五樓登記於永安、永倉名下，屬於三兄弟
公同共有，是為諾成契約，（實際各持分1/3）我們會站在
公正的立場來表態，請放心！」（本院卷第47頁），惟證人
陳麗凰於本院已證稱伊不知道兩造如何約定，不清楚系爭房
地為何登記在被告名下，兩造如何協商的過程伊不清楚，伊
所述兩造提供土地與建商合建，係聽聞兄弟所講，但不確定
是哪個兄弟講的，伊不知道合建如何分配等情（本院卷第32
6至330頁），則上開LINE對話紀錄內容應係陳麗凰推測之詞
，亦難作為有利原告之證明。
㈤綜上，原告所提出之證據，既不足以證明系爭房地係其以其
所有之土地應有部分與黃進春合建取得並與被告共有，而借
名登記於被告名下，則原告主張依民法第549條第1項規定終
止借名登記契約，請求確認系爭房地為兩造分別共有，並類
推適用民法委任關係規定，請求被告分別移轉系爭房地應有
部分各1/3予伊，應屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第549條第1項、類推適用民法委任關
係規定，請求確認如附表編號1⑴建物及坐落如附表編號1⑶土
地，以及如附表編號2⑴建物及坐落如附表編號2⑶土地均為兩
造分別共有，權利範圍各1/3；甲○○應將其所有系爭編號1房
地各移轉登記1/3給原告；乙○○應將其所有系爭編號2房地各
移轉登記1/3給原告，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判
決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
民事第二庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 蔡沂倢
附表：
編號 種類 不動產標示 權利範圍 1 ⑴ 建物 臺北市○○區○○段○○段0000○號 （門牌號碼臺北市○○區○○街00號2樓） 1/1 ⑵ 建物 臺北市○○區○○段○○段0000○號 （共有部分） 1/10 ⑶ 土地 臺北市○○區○○段○○段000000地號 13016/360000 2 ⑴ 建物 臺北市○○區○○段○○段0000○號 （門牌號碼臺北市○○區○○街00號5樓） 1/1 ⑵ 建物 臺北市○○區○○段○○段0000○號 （共有部分） 1/10 ⑶ 土地 臺北市○○區○○段○○段000000地號 13016/360000