臺灣臺北地方法院民事判決
113年度醫字第10號
原 告 吳姵瑾
訴訟代理人 陳唯宗律師
被 告 台北羅丹診所
兼法定代理
人 詹永璨
被 告 台中羅丹診所
法定代理人 雷永兆
共 同
訴訟代理人 黃清濱律師
複 代理人 江昭燕律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告詹永璨係址設臺北市○○區○○○路0段000
號12樓之「羅丹診所」（下稱台北羅丹診所）及址設臺中市
○○區○○路0段00號之「羅丹診所」（下稱台中羅丹診所）醫
師。原告因產後胸部嚴重下垂，而於民國111年4月12日10時
許，前往台北羅丹診所接受詹永璨為其進行提乳手術。詹永
璨為醫師，於進行提乳手術前，未告知原告提乳手術有感染
、組織壞死、壞死性筋膜炎、皮膚壞死等風險，且本應注意
病患術後傷口情形及該傷口後續恢復狀況，並適時積極給予
妥適之醫療處置，卻漏未給予原告更換藥物、積極控制感染
範圍，且嗣經原告反應上開傷口術後恢復狀況不佳，而於同
年月19日至同年月21日前往台中羅丹診所接受其診察後，卻
僅對原告施以抗生素治療而延誤原告接受其它更妥適處置之
最佳時機，導致原告雙側乳房壞死性筋膜炎併皮膚大範圍全
層壞死。原告進行提乳手術係為保持美觀，倘知悉需承擔永
久性傷害與疤痕，極可能因此卻步，詹永璨未告知提乳手術
風險、漏未給藥及僅對原告施以抗生素治療而延誤原告接受
其它更妥適處置之最佳時機之違反醫療常規之過失情事，致
原告雙側乳房壞死性筋膜炎併皮膚大範圍全層壞死。被告前
開之過失、未盡告知義務等行為，侵害原告醫療自主權、人
格權、身體健康權，致原告受有財產、非財產共計新臺幣（
除另有標示者外，下同）1,949,844元、美金15,738.8元之
損害。又詹永璨為台北羅丹診所、台中羅丹診所之員工，台
北羅丹診所、台中羅丹診所分別與詹永璨就原告損害負連帶
損害賠償責任，屬不真正連帶關係，僅需一被告清償，他被
告即同免其責。為此，爰依民法第184條第1項前段、第188
條、第193條第1項、第195條第1項、第227條、第227條之1
之規定，擇一請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠、台北羅
丹診所與詹永璨應連帶給付原告1,949,844元與美金415,738
.8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。(先行一部請求)。㈡、台中羅丹診所與詹永
璨應連帶給付原告1,949,844元與美金15,738.8元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。(先行一部請求)。㈢、前二項如其中一被告已為給付，其
餘被告就給付數額範圍內免給付義務。㈣、願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：原告前對詹永璨提出刑事告訴，經臺灣臺北地方
檢察署囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定
，認詹永璨之相關處置及治療，符合醫療常規，並無疏失。
另告知義務部分，詹永璨為原告進行提乳手術前，已告知原
告手術有感染風險，至壞死性筋膜炎十分罕見，發生之機率
極微，其發生為醫學上及詹永璨難以預見，並非提乳手術已
知或常見之併發症，無從具體告知。原告於111年4月12日接
受提乳手術後，持續回診接受傷口換藥、照護，並注射及口
服抗生素，被告已善盡醫療上必要之注意等語置辯。並聲明
：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔
保，請准免予宣告假執行。
三、得心證之理由
㈠、就原告主張詹永璨違反告知說明義務部分：
1.按手術告知義務之履行，得藉由書面之記載及口頭之說明，
相互配合使用，此從該告知義務之立法目的，係在尊重及保
障病患之身體自主決定權即明，則告知方式係應以該告知之
內容，能否使病患充分理解與自身醫療行為有關之資訊為判
斷。至於是否為實際施行手術之醫師親自或交由醫療機構之
其他人員為說明，尚非判斷已履行告知義務之主要論據。又
認定醫師有無說明義務，應視該醫療資訊是否為具體病患所
重視，且為醫師所能預見者決之，如病情變化之機率極微，
且其發生為醫學上難以預見者，應認為醫師不負說明義務。
2.原告主張詹永璨未於提乳手術前告知說明提乳手術有感染、
組織壞死、壞死性筋膜炎、皮膚壞死之風險，侵害原告自主
決定權云云。惟查：
⑴台北羅丹診所已於111年4月8日提供原告「乳房拉提術後衛教
單」，裡面已提及「術後傷口會有輕微滲血現象，請確實遵
照護理人員術後衛教方式照顧傷口，以防感染」等語（見本
院卷第197、209、211、249頁），而屬對於上開手術可能風
險、併發症之解釋、說明，以原告之年齡、智識程度，理當
已閱讀前揭文字，且知悉該文字記載之意思甚明。佐以原告
111年4月12日簽署之手術同意書記載：「…三、病人之聲明
：1.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個手術的必要
性、步驟、風險、成功率之相關資訊。…基於上述聲明，我
同意進行此手術（目前無問題）」（見本院卷第219至220頁
）。足徵詹永璨於施行提乳手術前，已對原告就手術之風險
包括感染、皮膚、組織壞死之狀況為告知說明，自難謂詹永
璨未盡告知說明義務。
⑵原告於提乳手術後發生皮膚、組織壞死、壞死性筋膜炎等情
，惟依醫審會之鑑定意見：「經檢閱病歷紀錄後，並未發現
詹醫師及羅丹診所所屬醫事人員有違反醫療常規之情，故與
病人嗣後發生兩側乳房壞死性筋膜炎間，難以認定具有關聯
性。…」（見本院卷第628頁）。是原告於提乳手術後發生之
壞死性筋膜炎既無法證明與提乳手術有關，自非屬於提乳手
術之併發症，雖詹永璨未曾告知說明，揆前說明，亦難認有
何違反告知說明義務之處。
⑶從而，原告主張詹永璨就前開風險未告知說明，侵害原告人
格權、身體健康權云云，無足採信。
㈡、就原告主張詹永璨漏未給藥、未積極控制感染範圍、僅對原
告施以抗生素治療而延誤原告接受其它更妥適處置之最佳時
機等違反醫療常規部分：
1.依醫審會之鑑定意見：「本案病人於111年4月13日至4月15
日期間內之術後傷口、皮膚變化，詹醫師及其團隊已持續觀
察病人之傷口變化，給予傷口護理、抗生素等醫療處置。因
此，詹醫師之處置，並無違反醫療常規，亦無應施行未施行
之醫療處置。…依111年4月19日之羅丹診所胸部手術治療紀
錄單及給藥紀錄單，其上分別有詹醫師及其他醫師蓋章。故
依前述紀錄所示，4月19日為病人進行評估、開立醫囑之醫
事人員，為詹醫師及同診所其他醫師。…詹醫師及其他醫師
對於病人疑似感染之傷口，給予抗生素注射及傷口換藥等處
置，並未違反醫療常規，亦無應施行而未施行之醫療處置。
…依111年4月20日之病歷記載及其他相關資料，詹醫師於4月
20日為病人所為之醫療處置，並無違反醫療常規，亦無應施
行而未施行之醫療處置。…依111年4月21日之病歷紀錄及其
他相關資料，詹醫師於4月21日為病人所為之醫療處置，並
無違反醫療常規，亦無應施行而未施行之醫療處置。…臨床
上，若病人傷口乾淨，亦無滲液之情況下，並非必要給予病
人更換藥用藥膏Spersin，故若單純以美容膠布照顧傷口，
亦符合常規治療。…雖病人主訴次日不回診換藥，但羅丹診
所醫事人員已為病人進行衛教，且病人無不舒服之主訴，亦
將病人傷口告知詹醫師，故羅丹診所醫事人員之處置並無違
反醫療常規。…」等語(見本院卷第625至627頁)。可知詹永
璨及羅丹診所其他醫事人員對於原告提乳手術後之狀況，所
為之醫療處置均未違反醫療常規，亦無應施行而未施行之醫
療處置，原告主張詹永璨漏未給藥、僅對原告施以抗生素治
療而延誤原告接受其它更妥適處置之最佳時機云云，乏其所
憑，為無理由。
2.至原告主張：詹永璨於4月20日為原告進行清創手術後，至4
月22日轉院前，未曾再替原告為更大範圍之清創手術，且詹
永璨未於4月20日告知原告其感染狀況應前往急診救治，已
違反鑑定書所載醫療常規；原告4月19日至22日發炎範圍擴
大，應予轉院，詹永璨卻遲未給予轉院病摘致無法轉院；原
告於4月15日未主動告知羅丹診所人員明日不回診換藥，鑑
定書所載與實情不符，鑑定書略原告術後6日均穿同套且尺
寸不合之術後內衣不談，為羅丹診所開脫云云。惟查：
⑴依醫審會之鑑定意見：「㈣臨床上，若病人於接受傷口清創後
仍未改善，可能需進行更大範圍清創；又若抽血檢查報告顯
示白血球及發炎指數仍高於正常範圍，顯示仍持續感染，建
議轉院治療。依病歷紀錄，111年4月21日病人之抽血檢查報
告顯示白血球及C反應蛋白仍超過正常範圍，醫師給予vanco
mycin(500mg，IV)治療及換藥，4月20日記載『詹醫師囑，已
聯絡醫院轉院事宜，但目前無床位，由於COVID-19疫情嚴重
，暫續留診所治療』。因此，依111年4月21日之病歷紀錄及
其他相關資料，詹醫師於4月21日為病人所為之醫療處置，
並無違反醫療常規，亦無應施行而未施行之醫療處置。」（
見本院卷第627頁）。可知醫審會鑑定意見已考量詹永璨於4
月20日為原告進行清創手術，以及原告4月21日抽血檢查報
告之結果，顯示其仍持續感染，故認詹永璨於4月21日為原
告所為之醫療處置，未違反醫療常規，亦無應施行而未施行
之醫療處置。原告主張詹永璨於4月20日為原告進行清創手
術後，至4月22日轉院前，未曾再替原告為更大範圍之清創
手術，僅執鑑定意見所述之片段內容，尚非可採。又原告未
舉證證明詹永璨未於4月20日告知原告，依原告之感染狀況
應前往急診救治乙節，有違醫療常規，其此部分之主張，自
無足採。
⑵依原告與詹永璨4月21日之對話紀錄，原告詢問詹永璨中山醫
院有無病床、什麼時候去、詹永璨有無認識中山醫的醫師，
詹永璨回稱查詢後現在滿床，會繼續問認識的有沒有其他醫
院可以選擇，原告嗣詢問明日一點是否直接與詹永璨同仁一
起去中山醫，詹永璨回稱在等中山的回覆，並詢問原告目前
狀況，陳稱不想讓原告去急診承擔風險等語（見本院卷第61
至67頁），是詹永璨並無原告所稱遲未給予轉院病摘致無法
轉院之情，原告此部分之主張，無足採憑。
⑶臨床上，若病人傷口乾淨，亦無滲液之情況下，並非必要給
予病人更換藥用藥膏Spersin，故若單純以美容膠布照顧傷
口，亦符合常規治療，有醫審會鑑定意見可參（見本院卷第
627頁）。是無論病歷記載原告主訴明日不回診換藥、原告
術後6日均穿同套且尺寸不合之術後內衣等情是否為真，以
原告於4月15日進行傷口護理時，無滲組織液，傷口清潔乾
燥，單純以美容膠布照顧傷口，亦符合醫療常規。原告以前
情指摘鑑定書迴護同行云云，要難採憑。
㈢、基上，詹永璨並無違反告知說明義務，且詹永璨及羅丹診所
醫療人員對原告施行提乳手術後所為之醫療處置並無違反醫
療常規，或有應施行而未施行之醫療處置，而有過失之情，
則原告依民法第184條第1項前段、第188條、第193條第1項
、第195條第1項、第227條、第227條之1之規定，請求被告
連帶就詹永璨之過失對原告負侵權行為損害賠償責任，以及
被告二診所應就履行輔助人詹永璨之過失對原告負債務不履
行之損害賠償責任，即無所憑，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條、第193
條第1項、第195條第1項、第227條、第227條之1規定，請求
台北羅丹診所與詹永璨應連帶給付原告1,949,844元與美金1
5,738.8元，及法定遲延利息，台中羅丹診所與詹永璨應連
帶給付原告1,949,844元與美金15,738.8元，及法定遲延利
息，暨如其中一被告已為給付，其餘被告就給付數額範圍內
免給付義務，核屬無由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本
院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書記官 林立原