臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第7425號
原 告 劉景華
被 告 周詳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審
附民字第1520號），本院於民國114年4月10日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年2月21
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣100,000元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，加入
本案詐欺集團，擔任車手工作。嗣於民國112年4月18日上午
9時49分許前某時，原告受騙後依指示備妥現金新臺幣（下
同）1,000,000元（下稱系爭款項）；被告於當日上午9時49
分許，在臺北市○○區○○○路0段000號之全家便利商店羅安店
（下稱全家超商羅安店）收取原告交付之系爭款項，再交付
與本案詐欺集團，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐
欺款項之去向。被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀
上亦係以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐
欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，
爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告負侵權行
為損害賠償責任等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,000,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造
意及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第
185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行
為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之
行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行
行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不
失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負
損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參
照）。再民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間
之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立
共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參
照）。復按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或
數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債
務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條
復有明文。
㈡原告主張上開事實，有原告於刑事案件調查時提出之六和公
司現金收款收據（上載收款人周詳）、暱稱「黃小夏」之LI
NE對話紀錄截圖、原告之中國信託商業銀行帳戶存摺封面及
交易明細影本等件為證，並有刑事案卷內所附臺北市政府警
察局文山第二分局興隆派出所翻拍全家超商羅安店店內、外
監視器影像之蒐證照片、「六和官方客服」之LINE對話紀錄
截圖、中華電信股份有限公司用戶授信通信紀錄報表可資佐
參（見外放刑事卷節本）。況且，被告於刑事案件調查時，
已坦承為了拿到一個月底薪50,000元（偵查、準備程序所述
）或60,000元（警詢所述）再加上高抽成報酬，而加入集團
，並負責收錢工作，復有調查筆錄、偵訊筆錄、本院刑事庭
準備程序筆錄等在卷可查（見外放刑事卷證節本）。又被告
之前揭行為，亦經本院刑事庭以112年度審訴字第2661號刑
事判決（下稱系爭刑事案件）予以論罪科刑，亦有系爭刑事
案件之刑事判決在卷可參（見審附民卷第19-25頁），並經
本院依職權調取系爭刑事案件電子卷證核閱無訛，堪信原告
主張為實。被告加入詐欺集團擔任車手，並提供助力使其他
成員得以完成對原告之詐欺取財，故意不法侵害原告之財產
權，致原告受有財產上之損害，且被告及詐欺集團成員之行
為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應與詐欺
集團成員對原告負連帶賠償責任，依民法第273條規定，原
告得對於被告及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時
或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依民法第18
4條第1項前段、第185條規定，請求被告給付1,000,000元，
於法有據，應予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付
利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203
條分別定有明文。查，原告依據民法第184條第1項前段、第
185條規定，請求被告賠償其所受之損害，屬給付無確定期
限，並以支付金錢為標的，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本係於113年2月20日送達被告（見審附民卷第11頁），被
告迄今仍未給付，應負遲延責任，是原告請求加計自刑事附
帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月21日起至
清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，
請求被告給付1,000,000元，及自113年2月21日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又，
原告依民法第184條第1項前段規定所為請求既有理由，本院
即毋庸就選擇合併之民法第184條第1項後段規定部分再予審
究，併此敘明。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核合於法律規定。又
被告經系爭刑事案件判決認定係對原告犯刑法第339條之4第
1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，
則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條
例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命
供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之10分之1，
爰併依上開規定，酌定相當之擔保金額宣告之。另併依民事
訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金宣告被告得
預供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
民事第二庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 翁鏡瑄