臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第7291號
原 告 陳立中
訴訟代理人 魏正棻律師
江一豪律師
被 告 胡育銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院113年度
易字第635號刑事判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國1
13年9月10日以113年度附民字第778號裁定移送前來，本院於民
國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年四月十日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二點五，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告得以新臺幣貳萬元為原告供擔保後，得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造均係臺北市○○區○○○路0段000號○○社區（下
稱系爭社區）之住戶，素有嫌隙，於民國112年8月26日11時
53分許，兩造在系爭社區1樓電梯口碰面後發生言語衝突，
被告竟基於強制之犯意，於伊欲搭乘電梯離去時，跟隨伊進
入電梯，先徒手擊打電梯內金屬牆，嗣徒手抓握伊雙手，推
擠伊退至電梯內部角落，以此強暴方式，妨害伊自由搭乘電
梯之權利（下稱系爭事件）。因被告自112年5、6月間即數
度揚言將攻擊伊，自系爭事件後不但無意和解，且毫無悔意
，又因伊與被告同住於同一社區，致伊每日進出皆須謹慎提
防被告，甚至減少出入頻率，精神備感壓力，更需服用處方
安眠藥物助眠，致伊生活品質下降，量化至少為新臺幣（下
同）50萬元。另因系爭事件致伊須請假前往派出所、偵查隊
、律師事務所、檢察署等共5日無法上班之薪資損失，以伊1
11年年所得、年出勤日數200日計算，伊日薪至少為2萬元，
是此部分之損失為10萬元。復因系爭事件後伊委任律師提告
，孰料被告反而對伊提告，伊為此支出兩岸之代理及辯護費
用20萬元。綜上，伊因系爭事件共受有80萬元之損害，為此
，爰依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項規定提起
本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應賠償原告80萬元，並自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)本院113年度易字第635號刑事判決（下稱系爭刑案）認定伊
所犯為強制罪，侵害原告之自由法益，非財產法益，是原告
請求財產損害部分應繳納裁判費，先予敘明。伊否認有強制
罪之故意犯行，亦否認有原告所指之侵權行為，系爭事件係
因伊與原告爭吵時，原告表示「我現在就打你老婆，怎麼樣
？」之用詞，伊為免伊配偶遭原告之不法侵害，方隨原告進
入電梯與之理論，主觀上並無妨害原告行使權利之犯意，原
告亦認與伊係在打架而非片面遭伊限制。而伊與原告理論之
行為，除因原告辱罵伊「廢物」且多次尋釁而進出電梯與伊
爭執外，目的在避免原告毆打伊配偶，雖其間存有肢體接觸
之行為，但無實質違法性，並不該當強制罪之構成要件。且
期間歷時未及1分鐘，全程電梯門均保持開啟，讓不遠處之
警衛自始至終均能掌握情況(即：伊手接觸原告之手），伊
所使用之手段顯屬輕微，並未逾越社會可容許之範圍。縱認
上開行為該當強制罪之構成要件，亦係因原告對伊表示「我
現在就打你老婆，怎麼樣？」，且轉身進入電梯準備離開，
此一恐嚇行為不法侵害已經立即而明顯，伊所為屬正當防衛
。倘認本件不構成現時之不法侵害，惟伊非法律系相關科系
畢業，亦無法律知識，在愛妻心切之情況下，誤認彼時存有
正當防衛之事由，進而以手托住原告之手，實屬誤想正當防
衛，應阻卻強制罪之故意。綜上，本件係因原告反覆挑釁伊
，且稱欲歐打伊妻子，伊始為相關防禦行為，依民法第149
條規定，伊不負損害賠償之責。
(二)倘本件伊有侵權行為，原告之各項請求，亦均屬無據。原告
雖提出如附件一所示藥單，欲證明其受有精神損害，然該藥
單並未載姓名，無從得知是否確屬原告所有，且時間亦不明
確。再者，原告112年間與其配偶離婚，原告前岳母及鄰居
曾表示原告因生氣而發生將門毀損之情事，是本件實無法排
除原告之所以服用安眠藥，係因其自身婚姻關係所致。又原
告以其111年度所得作為「推估」其薪資之基礎，並未提出
薪資及請假單等證明，逕以每年出勤日數200日計算其日薪
，與勞動基準法之規定不符，原告亦未證明赴與本件相關之
警詢、檢訊或律師事務所實際次數。況我國有關刑事告訴未
採強制律師代理制度，當事人因訴訟案件赴警局或地檢署製
作筆錄亦非能認屬訴訟費用之一環。再者，原告自承其所主
張之20萬元律師費損害，乃包含與本件無關而屬另外遭訴而
請律師辯護之案件，自與伊之行為欠缺因果關係，而不能認
為係原告因本件所受之損害。
(三)又系爭事件係因原告反覆挑釁伊，且稱欲歐打伊妻子，伊始
為相關防禦行為，伊之行為乃肇因於原告之上開言語、肢體
挑釁行為而產生，原告就系爭事件之發生與有過失，應有民
法第217條規定之適用等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之
訴及其假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、經查，兩造均為系爭社區之住戶，因素有嫌隙，於112年8月
26日11時53分許，於系爭社區1樓電梯口碰面後發生言語衝
突，被告竟基於強制之犯意，於原告欲搭乘電梯離去時，跟
隨原告進入電梯，並徒手擊打電梯內金屬牆，嗣徒手抓握原
告雙手，推擠原告退至電梯內部角落，以此強暴方式，妨害
原告自由搭乘電梯之權利等情，業經本院於113年9月10日以
系爭刑案判處被告拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1
日確定，有系爭刑案判決在卷可稽(見本院卷第13頁至第17
頁)。被告雖辯稱主觀上並無強制之犯意、未限制原告行動
自由、無實質違法性，且伊所使用之手段輕微，未逾越社會
可容許範圍，不構成強制罪。又伊係因原告恐嚇行為所為正
當防衛，依民法第149條，應不負賠償責任等語。惟查:
(一)系爭事件經本院刑事庭勘驗電梯內監視器結果:
1、檔案時間2分19秒，原告走入電梯內。 2、檔案時間2分26秒，原告走出電梯門口。 3、檔案時間2分32秒，原告走回電梯內。 4、檔案時間2分36秒，原告跨出電梯門口。 5、檔案時間2分38秒，原告回到電梯，按下關門鍵，電梯門關上。 6、檔案時間2分42秒，電梯門開啟，被告進入電梯揮出右拳，擊打電梯內之金屬牆壁。 7、檔案時間2分45秒，被告舉起左手指向電梯內金屬牆壁。 8、檔案時間2分47秒，原告靠近被告，持續電梯外說話。 9、檔案時間2分48秒，被告再度揮舞右拳，擊打電梯內之金屬牆壁。 10、檔案時間2分50秒，被告雙手抓住原告雙手手腕，將原告推至電梯角落。 11、檔案時間2分54秒，被告右手手掌單手抓住原告雙手手腕，左手指向電梯內金屬牆壁。 12、檔案時間3分9秒，保全伸手攔住電梯門，被告左手指向電梯內金屬牆壁。 13、檔案時間3分40秒，原告舉起右手，被告用左手抓住住。 14、檔案時間3分41秒，被告放開左手 15、檔案時間3分49秒，被告放開抓住原告左手之右手，身體走出電梯。 16、檔案時間3分51秒，原告走出電梯，直至本段檔案6分0秒結束。
有系爭刑案判決可佐(見本院卷一第16頁至第17頁)。從上開
內容可知，系爭事件發生時，被告尾隨原告進入電梯並擊打
牆壁，後握住原告雙手、使原告退至電梯角落，大樓保全到
場後，被告仍多次以手抓住原告之手等肢體接觸行為，確已
造成原告之困擾，使原告無法自由搭乘電梯離去，主觀上自
有強制之主觀犯意，且被告以手握住原告雙手、迫使原告退
至電梯角落之強暴手段與強制目的間具有關聯性，在社會倫
理之價值判斷上可責難，具有違法性，被告所為自符合刑法
強制罪之構成要件。被告辯稱主觀上無強制之犯意、未限制
原告行動自由、無實質違法性，且伊所使用之手段輕微，未
逾越社會可容許範圍，不構成強制罪等語，洵屬無據，難認
可採。
(二)按所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人
之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為，此觀民
法第149條規定自明。本件縱原告有向被告稱「你想怎麼打
我我就怎麼對你老婆，等著看啊」、「我會上去打你老婆，
怎麼樣」等言論，該些言論雖難稱適當，然被告之老婆並未
在現場，原告亦未實際對被告妻子有何加害行為，尚難認即
屬現在不法侵害，被告辯稱其行為符合正當防衛或誤想正當
防衛，依民法第149條不負賠償責任等語，自與法不符，難
認可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按侵權行為之債，固
以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為
其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）；惟相當因
果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「
條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當
因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成
之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依
吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，
始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關
係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂
該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損
害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決要旨參
照）。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被
害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金
時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成
之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位
、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院
76年度台上字第1908號判決要旨參照）。本件原告主張因被
告為上開強制行為，依民法第184條第1項、第2項、第195條
第1項規定，請求被告賠償其因此所受之損害，雖屬有據，
然就原告得請求賠償之金額，茲分述如下：
(一)原告請求精神損害50萬元部分:
兩造為居住系爭社區之鄰居，被告因細故對原告為前開強制
行為，原告精神上自受有相當程度之痛苦，是原告依民法第
195條第1項前段規定，請求被告給付非財產上損害賠償之慰
撫金，即屬有據。爰審酌兩造間所生嫌隙，被告未思以理性
方式處理，而在公眾出入之電梯對原告為強制行為，對原告
自由權侵害之程度，並兼衡兩造自述之工作及稅務資料顯示
之經濟狀況（見本院113年度附民字第778號卷，下稱附民卷
，第11頁及限閱卷），及被告之智識程度等一切情狀，認原
告得請求被告給付非財產上損害賠償之慰撫金以2萬元為適
當，逾此範圍之請求，礙難准許，應予駁回。原告雖主張因
被告犯後並無悔意，與被告同住系爭社區，每日進出皆需提
防被告，精神備感壓力，需服用處方安眠藥物等語，雖提出
藥袋為據(見附民卷第9頁)。惟觀之前開藥袋上僅記載藥名
，並未記載病患姓名，原告亦未提出任何病歷、診斷證明書
等證據，足以證明確因系爭事故發生致有服用安眠藥之必要
，片面指述，自難認可採。
(二)原告請求薪資損失10萬元部分:
原告主張因系爭事件需請假製作筆錄、至律師事務所、地檢
署而無法上班，受有薪資損失10萬元等語，雖提出111年度
綜合所得稅電子結算申報資料為據(見附民卷第11頁)。惟原
告未舉證製作筆錄之時間、確有因系爭事件製作筆錄並需請
假等情，自難僅以前開資料及原告自行估算之結果，即認原
告因系爭事件受有薪資損失10萬元，原告主張，難認有據，
應予駁回。
(三)原告請求委任律師費用20萬元部分:
原告主張其因系爭事件為對被告提出告訴，被告亦對伊反告
，因而支出兩岸代理及辯護費用20萬元等語，雖提出刑事委
任契約為憑(見附民卷第13頁)。惟我國刑事訴訟程序或民事
訴訟程序並無強制律師代理方能提出告訴之規定，故原告此
部分縱有支出律師費用，亦難認與被告所為侵權行為間具相
當因果關係，是原告此部分請求，不應准許。
(四)綜合上述，原告因被告所為強制犯行，依民法第184條第1項
前段、第195條，請求被告賠償精神慰撫金2萬元，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。又被告
辯稱本件原告與有過失，應依民法第217條減輕伊賠償責任
等語。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得
減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所
謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大
，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關
係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果
關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（
最高法院104年度台上字第1254號判決意旨參照）。本件被
告抗辯原告與有過失，無非係以原告曾於系爭事件衝突前陳
述「你想怎麼打我我就怎麼對你老婆，等著看啊」、「我會
上去打你老婆，怎麼樣」等語，然此僅為被告實施本件強制
犯行之原因及動機，且依一般人智識經驗判斷，並無通常造
成本件強制行為之同樣損害結果，足見兩者間並無相當因果
關係存在，依前揭說明，自無民法第217條第1項所定過失相
抵原則之適用。被告援引前開規定，主張減輕賠償責任等語
，自不可採，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、
第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，
核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄
未給付，當應負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年4月10日（見附民卷第17頁）起至清償日止，按
週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段規定，請求被告給付精神慰撫金2萬元，及自113年4月10
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法
第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依被告之
聲請准供擔保免假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
即失去依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
民事第五庭 法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 李昱萱