臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6243號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 梁懷德
被 告 姜曉晴
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年4月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬參仟柒佰肆拾捌元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣玖拾貳萬參仟柒佰肆拾捌元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造間個人信用貸款約定書第10
條第2項約定（本院卷第25、59頁），合意以本院為第一審
管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國113年3月15日以電子授權驗證（IP資訊：39.12.1
53.81）向伊借款新臺幣（下同）731,056元，並簽訂個人信
用貸款約定書，約定借款期間自113年3月15日起至120年3月
15日止，利息按伊定儲利率指數加週年利率13.17%計算（本
件違約時為1.61%＋13.17%＝14.78%），被告依約應按月攤還
本息，詎被告僅還款至113年5月14日止，尚欠721,021元及
自113年5月15日起至清償日止，按週年利率14.78%計算之利
息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，
是其依約除應給付上開借款外，另應給付如附表編號1所示
之利息。
㈡被告於113年3月15日以電子授權驗證（IP資訊：39.12.153.8
1）向伊借款21萬元，並簽訂個人信用貸款約定書，約定借
款期間自113年3月15日起至120年3月15日止，利息按伊定儲
利率指數加週年利率13.17%計算（本件違約時為1.73%＋13.1
7%＝14.9%），被告依約應按月攤還本息，詎被告僅還款至11
3年8月14日止，尚欠202,727元及自113年8月15日起至清償
日止，按週年利率14.9%計算之利息未清償，依約被告已喪
失期限利益，債務視為全部到期，是其依約除應給付上開借
款外，另應給付如附表編號2所示之利息。爰依消費借貸之
法律關係請求被告清償上開款項等語，聲明：如主文第1項 所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書 、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳 戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（本院卷 第19頁至第53頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法 通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，雖因其係依公示送達通知者，依法不視同其係自 認，惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認 原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸之法律關係 ，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由 ，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰 酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項 規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 民事第一庭 法 官 潘英芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 李文友附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）
編 號 請求金額 利息 計息期間 利率 1 721,021元 自113年5月15日起至清償日止。 14.78% 2 202,727元 自113年8月15日起至清償日止。 14.9%