臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6215號
原 告 楊于正
訴訟代理人 李國仁律師
被 告 王韋堯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十
一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴
之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意
；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受
命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1
項、第2項分別定有明文。查原告於民事起訴狀送達後，以
民國114年1月9日民事陳報狀，撤回主張被告於113年5月26
日有與訴外人林莉穎發生性行為之侵權事實（見本院卷二第
27頁），嗣於114年3月21日民事追加暨準備㈠狀追加主張被
告於113年8月18日、同年11月24日前某日、同年12月20日前
某日，與林莉穎各發生1次性行為，而侵害原告配偶權之事
實（見本院卷二第39至42頁），並以114年3月26日民事陳報
暨準備㈡狀撤回就被告於113年11月24日前某日、同年12月20
日前某日，各與林莉穎發生1次性行為之侵權事實主張（見
本院卷二第64、69至70頁）。核原告所為原因事實追加部分
，係基於其本件侵害配偶權請求之同一基礎事實所為，揆諸
前揭規定，尚無不合，均應予准許。另就上揭撤回部分，業
經被告於114年4月16日本院言詞辯論期日中，當庭表示同意
原告撤回（見本院卷二第70頁），是本院就原告已撤回之原
因事實部分即毋庸審酌，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與林莉穎於111年11月11日結婚，迄今均婚
姻關係存續中，被告明知林莉穎為有配偶之人，仍與林莉穎
有逾越一般男女正常社交範疇之親密舉措，並於113年5月22
日起與林莉穎以Instagram軟體（下稱IG軟體），互傳親暱
示愛及煽情訊息，被告並傳送下體自慰照及性交影片予林莉
穎，渠等復單獨出遊、過夜，且於113年5月22日、同年6月1
4日、同年8月18日，分別在被告高雄住處、位於臺北市松山
區之蒲園商務旅館，及臺北旅館內發生性行為，已逾一般男
女正常交往分際，破壞原告婚姻及家庭共同生活之圓滿，不
法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致其身心
遭受極大打擊與痛苦，受有非財產上損害新臺幣（下同）10
0萬元等情。為此，依民法第184條第1項前段、後段、第195
條第1項、第3項規定，請求被告如數賠償前開非財產上損害
本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係於112年10月初於交友網站上與林莉穎結
識，初結識交往時並不知悉林莉穎為有配偶之人，迄至113
年4月間方確定林莉穎已婚，被告並非故意侵害原告之配偶
權，原告請求之賠償金額過高，應予酌減等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、經查，原告與林莉穎於111年11月11日登記結婚，迄今仍為
婚姻關係存續中，被告並自113年4月間即知悉林莉穎為有配
偶之人等節，業據原告提出戶口名簿為證（見本院卷一第30
-1頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身
分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段、第3項分別定有明文。再婚姻係以夫妻共同生活為其目
的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而
夫妻互守誠實，係為確保其共同生活圓滿安全及幸福之必要
條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶之一
方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違
反因婚姻契約之義務而侵害他方權利（最高法院55年台上字
第2053號原判例要旨參照）。又基於配偶身分，得期他方忠
誠，永續共同生活、相互扶持，以達圓滿婚姻之利益，即為
配偶權之內涵。如配偶一方與第三人間存有逾越一般社交分
際之交往，其行為已逾社會一般通念所能容忍範圍，致破壞
夫妻間之親密、排他關係，而妨害夫妻共同生活圓滿安全及
幸福之基礎，即屬侵害配偶權，倘其情節重大，違反忠誠義
務之一方即應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害
賠償責任。
㈡查被告自承其確於原告與林莉穎婚姻關係存續中，有互訴愛
意之對話內容，被告復傳送其下體自慰照暨影片予林莉穎，
兩人並於113年5月22日、同年6月14日、同年8月18日，分別
在被告高雄住處、位於臺北市松山區之蒲園商務旅館，及臺
北旅館內發生性行為，復據原告提出被告與林莉穎間之IG軟
體往來對話紀錄、Line對話紀錄、性愛照片、性愛影片截圖
等件為證（見本院卷一第33至813頁、本院卷二第45至53、5
7頁），堪認被告明知林莉穎為有配偶之人，仍與林莉穎有
互訴愛意之對話內容，持續相當時日，被告復傳送自慰照暨
影片予林莉穎，渠等並發生多次性行為，已逾一般男女正常
社交往來範疇，嚴重破壞原告與林莉穎間之夫妻排他關係，
妨害其共同生活圓滿安全及幸福之基礎，核屬不法侵害原告
基於配偶關係所享身分法益且情節重大，原告依民法第184
條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠
償非財產上損害，核屬有據。又原告上開請求既為有理由，
本院自毋庸再就其另依民法第184條第1項後段之選擇合併請
求權部分予以審酌，併此敘明。
㈢關於原告所得請求之精神慰撫金數額
按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決要旨參照）
。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之
賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經
濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院86年度台上字第3537號判決要旨參照）。查本
院審酌原告為大學畢業，現任職於尼特科技股份有限公司擔
任董事長，並同時從事藝術教育及創作等相關工作，名下有
房地及股票若干；被告為大學畢業，現從事營造業，每月薪
資約4萬元，名下有機車1輛、房屋1棟，目前與父母同住，
每月需支出扶養費1萬5,000元等情，業經兩造陳述綦詳（見
本院卷二第22至23、65頁），併參酌本件侵權行為發生始末
、原告所受精神痛苦程度、被告侵害配偶權之情節暨程度、
兩造之職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認原告所受
非財產上損害以30萬元為適當，逾此範圍之請求，要難准許
。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查原告本件請求被告給付侵權行為損
害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時
起負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即
113年11月12日（見本院卷二第9頁）起至清償日止，按週年
利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段、第3項規定，請求被告給付30萬元，及自113年11月12日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於
原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴
訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依
被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行
。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 吳宛亭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 李品蓉
, 台灣公司情報網