臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度訴字第5288號
反訴原告即
被 告 陳嘉暘
訴訟代理人 黃和協律師
反訴被告即
原 告 李美智
訴訟代理人 彭志傑律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，被告提起反訴，本院裁定如下
：
主 文
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴
訟法第259條及第260條第1項分別定有明文。又此所稱之「
相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關
係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張
之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料
有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關
係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律
關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發
生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之
法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有
牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定要旨參照）
。是被告提起反訴是否合於前開法定要件，法院應以職權調
查之，如認反訴要件不備者，則應依民事訴訟法第249條第1
項第6款規定，以裁定駁回其反訴。
二、經查：
㈠原告即反訴被告（下稱原告）於本訴起訴主張其與被告即反
訴原告（下稱被告）分別為坐落臺北市○○區○○段○○段000地
號土地上門牌號碼臺北市○○區○○街000號公寓（下稱系爭公
寓）2樓、7樓房屋所有權人，因被告未經系爭公寓全部房屋
所有權人之同意，即以增建物占用系爭公寓7樓屋頂平臺（
下稱系爭屋頂平臺），爰依民法第767條第1項前段、中段及
第821條規定，請求被告拆除系爭屋頂平臺增建物，將所占
用系爭屋頂平臺部分騰空遷讓返還原告及其他共有人全體等
語。嗣被告於本訴審理中之民國114年3月30日具狀提起反訴
，主張原告未經系爭公寓全體共有人之同意或授權，擅自打
掉原有建物牆面，以外推方式占用系爭公寓天井（防火隔間
）女兒牆，擴大室內面積，供其所有系爭公寓2樓房屋作為
客廳、臥室及設置不鏽鋼鐵窗等雜項工作物（下稱系爭雜項
工作物）使用，爰依民法第767條第1項前段、中段及第214
條規定，請求原告拆除系爭雜項工作物，將所占用共有土地
騰空遷讓返還全體共有人，並對全體共有人為回復原狀之損
害賠償至少新臺幣166萬元等語。
㈡惟原告提起本訴係基於其為系爭屋頂平臺共有人之一，請求
被告拆除無權占用系爭屋頂平臺上之增建物，將所占用系爭
屋頂平臺騰空遷讓返還原告及其他共有人全體；而被告提起
反訴則係基於其為系爭公寓天井（防火隔間）女兒牆共有人
之一，請求原告拆除系爭雜項工作物，將所占用系爭公寓天
井（防火隔間）女兒牆騰空遷讓返還全體共有人，並賠償回
復原狀所需費用，則本訴及反訴所欲拆除之標的顯有不同，
且該等標的所各自占用系爭公寓之共有部分亦不相同，足認
本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與
為反訴標的之法律關係尚非同一；兩造所主張之權利並非由
同一法律關係發生，且本訴與反訴標的之法律關係發生原因
之主要部分亦不相同，自難認反訴之標的與本訴之標的或其
防禦方法有何牽連關係。從而，被告提起本件反訴，與民事
訴訟法第260條第1項規定之反訴要件即有未合，洵非合法，
應予駁回。
三、依法裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 民事第七庭 法 官 黃珮如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 黃俊霖