臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第4880號
原 告 陳林伸伸
訴訟代理人 江蘊生律師
複代理人 丁韋介律師
被 告 陳正氣
特別代理人 林恩宇律師
被 告 謝玉蘭
訴訟代理人 郭力菁律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及被告乙○○自民國一百一
十三年十月二十四日起、被告甲○○自民國一百一十三年六月四日
起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執
行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
查本件原告起訴時，原聲明第一項為：被告應連帶給付原告
新臺幣（下同）400萬元。嗣於民國113年12月4日本院行言詞
辯論程序時當庭變更聲明為：被告應連帶給付原告400萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，有言詞辯論筆錄1份在卷可稽（見訴字卷第61頁）。
經核，原告係本於與被告間同一侵權行為之基礎事實所為擴
張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告與被告乙○○於55年4月1日結婚，並育有二子。嗣原告發
現被告乙○○外遇，本欲離婚，經被告乙○○數度哀求始暫時宥
恕被告乙○○之行為，並要求其不得在婚姻關係存續中再與他
人發生婚外情，被告乙○○應允並於73年4月17日簽署承諾書
，承諾如有上開情事發生，願答應原告所有條件且同意離婚
。嗣被告乙○○於112年2月間在家中跌倒，因頭蓋骨破裂，昏
迷至今，原告遂為被告乙○○為監護宣告之聲請，為辦理相關
手續，原告乃向戶政單位申請被告乙○○之戶籍謄本，不料卻
發現被告乙○○於104年8月31日向戶政單位辦理認領其婚外子
女謝理薇，顯見被告二人在原告與被告乙○○婚姻關係存續期
間發生性行為並育有謝理薇，已侵害原告之配偶權。又被告
乙○○於112年2月間意外受傷前，與被告甲○○在「阿曼之星社
區」共同居住，被告甲○○稱被告乙○○為「老公」、請被告乙
○○協助購買日常生活用品、協助就醫掛號等日常事務，被告
乙○○並提供被告甲○○生活費、購買不動產之費用等，足見被
告二人有共同組織家庭之事實存在。甚且，被告二人於111
年間曾共同至日本旅遊，由被告乙○○購買日幣、為被告甲○○
訂購機票，顯已逾越一般男女正常交往之界限與應有之互動
，已嚴重侵害原告之配偶權。
㈡爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項
前段及第3項規定，提起本訴。並聲明：
⒈被告應連帶給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告甲○○部分：
⒈被告二人於89年至90年間交往並發生性行為，被告甲○○當時
並不知悉被告乙○○為有配偶之人，後雖於懷孕期間知悉此事
，然被告乙○○承諾會與原告離婚；嗣被告甲○○於92年間因被
告乙○○遲不願與原告離婚，憤而分手結束男女朋友關係。況
謝理薇係於00年0月00日出生，迄今均已超過20年餘，原告
主張此部分侵權行為早已罹於時效。
⒉被告甲○○自90年起便一直與胞妹謝麗珠、女兒謝理薇一同居
於北投，並未與被告乙○○同住。又被告甲○○與乙○○長年來只
是各自盡心扮演謝理薇之父母角色，且二人認識多年，有共
同朋友，老友間關心互動、聊天聚餐、討論身體病痛及協助
掛號就醫、代買物品等皆屬正常往來，二人間全無任何親密
對話或不雅照片，並未逾越一般男女正常交往之分際。況被
告二人均在「阿曼之星」社區有房產出租他人，被告乙○○更
長期擔任社區主委，故被告甲○○請託被告乙○○代買物品至為
正常。另被告甲○○雖曾稱呼被告乙○○為「老公」，惟係基於
自嘲戲謔之故，並非日常稱呼，被告乙○○更從未以老婆或其
他親密字眼稱呼被告甲○○，是本件要難僅以被告甲○○曾稱呼
被告乙○○為「老公」，即斷章取義認為被告二人有共組家庭
之事。
⒊被告乙○○本為謝理薇生父，對謝理薇有撫養照護之情，故被
告乙○○贈與謝理薇成年禮約160萬元，經謝理薇同意後，由
被告乙○○直接匯給被告甲○○暫保管，待日後謝理薇有需要時
，被告甲○○自會全數甚至加倍返還予謝理薇。又被告乙○○常
往返日本，被告甲○○方請其代訂機票、代換日幣，二人縱同
在日本，亦係各自探親訪友，期間均未同住，原告此部分主
張亦未盡舉證之責。
㈡被告乙○○部分：
⒈依大法官釋字第748、791號相關解釋意旨，配偶權非憲法上
權利，亦非法律上權利，原告依民法第184條第1項前段、第
195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，應
屬無據。
⒉原告為被告乙○○配偶，被告乙○○於104年8月31日認領謝理薇
後，原告凡申請戶籍謄本，即得知悉此事。又謝理薇係00年
0月00日出生，則原告主張此部分侵害配偶權顯已罹於侵權
行為請求權之時效。另被告二人基於善意、保持合作互助之
父母關係，方有一起吃飯、代訂機票、互傳問候語等情事，
況原告未提出足以支持其主張之具體事證，證明被告二人仍
於婚外同居，並曾同遊日本等共組家庭之事實，故原告主張
並無理由，縱認得為請求，其請求之精神慰撫金顯然過高。
㈢並均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由
原告主張被告二人於其婚姻關係存續期間為性行為並育有一
女，且至112年2月止，仍有同遊日本、同居、共組家庭等情
事，侵害原告配偶權，應連帶賠償原告精神慰撫金等語，然
為被告所否認，並以前詞置辯，則本件所應審究者為：㈠原
告之配偶權是否應受保障？㈡被告是否有故意共同侵害原告
之配偶權之行為？㈢被告侵害原告之配偶權，是否罹於時效
？㈣若原告得請求精神慰撫金，則金額若干？
㈠原告之配偶權應受保障：
按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持
其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保
其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因
婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞
共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務
而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決參照
）。依前揭最高法院見解可知，婚姻為夫妻雙方最大誠信契
約，用以成全配偶一方對婚姻家庭圓滿之期待，破壞婚姻之
圓滿、安全及幸福，於民事法上，得以之做為侵害一方基於
配偶關係之身分法益而情節重大之非財產上損害賠償原因。
至司法院釋字第791號解釋雖宣告刑法第239條通、相姦罪之
規定違憲，但並未否定婚姻關係中夫或妻之一方對他方之「
基於配偶身分法益」已不復存，故夫妻間之忠誠義務仍屬民
法侵權行為規定所保護之法益之一，被告乙○○抗辯原告之配偶
權不受憲法或法律保障，並無足取。
㈡被告有因故意共同侵害原告之配偶權：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段、第3項分別定有明文。
⒉原告主張其與被告乙○○於55年4月1日結婚，詎被告乙○○於婚
姻關係存續期間與被告甲○○發生性行為而育有一女謝理薇，
被告乙○○並於104年8月31日為謝理薇辦理認領登記等情，業
據原告提出戶籍謄本為證（見北司補卷第19頁），而被告並
不否認確有為前開交往及懷孕之事實，此部分事實首堪認定
。原告復主張被告二人迄至112年2月間仍同居並共組家庭，
另於111年間共同至日本旅遊之事實，則為被告否認，辯稱
渠等僅為善盡謝理薇之父母責任，且因相識已久、為朋友關
係而相互幫忙，並未逾越正常社交份際云云。惟查，依被告
甲○○自陳，其於懷孕期間即知悉被告乙○○與原告間有婚姻關
係，但基於信任被告乙○○將與原告離婚之說詞，故於生下謝
理薇後，持續與被告乙○○以男女朋友關係交往，直至被告乙
○○拒絕與原告離婚等語（見訴字卷102頁），足證被告二人
確實在明知原告與被告乙○○婚姻關係存續期間，仍決定為逾
越一般男女正常交往份際之行為甚明。雖被告甲○○辯稱被告
乙○○拒絕離婚後，即斷然結束與被告乙○○之男女朋友關係，
惟觀諸被告二人間之通訊軟體對話紀錄擷圖，被告甲○○於11
1年10月11日、112年2月13日分別傳訊予被告乙○○稱：「老
公，你去牙醫那裡幫我買二隻牙刷」、「老公，你幫我掛新
陳代謝科李文齡醫生」（見訴字卷第70頁、第71頁），語氣
親暱，顯示被告二人間之關係顯非一般朋友，縱被告甲○○抗
辯欲利用被告乙○○之虧欠心理達到使其幫忙之目的，始稱被
告乙○○為「老公」，然此專屬夫妻間之稱呼，倘被告二人僅
為一般友人，實難認得以自然脫口而出，況被告乙○○對於被
告甲○○稱其為「老公」，亦未有何抗拒、否認之回應，兩人
言談間又多涉及日常家務瑣事之互相幫忙，儼然如一般夫妻
之相處模式，而非一般友人間正常交往之情形，況前開訊息
內容，亦與謝理薇無關，顯非如被告所辯，渠等為善盡父母
責任而為交流；反之，被告二人就此日常家務瑣事之聯繫、
溝通，實與家庭成員間之親密互動相近，益證原告主張被告
二人共組家庭之情事應屬實在，被告空言否認有原告所指之
侵權行為，核與前開事證不符，委無足採。佐以，被告乙○○
於110、111年間，持續匯入數筆金額甚鉅之款項予被告甲○○
（見訴字卷第81-100頁），無論係如被告甲○○所稱該筆款項
均係被告乙○○贈與謝理薇之成年禮，抑或支應被告甲○○與謝
理薇之生活開銷，均足認被告乙○○所為係為供養其與被告甲
○○、謝理薇所為之花費，自非一般信守婚姻誠實義務之配偶
所能容忍，足以動搖原告與被告乙○○婚姻關係所應協力保持
共同生活圓滿安全幸福之夫妻與家庭生活，是應屬侵害原告
基於配偶關係之身分法益而情節重大。從而，原告依前揭規
定，請求被告二人賠償其非財產上損害，自屬有據。
⒊至原告雖主張被告二人有同居於阿曼社區、於111年間同遊日
本之事實，並提出被告二人之通訊軟體對話紀錄為憑（見訴
字卷第69-79頁）。惟被告甲○○係將其阿曼社區之房屋出租
予他人居住乙節，業據其提出建物所有權狀、房屋租賃契約
為證（見訴字卷第107-113頁），縱被告二人曾於對話中提
及「回阿曼」、「100萬日幣已經在阿曼」等語（見訴字卷
第69頁、第74頁），然渠等至阿曼社區之原因所在多有，亦
無法排除係前往該處處理租賃事宜，實無從據此驟認被告二
人確實同住於阿曼社區；再者，前開對話紀錄中雖有被告二
人訂購日本旅遊機票之討論，然渠等是否共同出遊，本院亦
無從僅憑寥寥數語之對話紀錄逕予認定，而原告除前開證據
外，復未能提出其他事證以實其說，自難認其主張為可採。
㈢被告侵害原告之配偶權是否罹於時效：
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。該條項所
稱知有損害及賠償義務人之主觀「知」的條件，如係一次之
加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損
害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者
，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或
不法侵害之行為終了時起算其時效。倘加害人之侵權行為係
持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續
不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在
，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權
，即隨各該損害不斷漸次發生，應就各該不斷發生之獨立行
為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之
起算時點，始符合民法第197條第1項規定之旨趣，且不失該
條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的（最高
法院112年度台上字第2424號判決意旨參照）。
⒉查謝理薇係00年0月00日出生，此為兩造所不爭執，而原告於
113年5月23日始提出本件訴訟，此有本院收狀戳為證（見北
司補字卷第7頁），則原告起訴距被告二人為性行為並使被
告甲○○受孕而育有謝理薇之侵權行為顯已逾10年，被告抗辯
此部分以罹於消滅時效，應屬有據。然被告二人於112年2月
間（即被告乙○○昏迷前）仍有共組家庭以侵害原告配偶權之
侵權行為乙節，業據本院認定如前，應認被告二人之侵權行
為持續發生，其所生之損害亦係持續不斷，原告之損害賠償
請求權自應隨損害之發生，漸次開始進行，其消滅時效，即
應分別就其知悉各別發生之損害時起算。則本件原告於112
年2月間查閱被告乙○○手機方發現被告二人間關係、於112年
4月間調閱被告乙○○戶籍謄本時始知悉謝理薇經認領登記之
情（見訴字卷第63頁），而於113年5月23日提起本訴，即無
罹於請求權時效，併此敘明。
㈣原告得請求之精神慰撫金金額：
按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙
方之身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫
金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221
號、51年台上字第223號判決意旨參照）。審酌原告自陳其
高中畢業、目前退休無收入、有二名已成年子女；被告乙○○
目前受監護宣告，被告甲○○自陳其高職畢業、有租金收入、
有一名已成年子女尚在就學中（見訴字卷第191頁）；再參
酌兩造稅務查詢結果之財產總額（見限閱卷內所附資料）等
身分地位、家庭經濟狀況，復衡以本件被告二人長時間侵害
原告之配偶權，復又另組家庭，其加害情形非輕，造成原告
精神上痛苦甚鉅等一切情狀，認原告請求賠償金額以80萬元
為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，而遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本
文、第203條分予明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，既經原告提起
本訴，而起訴狀繕本業分別於113年10月23日送達被告乙○○
、於113年6月3日送達被告甲○○，有送達證書附卷可稽（見
訴字卷第31頁、北司補卷第41頁），則原告請求被告乙○○自
起訴狀繕本送達之翌日即113年10月24日起、請求被告甲○○
自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月4日起，均至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、
第195條第3項準用同條第1項規定，請求被告連帶給付80萬
元，及被告乙○○自113年10月24日起、被告甲○○自113年6月4
日，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，原告勝訴部分，經核並
無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預
供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告請求傳訊證人劉貴強、許欽亮，待
證事實為被告甲○○確有居住於阿曼社區（見訴字卷第191頁
），然被告二人確有共組家庭侵害原告配偶權乙節，既經本
院認定如前，原告前開調查證據之聲請核無必要。另兩造其
餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響
，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
民事第八庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 黃文芳