臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第488號
原 告 王珊珊
訴訟代理人 鄧政宏
楊久弘律師
吳宜珊律師
被 告 嘉源建設股份有限公司
法定代理人 曾秀菊
蔡凰媚
張建裕
被 告 臺億建築經理股份有限公司
法定代理人 陳長琪
訴訟代理人 吳西源律師
被 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 郭進一
訴訟代理人 陳寶琳
黃珮恩
陳有薇
追加被告 陳俊良
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告嘉源建設股份有限公司、陳俊良應連帶給付原告新臺幣貳佰
貳拾參萬陸仟柒佰元，及被告嘉源建設股份有限公司自民國一百
一十三年六月十二日起、被告陳俊良自民國一百一十三年六月二
十七日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告嘉源建設股份有限公司應給付原告新臺幣參佰零伍萬捌仟捌
佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年六月十二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告嘉源建設股份有限公司、陳俊良連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾肆萬伍仟元為被告嘉源建設股
份有限公司、陳俊良供擔保後，得假執行。但被告嘉源建設股份
有限公司、陳俊良如以新臺幣貳佰貳拾參萬陸仟柒佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹佰零壹萬元為被告嘉源建設股份
有限公司供擔保後，得假執行。但被告嘉源建設股份有限公司如
以新臺幣參佰零伍萬捌仟捌佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為
假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本
件原告起訴時原聲明：㈠被告嘉源建設股份有限公司（下稱
嘉源公司）、臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）
、上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商銀）應給付
原告新臺幣（下同）454萬元，及負責塗銷抵押權或設定他
項權利等情事；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113
年6月5日具狀追加被告陳俊良，並變更聲明為：㈠先位聲明
：⒈被告應連帶給付原告223萬6,700元，及自民事追加被告
、變更訴之聲明、準備一暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告嘉源公司應
給付原告305萬8,825元，及自民事追加被告、變更訴之聲明
、準備一暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行；㈡第
一備位聲明：⒈被告嘉源公司應給付原告223萬6,700元，及
自民事追加被告、變更訴之聲明、準備一暨聲請調查證據狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉
被告臺億公司、上海商銀、陳俊良應連帶給付原告223萬6,7
00元，及自民事追加被告、變更訴之聲明、準備一暨聲請調
查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息；⒊前二項聲明，於任一被告給付之範圍內，另一被告
免其給付義務；⒋被告嘉源公司應給付原告305萬8,825元，
及自民事追加被告、變更訴之聲明、準備一暨聲請調查證據
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
⒌願供擔保，請准宣告假執行；㈢第二備位聲明：⒈被告上海
商銀應給付原告223萬6,700元，及自民事追加被告、變更訴
之聲明、準備一暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告嘉源公司、臺億公司
、陳俊良應連帶給付原告223萬6,700元，及自民事追加被告
、變更訴之聲明、準備一暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊前二項聲明，於
任一被告給付之範圍內，另一被告免其給付義務；⒋被告嘉
源公司應給付原告305萬8,825元，及自民事追加被告、變更
訴之聲明、準備一暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；⒌願供擔保，請准宣告假
執行；㈣第三備位聲明：⒈被告嘉源公司應給付原告223萬6,7
00元，及自民事追加被告、變更訴之聲明、準備一暨聲請調
查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息；⒉被告上海商銀應給付原告223萬6,700元，及自民事
追加被告、變更訴之聲明、準備一暨聲請調查證據狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊被告臺
億公司、陳俊良應連帶給付原告223萬6,700元，及自民事追
加被告、變更訴之聲明、準備一暨聲請調查證據狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒋前三項聲
明，於任一被告給付之範圍內，另一被告免其給付義務；⒌
被告嘉源公司應給付原告305萬8,825元，及自民事追加被告
、變更訴之聲明、準備一暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒍願供擔保，請准
宣告假執行（見訴字卷一第167-169頁）。經核，原告前開
追加被告陳俊良及擴張訴之聲明，係本於與被告間同一買賣
契約之基礎事實所為，合於前揭規定，應予准許。
二、被告陳俊良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於110年12月18日向被告嘉源公司買受「嘉源埕驛」建案
（下稱系爭建案）編號A棟2樓房屋及1樓編號1號停車位（下
稱系爭不動產），並簽立土地預定買賣契約書（下稱系爭土
地契約）及房屋、車位預定買賣契約書（下稱系爭房車契約
）。系爭土地契約第7條約定系爭不動產之履約擔保係委由
被告上海商銀信託部辦理「不動產開發信託」，被告嘉源公
司與臺億公司則簽訂建築經理委任契約，委由被告臺億公司
辦理工程進度查核及財務稽核等業務；依系爭房車契約第12
條第1項約定，系爭不動產之建築工程應在111年7月9日之前
開工、113年2月9日之前完成主建物、附屬建物及使用執照
所定之必要設施，並取得使用執照。詎被告嘉源公司雖向主
管機關申報系爭建案已於111年3月31日開工，惟被告嘉源公
司僅係將系爭建案基地上原有建物拆除，並無任何興建工程
，被告嘉源公司亦未向原告收取開工款，顯見系爭建案自始
未開工。又被告嘉源公司於112年3月14日與瑞興商業銀行股
份有限公司（下稱瑞興商銀）簽訂預售屋價金信託契約（下
稱瑞興銀行信託契約），原受託人即被告上海商銀於112年4
月6日將其結算後之信託財產6萬5,863元匯入瑞興銀行就系
爭建案所開立之信託專戶，依瑞興銀行信託契約第17條第1
項第2款約定及中華民國信託業商業同業公會會員辦理預售
屋「不動產開發信託」與「價金信託」業務應行注意事項（
下稱不動產開發信託應行注意事項）第19條第2項規定，被
告嘉源公司就原告所繳價金交付信託所享有之受益權歸屬於
原告，而原告依約前已支付土地價款之訂金10萬元及簽約金
96萬元、房屋及車位價款之訂金10萬元及簽約金111萬元，
合計227萬元，扣除原告於113年3月13日取得瑞興銀行自信
託專戶内分配之金額3萬3,300元，尚有價金223萬6,700元未
取回，被告自應依民法第185條規定對原告負連帶賠償責任
：
⒈被告陳俊良部分：
被告陳俊良於擔任被告嘉源公司負責人期間違法掏空被告嘉
源公司，以系爭建案詐騙原告，使原告簽訂系爭土地、房車
契約，卻迄今未開工，原告因此受有已付價金223萬6,700元
之損害，被告陳俊良自應依民法第184條第1項後段或公司法
第23條規定負賠償責任。
⒉被告嘉源公司部分：
⑴被告陳俊良原為被告嘉源公司之負責人，被告嘉源公司應依
民法第184條第1項後段或民法第28條及公司法第23條規定賠
償原告損失。
⑵倘認被告嘉源公司無庸依侵權行為負連帶賠償責任，則原告
備位部分，依系爭土地契約第23條第3項準用系爭房車契約
第27條第3項約定，請求被告嘉源公司返還原告已繳之價款
。
⒊被告上海商銀部分：
⑴原告依系爭不動產開發信託應行注意事項第15條規定為信託
契約之受益人。又系爭建案包含原告在内共有兩位買方，依
瑞興商銀113年3月4日瑞興總信字第1130000192號函所載，
受益權比例是依個別買方所繳價金占比計算，而原告所繳價
金227萬元占50.56%，另一位買方占比49.44%，所繳價金為2
22萬元，故系爭建案總計匯入信託帳戶内價金合計為449萬
元。而被告嘉源公司就系爭建案自始未開工，且亦無給付任
何拆除費用，足徵系爭建案並無大筆支出項目，詎被告上海
商銀於112年4月6日結算系爭建案信託財產時僅餘6萬5,863
元，顯不合理，足認被告上海商銀未遵行信託契約及工程進
度專款專用之約定，違反系爭不動產開發信託應行注意事項
第13條規定，其行為至少有過失，且侵害原告於不動產開發
信託中之受益權，自應依民法第184條第1項前段負賠償之責
。倘認原告非不動產開發信託關係中之受益人，惟因被告上
海商銀於信託期間未依系爭價金信託契約及工程進度執行專
款專用之約定，已違反信託法第22條之規定，屬違反保護他
人之法律，亦應依民法第184條第2項規定賠償原告損失。
⑵倘認被告上海商銀無庸負侵權行為損害賠償責任，則原告備
位主張被告上海商銀仍有管理不當致信託財產發生損害而違
反信託法第22條規定之情，亦應依信託法第23條規定對原告
負損害賠償之責。
⒋被告臺億公司部分：
被告臺億公司與被告嘉源公司簽立建築經理業務委任暨信託
契約書（下稱建經信託契約）後，為受任人，卻未查核工程
進度，亦未為財務稽核，已違反民法第535條受任人之義務
，至少有過失存在，且侵害原告之受益權，自應依民法第18
4條第1項前段之規定如數賠償。又被告臺億公司身為系爭建
案起造人，卻未查核系爭建案之工程進度（未如期開工），
且系爭建案坐落土地於112年3月30日經設定最高限額抵押權
6,600萬元予訴外人中租迪和公司，又無支出開工之工程款
，然信託財產卻僅餘6萬5,863元，顯見被告臺億公司並未切
實查核財務，故被告臺億公司所為已違反建築法第54條、信
託法第22條之規定，屬違反保護他人之法律，應依民法第18
4條第2項規定負損害賠償之責。
㈡系爭建案未依系爭房車契約第12條第1項本文約定於111年7月
9日前開工，亦未於113年2月9日前完成主建物、附屬建物及
使用執照所定之必要設施並取得使用執照，則依系爭房車契
約第27條第1項約定，原告得解除系爭房車契約；且依系爭
土地契約第23條第2項約定，系爭土地契約亦同時失其效力
。又依系爭土地契約第23條第3項準用系爭房車契約第12條
第2項約定，被告嘉源公司逾期未開工或未取得使用執照，
每逾一日應按原告已繳房地價款依萬分之5之單利計算遲延
利息予原告，則被告嘉源公司自111年7月10日至113年6月5
日止（共695天）應給付原告遲延利息78萬8,825元【計算式
：2,270,000元×5/10000×695天＝78萬8,825元】。再依系爭
土地契約第23條第3項準用系爭房車契約第27條第3項約定，
原告因被告嘉源公司違反開工及取得使用執照期限而解除契
約時，被告嘉源公司應將原告已繳之房地價款退還予原告，
如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地買賣總價款15
%（不得低於15%）之違約金，但該賠償之金額超過原告已繳
價款，則以原告已繳價款為限，則被告嘉源公司自應賠償原
告已繳價款227萬元。合計被告嘉源公司應賠償原告305萬8,
825元【計算式：78萬8,825元＋227萬元＝305萬8,825元】。
㈢並聲明：
⒈先位聲明：
⑴被告應連帶給付原告223萬6,700元，及自民事追加被告、變
更訴之聲明、準備一暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑵被告嘉源公司應給付原告305萬8,825元，及自民事追加被告
、變更訴之聲明、準備一暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑶願供擔保，請准宣告假執行。
⒉第一備位聲明：
⑴被告嘉源公司應給付原告223萬6,700元，及自民事追加被告
、變更訴之聲明、準備一暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑵被告臺億公司、上海商銀、陳俊良應連帶給付原告223萬6,70
0元，及自民事追加被告、變更訴之聲明、準備一暨聲請調
查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
⑶前二項聲明，於任一被告給付之範圍內，另一被告免其給付
義務。
⑷被告嘉源公司應給付原告305萬8,825元，及自民事追加被告
、變更訴之聲明、準備一暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑸願供擔保，請准宣告假執行。
⒊第二備位聲明：
⑴被告上海商銀應給付原告223萬6,700元，及自民事追加被告
、變更訴之聲明、準備一暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑵被告嘉源公司、臺億公司、陳俊良應連帶給付原告223萬6,70
0元，及自民事追加被告、變更訴之聲明、準備一暨聲請調
查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
⑶前二項聲明，於任一被告給付之範圍內，另一被告免其給付
義務。
⑷被告嘉源公司應給付原告305萬8,825元，及自民事追加被告
、變更訴之聲明、準備一暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑸願供擔保，請准宣告假執行。
⒋第三備位聲明：
⑴被告嘉源公司應給付原告223萬6,700元，及自民事追加被告
、變更訴之聲明、準備一暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑵被告上海商銀應給付原告223萬6,700元，及自民事追加被告
、變更訴之聲明、準備一暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑶被告臺億公司、陳俊良應連帶給付原告223萬6,700元，及自
民事追加被告、變更訴之聲明、準備一暨聲請調查證據狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑷前三項聲明，於任一被告給付之範圍內，另一被告免其給付
義務。
⑸被告嘉源公司應給付原告305萬8,825元，及自民事追加被告
、變更訴之聲明、準備一暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⑹願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告臺億公司部分：
⒈被告臺億公司與被告嘉源公司於111年間簽立建經信託契約，
由被告臺億公司辦理系爭建案工程進度查核及契約查核等業
務，被告臺億公司依約受被告嘉源公司委託辦理建物起造人
名義信託管理事務，協助工程進度查核、工程估驗，及預售
契約之查核，被告上海商銀另受託為土地信託人，負責辦理
本專案信託專戶之資金控管。依建經信託契約約定，工程之
設計、監造、施作，由被告嘉源公司委託之建築師及營造廠
辦理，所需資金由被告嘉源公司負擔，被告臺億公司則為行
政起造人名義，系爭建案已於111年3月31日開工，然因資金
不足，被告嘉源公司於開工後，未能繼續施工，並非如原告
所指未如期開工、完工。又依系爭土地、房車契約所附不動
產開發信託告知書所載「『不動產開發信託』之信託目的係在
確保興建資金之專款專用，不具有『完工保證』或『價金返還
保證』等之功能。買方就買賣契約之任何請求，應由賣方負
最終履約責任。」、「『不動產開發信託』之受益人為委託人
而非買方，受託銀行係為賣方而非買方管理信託財產。」，
故原告就買賣契約之任何請求，應由被告嘉源公司負履約責
任。再依系爭不動產開發信託應行注意事項第2條第6項規定
之「專款專用」包括完成興建開發、管理銷售及處理信託事
務所需之一切支出，不限於工程開工後之工程款支出費用，
依被告臺億公司出具之「埕驛」第一期財務稽核報告書所示
，被告嘉源公司依法支出預售款442萬4,700元，再依被告臺
億公司出具之「嘉源埕驛」第三次預售屋履約擔保價金信託
查核報告書所示，預售屋銷售收入二筆共計449萬元，至111
年12月20日餘額為6萬5,694元，並無不法。又系爭建經信託
契約第8條明載被告嘉源公司興建工程所需費用，全由被告
嘉源公司負擔，由被告嘉源公司向銀行申貸，並依工程進度
，由被告臺億公司出具撥款簽證通知銀行撥款存入信託專戶
；而系爭建案開工後，未能繼續施工，並無工程進度，被告
臺億公司自無從簽證通知銀行撥款。故原告主張被告臺億公
司應負侵權行為責任、違反契約義務云云，均無所據。
㈡被告上海商銀部分：
⒈系爭建案之預售屋買賣履約擔保機制係採内政部同意之「不
動產開發信託」方式辦理，由被告嘉源公司將系爭建案土地
及興建資金信託予被告上海商銀，再由被告上海商銀依上海
商業儲蓄銀行不動產信託契約書（下稱上海商銀信託契約）
約定執行信託資金之專款專用管理，不具有完工保證或價金
返還保證之功能，而專款專用之範圍，包括有關完成興建開
發、管理銷售及處理信託事務所需之一切支出，被告上海商
銀於受託期間(系爭建案自112年3月14日起由新受託人瑞興
商銀接續辦理，被告上海商銀並於112年4月6日將信託資金
餘額6萬5,863元移轉予瑞興商銀，已非受託人），共收受信
託委託人即被告嘉源公司交付之信託資金449萬元（包括被
告嘉源公司收受原告預售屋價款227萬元），信託資金均係
依上海商銀信託契約約定及上開應行注意事項規定之專款專
用範圍辦理管理、支用，並無原告所稱未依契約及工程進度
專款專用等情，原告所陳與事實不符；且原告未能舉證證明
被告上海商銀之行為(或不行為)有符合任一侵權行為規定之
情事、亦無舉出相關證據證明因果關係存在，顯未具任何理
由即空言要求被告上海商銀對其負損害賠償之責，未盡舉證
責任，原告之主張顯無理由。是原告主張被告上海商銀依民
法第184條第1項、民法第184條第2項對其負侵權行為損害賠
償責任，為無理由，被告上海商銀既無成立侵權行為，原告
主張依民法第185條被告上海商銀與其他被告負連帶損害賠
償責任云云，更屬無據。
⒉系爭建案之不動產開發信託履約擔保機制係由被告嘉源公司
將土地及興建資金信託予被告上海商銀，並與被告上海商銀
簽訂不動產開發之信託契約，信託契約之委託人、受益人均
為被告嘉源公司，並非預售屋買方即原告，且原告與被告嘉
源公司簽立之買賣契約附件「不動產開發信託告知書」第8
條亦已明載「『不動產開發信託』之受益人為委託人而非買方
，受託銀行係為賣方而非買方管理信託財產。」，又被告上
海商銀於受託期間並無系爭不動產信託契約第2條第3項、第
4項所載「特定事由」之情事發生，是原告既非系爭信託契
約之委託人、受益人，自無主張適用信託法第23條之餘地。
㈢被告嘉源公司雖未提出書狀，惟到庭陳述：
被告嘉源公司已倒閉，公司財產是由被告陳俊良領走並掏空
，目前公司不動產在假扣押中，且正進行拍賣程序，故被告
嘉源公司無法賠償原告。
㈣並均聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告陳俊良未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠侵權行為部分:
⒈原告於110年12月18日與被告嘉源公司簽立系爭土地契約、房
車契約購買系爭不動產，並已依約陸續給付227萬元，依系
爭房車契約第12條第1項之規定，系爭建案應於111年7月9日
前開工、113年2月9日前完成主建物、附屬建物及使用執照
所定之必要設施，並取得使用執照，然系爭建案實際上並未
完工；臺北市政府地政局於112年7月31日發佈新聞稿公告系
爭建案無法依約完工，被告上海商銀於112年4月6日將信託
財產6萬5,863元匯入瑞興銀行就系爭建案開立之信託專戶內
，原告於113年3月13日取得該信託專戶內分配之3萬3,300元
，尚有223萬6,700元未取回等情，業據原告提出系爭土地契
約、房車契約、臺北市政府新聞稿、瑞興銀行112年8月16日
、112年9月11日、113年3月4日、113年3月19日函文、瑞興
銀行信託契約等件為證（見本院卷一第189-319頁、第323-3
45頁、第357-362頁），此部分事實首堪認定。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次
按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受
有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責；股份有限公司
之董事為公司負責人，公司法第8條第1項及第23條第2項亦
分別定有明文。又依民法第28條規定，法人對於其董事或其
他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損害，應與行為
人連帶負損害賠償責任。本件被告陳俊良於原告與被告嘉源
建設公司簽立系爭土地、房車買賣契約時，為被告嘉源建設
公司之董事長，為公司法第8條之公司負責人。依被告嘉源
公司之法定代理人於本院審理時稱：系爭建案因公司前負責
人（即被告陳俊良）掏空公司的行為，才造成原告的損害等
語（見本院卷一第146頁），並未否認原告主張遭被告陳俊
良詐欺而購入系爭不動產之事實；而依原告提出大家集團11
2年8月17日之新聞公告中亦提及因被告陳俊良積欠鉅款未處
理，致系爭建案停工，此有新聞公告1紙在卷可憑（見本院
卷一第323-324頁），是原告主張其受詐欺而購入系爭不動
產，然系爭建案迄今未能完工，仍有223萬6,700元未取回而
受有損害，被告陳俊良應負侵權行為損害賠償責任乙節，應
屬可採。而被告陳俊良既為被告嘉源公司斯時之負責人，依
民法第28條、公司法第23條第2項規定，原告請求被告嘉源
公司與被告陳俊良負連帶賠償責任，應屬可採，為有理由。
⒊原告主張被告上海商銀、臺億公司依民法第185條第1項之規
定，應與被告陳俊良、嘉源公司連帶負賠償責任部分：
⑴原告主張依不動產開發信託應行注意事項第13條之規定，系
爭建案信託專戶內之款項應專款專用；而系爭建案包含原告
在內之兩位買家總計匯入信託帳戶內之款項約為449萬元，
而系爭建案並未開工，然被告上海商銀於112年4月6日結算
時信託財產僅餘6萬5,863元，顯不合理，足證被告上海商銀
違反不動產開發信託應行注意事項之規定及信託法第22條善
良管理人之注意義務，應負侵權行為損害賠償責任等語。惟
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告上海
商銀有不法侵權行為乙節，既為被告上海商銀否認如前，原
告即應就被告上海商銀具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有因果關係等構成要件事實負舉證之責。然查，被告
上海商銀就系爭不動產與被告嘉源建設簽立上海商銀信託契
約，依上海商銀信託契約第5條第2項之約定「信託專戶之款
項應依本契約專款專用，除支付本契約約定完成興建開發、
管理銷售、處理信託事務所需之支出等費用外，於信託存續
期間不得供作其他用途...」（見本院卷二第76頁），前開
規定與不動產開發信託應行注意事項第2條第6項規定之「專
款專用」範圍相符，亦即不動產開發信託之「專款專用」範
圍，除興建開發外，就系爭建案之管理銷售及處理信託事務
所需之支出均包含在內。而本件系爭建案之信託專戶於受託
期間共存入449萬元，分別於111年1月25日、2月11日信託受
益分配143萬2,500元、299萬2,200元，剩餘6萬5,393元，此
有信託帳戶明細資料附卷可稽（見本院卷二第235頁），而
前開兩筆信託受益分配款項亦與被告臺億公司出具之第一期
財務稽核報告書、第三次預售屋履約擔保價金信託查核報告
書、被告嘉源公司111年1月18日函文等相符（見本院卷二第
13-27頁），而依前開資料中可知請款項目包含廣告銷售企
劃、土木技師公會、建築施工會之評估收費等，均足認與系
爭建案之內容相關，則原告徒以系爭建案並未開工，信託專
戶內卻僅餘6萬5,393元顯不合理，據此推論被告上海商銀就
信託專戶內之款項未能「專款專用」、係配合被告陳俊良為
詐欺原告之行為，且違反信託法第22條之受託人善良管理人
注意義務，為共同侵權行為人云云，已非無疑。蓋信託專戶
內之款項除系爭建案之興建工程款外，尚包含與系爭建案相
關之管理、銷售、信託支出等費用在內，專用之項目非僅限
於工程款之支出，原告未能釋明信託專戶內之款項有何非專
用之情形，卻空言臆測被告上海商銀有不法之侵權行為，亦
未能舉證以實其說，自難以原告臆測之詞遽認其主張為可採
，從而，原告主張被告上海商銀應負共同侵權行為責任，洵
難採信，委無理由。
⑵原告另主張被告臺億公司擔任系爭建案之起造人，卻未查核
工程進度、亦未切實稽核財務，違反其受任人之善良管理人
注意義務而有過失；另被告臺億公司為系爭建案之起造人，
卻違反建築法第54條之規定未依法開工，未盡善良管理人之
注意義務，同時違反信託法第22條之規定，屬違反保護他人
之法律，致生損害於原告，應負共同侵權行為責任等語。查
，被告臺億公司於111年間與被告嘉源公司簽立建經信託契
約，被告臺億公司受託在期間內擔任系爭建案建照執照起造
人，協助工程進度查核、估驗、預售契約之查核等，此有建
經信託契約1份在卷可憑（見本院卷一第509-522頁），並有
被告臺億公司提出之第一期財務稽核報告書、第三次預售屋
履約擔保價金信託查核報告書等為證（見本院卷二第13-14
頁、第17-27頁），則原告稱被告未為財務之稽核，已非無
據。原告雖指稱系爭建案並未如期開工，以此推論被告臺億
公司未查核工程進度，惟依原告提出之臺北市建管業務e辦
網上查詢施工進度明細資料顯示，系爭工程開工日期為111
年3月31日（見本院卷一第321頁），則原告稱系爭建案未開
工乙節，是否可採，顯有可疑，亦無從因原告尚未繳納開工
款，即逕認系爭建案未開工；再者，原告就被告臺億公司究
係違反建經信託契約中何項約定之義務，進而違反其受任人
、受託人善良管理人注意義務乙節，始終未為明確指明，本
院自無從以原告模糊之陳述驟認被告臺億公司有何違背注意
義務之可歸責事由；又建築法第54條係規定：「起造人自領
得建造執照或雜項執照之日起，應於六個月內開工；並應於
開工前，會同承造人及監造人將開工日期，連同姓名或名稱
、住址、證書字號及承造人施工計畫書，申請該管主管建築
機關備查。起造人因故不能於前項期限內開工時，應敘明原
因，申請展期一次，期限為三個月。未依規定申請展期，或
已逾展期期限仍未開工者，其建造執照或雜項執照自規定得
展期之期限屆滿之日起，失其效力。第一項施工計畫書應包
括之內容，於建築管理規則中定之。」，上開規定係就起造
人所為之規範，規定起造人應於一定期限內開工，並應於開
工前會同承造人等將承造人施工計畫書等件向主管建築機關
申請備查等，屬於起造人之行政管理規範，應非屬保護他人
之法律，原告主張被告臺億公司違反建築法第54條規定，依
民法第184條第2項應負侵權行為責任，應屬無據，為無理由
。
⑶從而，原告主張被告上海商銀、臺億公司應依侵權行為法律
關係，與被告嘉源公司、陳俊良連帶負擔損害賠償責任，為
無理由，不應准許。
⒋綜上，原告先位聲明請求被告嘉源公司、陳俊良依侵權行為
法律關係連帶給付原告223萬6,700元應為有理由，應予准許
。另被告嘉源公司部分先位請求既有理由，則原告備位聲明
依系爭房車契約第27條第3項、系爭土地契約第23條第3項準
用系爭房車契約第27條第3項約定請求被告嘉源公司給付223
萬6,700元部分，即無庸審究，附此敘明。
㈡原告請求被告嘉源公司給付305萬8,825元部分：
⒈依系爭房車契約第12條約定：「一、本社區大樓之建築工程
應在民國111年7月9日之前開工，民國113年2月9日之前完成
主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用
執照。...㈡因政府法令變更或其他非可歸責於乙方之事由發
生時，其影響期間。二、乙方如逾前項期限未開工或未取得
使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計
算遲延利息予甲方。若逾期三個月仍未開工或未取得使用執
照，視同乙方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理。」、
第27條第1項至第3項則約定：「一、乙方違反『主要建材及
其廠牌、規格』、『開工及取得使用執照期限』者，甲方得解
除本契約。二、乙方違反『乙方之瑕疵擔保責任』之規定者，
即為乙方違約，甲方得依法解除契約。三、甲方依第一項或
第二項解除契約時，乙方除應將甲方已繳之房地價款退還予
甲方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房屋買賣總
價款百分之拾伍(不得低於百分之十五）之違約金。但該賠
償之金額超過甲方已繳價款者，則以甲方已繳價款為限。」
；另系爭土地契約第23條第3項約定「基於房屋與土地應共
同出售且實質上為同一權利單位關係，若於土地買賣契約中
另有本契約未約定而解釋上不宜分別房屋與土地而適用者，
房屋部分應準用之。」（見本院卷一第205頁、第235頁）。
本件系爭建案並未於113年2月9日前完成主建物、附屬建物
及使用執照所定之必要設施並取得使用執照，則依系爭房車
契約第27條第1項約定，原告得解除系爭房車契約；且依系
爭土地契約第23條第2項約定，系爭土地契約亦同時失其效
力，而本件原告於113年6月5日民事追加被告變更訴之聲明
準備一暨調查證據狀為解除契約之意思表示，該書狀亦於11
3年6月11日送達被告嘉源公司，已生解除效力。次查，依系
爭土地契約第23條第3項準用系爭房車契約第27條第3項約定
，原告因被告嘉源公司違反開工及取得使用執照期限而解除
契約時，被告嘉源公司應將原告已繳之房地價款退還予原告
，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地買賣總價款
15%（不得低於15%）之違約金，但該賠償之金額超過原告已
繳價款，則以原告已繳價款為限。而本件因系爭不動產總價
款15％已超過原告所繳價款，依前開規定，被告嘉源公司自
應賠償原告已繳價款227萬元。又依系爭土地契約第23條第3
項準用系爭房車契約第12條第2項約定，被告嘉源公司逾期
未開工或未取得使用執照，每逾一日應按原告已繳房地價款
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網