臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第449號
原 告 即
反 訴被 告 連再發
連王錦梅
共 同
訴訟代理人 王雯萱律師
被 告 即
反 訴原 告 楊來富
訴訟代理人 陳真真
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年3月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於台北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附圖一所
示A部分（面積一七點二二平方公尺）占用之建物及如附圖一
所示F至O之一○支防撞桿拆除，將土地交還原告及其他全體共
有人。
被告應給付原告各新台幣參仟玖佰參拾玖元，及自民國一百一
十三年一月一日起至返還前項土地之日止，按月給付原告各新
台幣陸拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰壹拾陸萬陸仟元為被告供擔
保後，得假執行；但被告如以新台幣參佰肆拾玖萬伍仟陸佰陸
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。
反訴原告應將如附圖二所示A部分（面積一○點九五平方公尺）
所示之土地騰空及將上方之鋼架遮雨棚拆除，將土地返還反訴
原告及全體共有人。
反訴被告應給付反訴原告新台幣伍仟柒佰肆拾肆元，及自民國
一百一十三年五月一日起至返還前開土地之日止，按月給付反
訴原告新台幣壹佰元。
反訴原告其餘之訴駁回。
本判決第六項於反訴原告以新台幣柒拾參萬捌仟元為反訴被告
供擔保後，得假執行；但反訴被告如以新台幣貳佰貳拾壹萬壹
仟玖佰元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查本件
原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將坐落
台北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）上遭被
告占用部分拆除，返還土地予原告及其他全體共有人，係因
不動產之物權涉訟，上開不動產位於本院轄區，是本院就本
件訴訟有專屬管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：㈠被告應將如民事起訴狀附圖（卷第15頁）所示坐落系爭土地，占用面積14.565平方公尺之建物拆除，將土地交還原告及其他全體共有人；㈡被告應給付原告連再發、連王錦梅各新台幣（下同）4,164元，及自民國112年12月25日起至返還前項土地之日止，按月給付原告連再發、連王錦梅各72元，有民事起訴狀在卷可參（見卷第9頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應將如附圖1所示坐落系爭土地上，占用面積17.22平方公尺之建物及10支防撞桿拆除，將土地交還原告及其他全體共有人；⒉被告應給付原告連再發、連王錦梅各4,923元，及自112年12月25日起至返還前項土地之日止，按月給付原告連再發、連王錦梅各86元；⒊就聲明第1項願供擔保請准宣告假執行，有本院114年3月13日言詞辯論筆錄在卷可憑（見卷第349頁）。核原告追加請求被告拆除坐落系爭土地上之防撞桿，及擴張請求拆除土地面積、不當得利金額，均基於其主張其所有土地遭被告無權占有之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。
三、再按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原
告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，
如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連
者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定
有明文。本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律
關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之
權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之
原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同
，均可認兩者間有牽連關係。查原告起訴主張兩造為坐落系
爭土地上同棟公寓之所有權人，被告無權占有法定空地、防
火巷，被告反訴主張原告無權占有系爭土地上之法定停車位
及搭建遮雨棚，請求原告騰空返還停車位及返還相當租金之
不當得利，本件本訴及反訴均係基於系爭土地共有人地位請
求拆除無權占有部分及不當得利，堪認屬當事人雙方所主張
之權利由同一法律關係發生，而具有牽連關係，應予准許，
茲為行文及閱讀方便，稱原告即反訴被告為連再發等2人，
被告即反訴原告為楊來富，先予敘明。
貳、實體事項：
一、本訴部分：
㈠連再發等2人起訴主張：連再發等2人為門牌號碼台北市○○區○
○路000巷00○0號1樓房屋（○○段○小段000建號，權利範圍各1
/2），及所坐落台北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範
圍各14/1000）（以下合稱00之0號房地）之所有權人，楊來
富為同棟門牌號碼○○路000巷00之0號1樓房地（下稱00之0號
房地）之所有權人。楊來富未經區分所有權人同意，以磚造
矮牆、鐵皮屋頂、金屬鐵捲門、雨棚等違建物（門牌號碼台
北市○○區○○路000巷00○0號，下稱00之8號違建部分）占用系
爭土地如附圖1所示A部分之法定空地、防火巷（面積共17.2
2平方公尺），又於00之8號建物旁之○○路000巷至000巷中間
，設置如附圖1所示F-O之10支防撞桿，影響通行。楊來富因
無權占有附圖1所示A部分，自108年1月起至112年12月止，
受有以申報地價10%計算之相當於租金之不當得利，共351,7
01元（計算式：〈40,880×17.22×10%〉＋〈40,480×17.22×10%〉＋
〈40,480×17.22×10%〉＋〈41,200×17.22×10%〉＋〈41,200×17.22×
10%〉＝351,701），致連再發等2人各受有損害4,923元（計算
式：351,701×14/1000＝4,923），及每月所受損害86元（計
算式：42,880×17.22×14/1000×10%/12＝86）。爰依民法第76
7條第1項前段及中段、第821條、第179條規定，請求楊來富
將如附圖1所示A部分之建物，及編號F-O之防撞桿拆除，返
還土地予連再發等2人及其他全體共有人，並給付連再發等2
人各4,923元，及自112年12月25日起至返還土地之日止，按
月給付連再發等2人各86元。並聲明：⒈楊來富應將如附圖1
所示坐落系爭土地上，占用面積17.22平方公尺之建物及10
支防撞桿拆除，將土地交還連再發等2人及其他全體共有人
；⒉楊來富應給付連再發等2人各4,923元，及自112年12月25
日起至返還前項土地之日止，按月給付連再發等2人各86元
；⒊就聲明第1項願供擔保請准宣告假執行。
㈡楊來富答辯略以：
⒈楊來富於74年4月16日向訴外人張濱買受00之8號1樓房地時，繼受張濱對於該棟公寓其他所有權人之權利，即其他所有權人林正雄（○○路000巷12之5、12之7號）、陳茂誠（○○路000巷12之6號）、范博O（姓名不詳，○○路000巷12之4號）同意張濱增建00之8號建物側邊遮雨棚、鐵捲門，由張濱負責房屋側邊水溝維護及打掃，且簽訂同意書，係屬有償行為。楊來富買受後迄今已39年，其他共有人均未提出異議，可見已有明示分管協議存在。嗣連再發等2人分別在87年7月27日、94年10月3日取得00之0號房地所有權，其時已有上述分管協議存在，且相關增建物存在外觀顯而易見，連再發等2人26年來未曾表示任何異議或主張權利，可見共有人間有默示分管契約存在，或足使楊來富正當信賴其已不欲行使權利，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，連再發等2人行使權利有違誠信原則，應認其權利失效，不得行使。退步言之，按台北市違章處理要點之既存違建規定，增建之雨遮及鐵捲門在96年4月18日因提出77年及83年林務局農林航空測量所空照圖及並無違反妨礙交通、公共衛生等，經認定予以維持現狀、拍照列管，況防火間隔目的係阻隔火災蔓延，非供一般公眾平時通行，可見若拆除對連再發等2人無實質利益，反而楊來富與其他共有人將因土地失去經濟價值及空間利用而受損，連再發等2人請求拆除返還土地悖於誠信原則，且以損害他人為主要目的，有權利濫用情形。
⒉楊來富因鑑界發現鄰地同段124地號土地所有權人占用楊來
富之系爭土地（本院100年度店簡字第66號宣示判決筆錄
），乃在100年間設置防撞桿作為系爭土地與該鄰地之地
界線範圍，楊來富所為係依民法第820條第5項防止共有物
被占用、毀損、價格低落之保存行為，得由共有人單獨為
之，不必經其他共有人同意，且設置防撞桿行為有利於全
體之共有人，連再發等2人訴請楊來富拆除，並無理由等
語。並聲明：連再發等2人之訴及假執行之聲請均駁回。
如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、反訴部分：
㈠楊來富主張：建商依34年2月26日內政部發布建築技術規則中
的建築設計施工編第59條規定，在系爭土地（楊來富所有權
應有部分權利範圍為32/1000）上設置區分所有建築物之公
共設施，由共有人全體使用之法定停車位共4個，在65年8月
16日取得65年使字第1320號使用執照。連再發等2人並未對
上述法定停車位約定專用，然竟擅自占用00之0號1樓側邊，
如附圖2所示A部分之法定停車位（面積10.95平方公尺），
並在上方搭建鋼架遮雨棚，侵害其他共有人之利益，並自11
3年5月1日回溯5年受有以申報地價10%計算之相當於租金之
不當得利，致楊來富受有損害9,900元，及自113年5月1日起
至返還土地之日止，每月172元。爰依民法第767條第1項前
段及中段、第821條、第179條規定，請求連再發等2人將附
圖2之A部分所示停車位騰空，將上方鋼架遮雨棚拆除，返還
土地予楊來富及全體共有人，暨給付9,900元，及自113年5
月1日起至返還土地之日止，按月給付172元等語。並聲明：
⒈連再發等2人應將如附圖2所示A部分（面積10.95平方公尺
）之法定停車位騰空及將上方之鋼架遮雨棚拆除，將土地返
還楊來富及全體共有人；⒉連再發等2人應給付楊來富9,900
元，及自113年5月1日起至返還前開土地之日止，按月於每
月1日給付楊來富172元；⒊就聲明第1項願供擔保請准宣告假
執行。
㈡連再發等2人答辯略以：附圖2所示A部分鐵皮棚架係83年間之
前已存在，連再發等2人為防止該棟公寓上方磁磚剝落砸傷
行人，故加以修繕，又附圖2所示A部分為該棟建物法定空地
，從未依使用執照劃定停車位，長年以來均是住戶通行之既
成巷道，並非經全體區分所有權人決議繪製停車格，受全體
區分所有權人管理之停車位，亦非道路標示紅線禁止停車處
，本即可供民眾自由使用，連再發等2人僅偶然將車輛停放
該處，並無獨占使用情事，且附圖2所示A部分棚架業經連再
發等2人自行拆除等語。並聲明：反訴及其假執行之聲請均
駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、不爭執之事項：
㈠連再發於87年7月27日登記為門牌號碼台北市○○區○○路000巷0
0○0號1樓（○○段四小段000建號，權利範圍1/2），暨所坐落
系爭土地（權利範圍14/1000）之所有權人，連王錦梅於94
年10月3日登記為上開房地權利範圍1/2之所有權人。
㈡楊來富於74年4月16日登記為門牌號碼○○路000巷00之8號1樓
房地之所有權人。
㈢楊來富占用系爭土地上附圖1所示A部分（面積17.22平方公尺
），並設置附圖1編號F-O之10支防撞桿。
㈣連再發等2人於附圖2所示A部分（面積10.95平方公尺）設置
鐵皮棚架。
四、本件之爭點為：
㈠本訴部分：⒈楊來富抗辯00之8號違建部分業經該建物第一手
共有人同意由其前手張濱使用，楊來富繼承其前手權利，有
分管契約存在，有無理由？⒉楊來富抗辯有默示分管契約存
在，有無理由？⒊楊來富抗辯連再發等2人請求拆除00之8號
違建部分為權利濫用，有無理由？⒋連再發等2人請求拆除00
之8號違建部分及防撞桿10支，及不當得利，有無理由？
㈡反訴部分：⒈連再發等2人是否無權占用如附圖2所示編號A部
分（面積10.95平方公尺）？是否已經自行拆除返還土地全
體共有人？⒉楊來富請求連再發等2人不當得利金額9,900元
，及自113年5月1日起至返還土地之日止每月不當得利金額1
72元，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠按私文書應提出其原本。不能提出原本者，法院依其自由心
證斷定該文書繕本或影本之證據力，民事訴訟法第352條第2
項前段、第353條第2項分別定有明文。如他造當事人對私文
書之真正有爭執者，舉證人應負證其真正之責；必先證其真
正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且
屬可信者，始有實質上之證明力（最高法院107年度台上字
第535號判決意旨參照）。楊來富提出張濱交付之所有權人
同意書為證（見卷第325頁），連再發等2人則爭執該同意書
之形式真正。楊來富未能提出同意書原本（見卷第351頁）
，復未舉證該同意書影本之真正，再該同意書無契約作成時
間，無簽署人地址，且簽署人是否為系爭土地之全部所有權
人無從證明，不能認該同意書係屬真正。從而，楊來富抗辯
系爭土地全體共有人同意由00之8號建物之所有權人分管附
圖1所示A部分土地，並無可採。
㈡楊來富抗辯連再發等2人於87年7月27日、94年10月3日取得00
之0號房地所有權，此時00之8號違建部分存在外觀顯而易見
，連再發等2人26年來均未表示異議，足見共有人間有默示
分管協議存在云云。按所謂默示之意思表示，除依表意人之
舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，
倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在
一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂
為默示之意思表示（最高法院97年度台上字第909號民事裁
判參照）。查楊來富所有00之8號違建部分，係位於00之8號
建物側邊，以鐵捲門、鐵皮所搭建，有照片2紙在卷可查（
見卷第31-32頁），連再發等2人固於87年、94年間取得00之
0號房地所有權以來，均未向楊來富表示異議，然連再發等2
人並無何舉動足以推知其有承諾由楊來富分管該部分空地之
效果意思，亦無交易慣例或一般社會通念可認為連再發等2
人於取得00之0號房地所有權後，見00之8號違建部分之違建
狀態存在即係對於楊來富占用使用系爭土地空地上之違建物
有同意之默示意思表示，一般社會通念亦無1樓住戶可未經
其他區分所有權人同意而將1樓空地搭建建物供己使用。楊
來富抗辯00之8號違建部分使用系爭土地17.22平方公尺係有
共有人之默示意思表示同意其分管云云，並不可採。
㈢楊來富再抗辯00之8號違建部分經主管機關認定維持現狀、拍
照列管，且防火間隔之目的係阻隔火災蔓延，非供公眾平時
通行，拆除對於連再發等2人無實質利益，反使楊來富因土
地失去經濟價值及空間利用而受損，連再發等2人請求楊來
富拆除係悖於誠信原則，且以損害他人為主要目的，為權利
濫用云云。然連再發等2人為系爭土地共有人，00之8號違建
部分既無全體共有人同意由楊來富分管之協議存在，亦無從
認有默示之分管契約，業如前述，連再發等2人依其共有人
之地位，本即得行使民事法律體系所賦予所有權人之權能。
連再發等2人復無承諾楊來富使用00之8號違建部分土地之舉
動，難謂有何悖於誠信原則可言。楊來富抗辯連再發等2人
請求其拆除違建係權利濫用，顯非可採。
㈣楊來富於系爭土地上設置附圖1編號F-O共10支防撞桿，為兩
造所不爭執，且有照片1紙在卷可憑（見卷第69頁），又楊
來富並未經系爭土地共有人過半數同意為之，為楊來富所是
認。按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半
數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計
逾3分之2者，其人數不予計算。共有物之簡易修繕及其他保
存行為，得由各共有人單獨為之，民法第820條第1項、第5
項定有明文。所謂保存行為係以防止共有物之毀損或滅失為
目的（最高法院84年度台上字第2164號、82年度台上字第84
1號民事裁判參照），楊來富於系爭土地與鄰地交界處設置1
0支防撞桿，非防止土地滅失之作為，亦不因系爭土地上無
上開防撞桿即使共有人對於系爭土地之權利喪失，從而楊來
富於土地邊界處設置標示界線之防撞桿，應屬管理行為，非
保存行為，其未經共有人過半數同意及其應有部分合計過半
數之同意行之，自非適法。連再發等2人依民法第767條第1
項中段規定請求楊來富除去之，為有理由。
㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可
能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。次按城市地方
房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之
10為限，土地法第97條第1項有明文規定。又土地法第97條
第1項所稱「土地價額」，係指法定地價而言，即土地所有
權人依土地法所申報之地價，土地法第148條、土地法施行
法第25條分別有明定。是土地法第97條第1項所謂土地申報
價額即指該土地之申報地價。再土地所有權人未於公告期間
申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，平均地權條例
第16條亦有明文規定。是以無權占有他人土地所受不當得利
之金額即應以不超過土地申報地價年息10%為限。所謂年息1
0%為限，係指土地租金之最高限額而言，並非必須依照申報
地價年息10%計算，尚須斟酌系爭土地位置、鄰近地區工商
繁榮程度、使用人利用土地之經濟價值、所受利益，彼等關
係及社會感情等情事以為決定。查系爭土地108年至112年之
公告地價分別為51,100元、50,600元、50,600元、51,500元
、51,500元，有公告地價查詢資料在卷可參（見卷第37頁）
，又系爭土地距離○○國中約300公尺，距○○捷運站約500公尺
，交通方便，鄰近為4、5層樓公寓建築，位於住宅區，有GO
OGLE MAP查詢資料可憑，為法院已知之事實，則連再發等2
人得請求楊來富給付相當於租金之不當得利損害金，應以上
開土地申報地價總價8%之標準核算為適當（計算式：〈51,10
0×80%×17.22×8%〉＋〈50,600×80%×17.22×8%〉＋〈50,600×80%×17
.22×8%〉＋〈51,500×80%×17.22×8%〉＋〈51,500×80%×17.22×8%〉＝
281,361，281,361×14/1,000＝3,939），即連再發等2人各得
請求不當得利金額為3,939元，及自113年1月1日起至楊來富
返還無權占用土地之日止，按月給付連再發等2人各69元（
計算式：53,600×80%×17.22×8%÷12×14/1,000＝69）。連再發
等2人雖請求楊來富給付自112年12月25日起每月不當得利，
惟連再發等2人已請求108年至112年12月底之不當得利共計3
,939元，自112年12月25日起至112年12月31日即重複請求，
此部分應予駁回。
㈥按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之；土地所有權，除法令
有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如
他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第
767條第1項前段、中段、第773條分別定有明文。楊來富提
起反訴主張連再發等2人無權占用如附圖2所示A部分（面積1
0.95平方公尺）之法定停車位等語，連再發等2人固不否認
於附圖2所示A部分搭建遮雨棚，惟否認占用該部分土地停車
（見卷第251頁）。查連再發等2人於附圖2所示A部分搭建鐵
皮棚架，有照片2紙在卷可佐（見卷第135頁、第383頁），
以該棚架寬度及長度觀之，當係為遮蔽陽光及雨水以停放車
輛所用，上開照片中亦均停放車號000-0000號自用小客車，
堪認楊來富主張連再發等2人搭建棚架係為供自家停車所用
為真。楊來富請求連再發等2人將上開遮雨棚拆除，將該部
分土地返還予全體共有人，為有理由。連再發等2人抗辯已
將該棚架拆除，並提出照片3紙為證（見卷第341-345頁），
惟連再發等2人所提出之照片無從辨認附圖2所示A部分棚架
是否業經拆除，楊來富復提出114年3月11日該處照片1紙（
見卷第383頁），足認連再發等2人並未拆除該處棚架，其抗
辯並無可採。
㈦楊來富主張附圖2所示A部分為法定停車位，惟按區分所有建
物所屬共有部分，除法規另有規定外，依區分所有權人按其
設置目的及使用性質之約定情形，分別合併，另編建號，單
獨登記為各相關區分所有權人共有，土地登記規則第81條第
1項有明訂。可知，共同使用部分之法定停車位應依土地登
記規則關於共用部分之方式辦理登記（台灣高等法院94年度
上易字第417號民事裁判參照）。附圖2所示A部分並未經土
地登記另編建號，尚非該公寓建築之法定停車位，僅係法定
空地。楊來富主張附圖2所示A部分為法定停車位，於法無據
，其請求連再發等2人將如附圖2所示A部分（面積10.95平方
公尺）所示之土地騰空及將上方之鋼架遮雨棚拆除，將土地
返還楊來富及全體共有人，為有理由，逾此範圍之請求則屬
無據。連再發等2人抗辯渠等搭建鐵皮棚架係為防止該棟公
寓上方磁磚剝落砸傷行人，故加以修繕云云，與一般社會經
驗法則不符，一般常見防止磁磚掉落之補救方式為搭建網狀
棚架，而非鐵皮棚架，且網狀棚架會往斜上方翹起，以避免
磁磚滾落，而連再發等2人所搭建之鐵皮棚架微微向下，足
見連再發等2人抗辯並非事實，無可採信。
㈧楊來富得請求連再發等2人給付相當於租金之不當得利損害金
，以前述㈤相同標準計算，自108年至112年間之申報地價、
占用面積為10.95平方公尺、土地申報地價總價8%、楊來富
就系爭土地權利範圍為32/1000計算，自113年5月1日回溯5
年（即108年5月1日起至113年4月30日）之不當得利金額應
為5,744元（計算式：〈51,100×80%×10.95×8%×8/12〉＋〈50,60
0×80%×10.95×8%〉＋〈50,600×80%×10.95×8%〉＋〈51,500×80%×10
.95×8%〉＋〈51,500×80%×10.95×8%〉＋〈53,600×80%×10.95×8%×4
/12〉＝23,874＋35,460＋35,460＋36,091＋36,091＋12,521＝179,4
97，179,497×32/1,000＝5,744），113年5月起至連再發等2
人拆除附圖2所示A部分之棚架之日止，每月不當得利金額為
100元（計算式：53,600×80%×10.95×8%÷12×32/1,000＝100）
。
六、從而，連再發等2人依民法第767條第1項前段及中段、第821
條、第179條等規定，請求楊來富將如附圖1所示A部分建物
，及編號F-O之防撞桿拆除，返還土地予連再發等2人及其他
全體共有人，並給付連再發等2人各3,939元，及自113年1月
1日起至楊來富返還無權占用土地之日止，按月給付連再發
等2人各69元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則
屬無據，應予駁回。楊來富依民法第767條第1項前段及中段
、第821條、第179條等規定，請求連再發等2人將如附圖2所
示A部分（面積10.95平方公尺）所示之土地騰空及將上方之
鋼架遮雨棚拆除，將土地返還楊來富及全體共有人，及給付
楊來富5,744元，為有理由，惟按無法律上之原因而受利益
，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段有明
文規定。如尚未受有利益，難認有何返還利益可言，楊來富
請求連再發等2人於每月1日即給付不當得利金額，與前開法
條規定有違，應予駁回，從而楊來富請求連再發等2人自113
年5月起至連再發等2人拆除前開棚架並返還該部分土地之日
止，按月給付楊來富100元，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求為無理由，應予駁回。
七、兩造分別陳明就其聲明第1項願供擔保，聲請宣告假執行，
經核其等勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予
宣告假執行，並依職權宣告他方預供擔保後得免為假執行。
至楊來富敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，連再發等2人聲請調查附圖2所示A部分
鐵皮棚架是否為違建（見卷第253頁）、被告提出之同意書
上9人到庭（見卷第355頁），前者與本件爭點無關，後者非
原告舉證責任範圍，均無調查必要。兩造其餘主張陳述及所
提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸
再予論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
民事第二庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 林思辰
附圖1：台北市古亭地政事務所土地複丈成果圖（113年7月1日文
山土字第049700號，卷第307頁）
附圖2：台北市古亭地政事務所土地複丈成果圖（113年8月14日
文山土字第060900號，卷第309頁）