臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第4066號
原 告 金怡怡
訴訟代理人 鍾欣惠律師
被 告 黃喬煜
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複代 理 人 簡宇晨律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114 年4 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應自門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號五樓之房屋遷出並
返還該房屋予原告。
二、被告應自民國一百一十三年五月二十六日起至返還第一項所
示房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬捌仟叁佰叁拾叁元
。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣玖拾柒萬元為被告供擔保後，
得假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾萬貳仟捌佰零伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項各到期部分，於原告每期以新臺幣陸仟貳佰元
為被告供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分如以新臺
幣壹萬捌仟叁佰叁拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告依民法第767條第1項規定，請求被告騰空遷讓門牌號碼臺北市○○區○○街000號5樓之房屋（下稱系爭房屋）予原告，並依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，其中請求遷讓房屋部分，核屬因不動產物權涉訟，而系爭房屋坐落本院管轄區域內，依上揭規定，本事件專屬本院管轄，至依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第248條規定，得合併向本院提起訴訟，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：其為系爭房屋之所有權人，兩造於民國105
年6月17日結婚，於113年1月31日經法院裁判離婚確定，惟
被告迄今仍居住於系爭房屋內，原告已多次要求其搬離，被
告均未置理，顯無權占有系爭房屋，且致原告受有每月相當
於租金不當得利之損害。為此，爰依民法第767條第1項規定
，請求被告遷讓返還系爭房屋，並依民法第179條規定，請
求被告按月以租金行情新臺幣（下同）18,333元（即系爭房
屋月租行情為55,000元，而該屋有原告、被告及兩造之女兒
共3人使用，故請求55,000元之3分之1即18,333元）給付相
當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷
出並返還予原告；㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還
系爭房屋予原告之日止，按月給付原告18,333元；㈢願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：其不否認兩造業經裁判離婚確定，惟其於雙
方婚姻關係期間，曾支出系爭房屋修繕費用，於離婚後亦多
次協助繳納水電費等相關費用，原告均未反對或要求被告搬
離，可見其同意被告居住使用系爭房屋。現因兩造尚未就剩
餘財產分配進行計算及請求，且有一未成年子女須由原告協
助照顧、課後輔導，故其願意依原告請求之數額按月給付租
金等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔
保，請准免為假執行。
三、兩造均不爭執兩造已登記離婚等情，有原告戶籍謄本在卷可稽（見113年度北司補字第2228號卷，下稱北司補卷，第13頁），堪信為真。然原告主張被告無權占有使用系爭房屋，其得請求被告遷讓返還房屋，及應給付相當於租金之不當得利等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告依民法第767條第1項規定，請求被告自系爭房屋遷離並返還系爭房屋，有無理由？㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利18,333元，有無理由？茲分述如下：
㈠原告得否依民法第767條第1項規定，請求被告自系爭房屋遷
離並返還系爭房屋部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。次按以無權占有為原因，
請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事
實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占
有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權
源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由
（最高法院88年度台上字第1939號判決意旨參照）。又對無
權占有人之使用未加異議，僅單純沉默而未為制止者，不生
任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院105年度
台上字第13號判決意旨參照）。查，原告為系爭房屋所有權
人，且被告現仍居住於系爭房屋內等情，乃被告所不爭執，
並有系爭房屋建物登記第一類謄本在卷可參（見北司補卷第
15頁），堪信為真。而被告既不否認其占有系爭房屋之事實
，僅辯稱其有負擔房屋修繕、水電費用，且原告未反對其居
住，其並非無權占有云云，依前說明，自應由被告就其占有
權源負舉證之責，然被告就此全未提出相關證據以實其說，
已難認其所述為真；況原告亦否認有同意被告使用系爭房屋
之情，復未見其他特別情事或當事人之相當舉動，足以推知
原告有何默示之意思表示，則縱原告對於系爭房屋長期遭被
告占用未加異議，仍僅為單純之沉默，殊難謂其有默示同意
被告使用系爭房屋。至被告所辯曾負擔系爭房屋之修繕或水
電費用乙節，縱認屬實，亦僅為兩造間債權債務關係之範疇
，無足據為被告占有系爭房屋之法律權源。是被告上開抗辯
，礙難採認。
⒉被告再辯稱兩造於離婚後，尚未就剩餘財產差額進行計算云
云。惟按民法第1030條之1規定法定財產制關係消滅時，夫
或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務，如有剩
餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。所謂差額，係指
就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言。上開權利之
性質，乃金錢數額之債權請求權，並非存在於具體財產標的
上之權利，自不得就特定標的物為主張及行使（最高法院11
0年度台上字第455號判決意旨參照）。可徵縱使被告對於原
告有剩餘財產分配請求權存在，亦僅係有一金錢債權請求權
而已，仍非可作為被告係有權占有系爭房屋之正當事由。此
外，被告復未提出其他任何具體證據以證明其為有權占有之
事實，自難認被告已盡舉證之責，故被告主張其並非無權占
有，無庸遷出系爭房屋云云，顯乏所據。
⒉從而，被告無權占有系爭房屋，顯然妨害原告就系爭房屋所
有權之行使，故原告依民法第767條第1項規定，請求被告遷
出並返還系爭房屋，自屬有據。
㈡原告得否依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不
當得利18,333元部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租
金之利益，為社會通常之觀念。查，原告主張被告無權占用
其所有之系爭房屋迄未返還等情，經本院認定如前，足見被
告對系爭房屋無合法占有權源，並因此受有相當於租金之不
當得利，致原告受有損害，故原告依民法第179條規定，請
求被告給付相當於租金之不當得利，核屬有據。又原告主張
鄰近相似房型出租行情約為每月55,000元，業據其提出租屋
行情截圖畫面為佐（見北司補卷第17頁），其並自陳系爭房
屋由兩造及其等女兒3人同住，故原告受有系爭房屋3分之1
相當於租金之利益（見北司補卷第9頁），被告就此則當庭
表明不爭執原告請求之不當得利數額（見本院卷第48頁），
而本件起訴狀繕本係於113年5月15日寄存送達被告（見北司
補卷第25頁送達證書），依民事訴訟法第138條第2項規定，
寄存送達自寄存日起經10日發生效力，是該起訴狀於113年5
月25日始生送達效力，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即113年5月26日起至遷讓返還系爭房屋之日止，每月
相當於租金之不當得利18,333元（計算式：55,000元÷3人＝1
8,333元，元以下四捨五入），亦屬有理。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告自系爭
房屋遷出並返還系爭房屋；依民法第179條規定，請求被告
自113年5月26日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相
當於租金之不當得利18,333元，均有理由，應予准許。另按
在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴
主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，
實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得
否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座
談會民事類提案第37號法律問題研討結果參照）。基此，本
判決主文第2項所命被告給付之金額雖未逾50萬元，然合併 計算金額已逾50萬元，爰不另依職權宣告假執行；而原告陳 明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保 金額准許之，併依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告其得預 供擔保而免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第四庭 法 官 劉娟呈以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 李登寶