臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3437號
原 告 林國棟
被 告 汪鉦洧
官柏翰
陳偉傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對被告汪鉦洧提
起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審
附民字第457號），並追加被告官柏翰、陳偉傑，本院於民國114
年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告汪鉦洧應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年
二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告汪鉦洧負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告汪鉦洧供擔保後，
得假執行；但被告汪鉦洧如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告起訴時僅列被告汪鉦洧為被告，嗣於民
國114年1月13日以被告官柏翰、陳偉傑係汪鉦洧詐欺行為之
共犯為由，追加該2人為被告，並變更聲明如後開原告主張
欄所示（見本院卷第106頁），核均係基於原告主張受詐欺
之同一基礎事實，於法自無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：汪鉦洧於112年4月間加入詐欺集團（下稱本案詐
欺集團），擔任收取詐欺贓款之車手工作，先由本案詐欺集
團不詳成員自112年1月12日起，以通訊軟體LINE暱稱「邱沁
宜」、「王文惠」等名義，接續向原告佯稱：推薦申購奇紘
股票抽籤，以新臺幣（下同）100萬元資金參加申購抽籤可
賺56萬3,000元，投資越多就賺越多等語，致原告陷於錯誤
，而相約於112年4月10日，在統一超商新萬隆門市交付現金
。復由汪鉦洧依本案詐欺集團成員指示，於112年4月10日下
午2時58分許，前往統一超商新萬隆門市內，向原告收取100
萬元後，汪鉦洧即依指示前往臺北市文山區某公園內將所得
贓款交付予本案詐欺集團其他成員，以此方式共同詐欺原告
。汪鉦洧上開行為經本院刑事庭以112年度審訴字第2707號
刑事判決（下稱系爭刑案判決，該案下稱系爭刑案）認犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢
防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑2年，又被告官
柏翰、陳偉傑亦為詐欺原告之共犯，自應負連帶賠償責任，
爰依民法184條第1項前段、第185條之規定請求損害賠償等
語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
經查，原告主張汪鉦洧於112年4月間，加入本案詐欺集團擔
任車手，先由本案詐欺集團不詳成員向原告佯稱可參與投資
獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示於112年4月10日下午2
時58分許前往統一超商新萬隆門市，將現金100萬元交由汪
鉦洧收取，汪鉦洧再轉交予本案詐欺集團其他成員，原告因
此受有100萬元之損害，汪鉦洧前開取款及轉交之犯罪行為
，並經系爭刑案判決認犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗
錢罪，處有期徒刑2年等情，有系爭刑案判決、監視器畫面
截圖、銀行存摺交易明細影本、對話紀錄截圖在卷可查（見
本院卷第13至17、45至60、63至66頁），核與汪鉦洧於系爭
刑案審理時所為之陳述相符（見本院卷第76頁），復經本院
依職權調閱系爭刑案電子卷證查核無訛，且汪鉦洧已收受言
詞辯論期日通知、刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本、準備程序
筆錄，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認
，堪信原告上開主張為真實。是汪鉦洧加入本案詐欺集團擔
任車手，嗣本案詐欺集團不詳成員對原告施行詐術，使原告
陷於錯誤，進而交付100萬元予汪鉦洧，汪鉦洧再轉交予本
案詐欺集團其他成員使用，致原告受有損害，足認被告加入
本案詐欺集團使本案詐欺集團組織分工完善及擴大謀取犯罪
利益之不法行為，與原告因遭詐騙所受財產上損害之間，具
有相當因果關係。因此，汪鉦洧與本案詐欺集團其他成員共
同詐欺原告，致原告受有100萬元之損害，依據前開規定，
應屬詐欺之共同行為人，須與本案詐欺集團成員連帶負損害
賠償責任，故原告依民法第184條第1項前段規定，請求汪鉦
洧賠償100萬元，即屬有據。
㈡次按所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之
要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為
人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任
，又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號判
決意旨參照）。本件原告主張官柏翰、陳偉傑對原告有共同
侵權行為，自應由原告負舉證責任。經查，原告雖主張依臺
灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第13533號、112年
度偵字第32658號、113年度偵字第4125號不起訴處分書之附
表所載，本件共犯包含官柏翰、陳偉傑，渠等應與汪鉦洧連
帶負損害賠償責任等語，並提出上開不起訴處分書為證（見
本院卷第109至120頁），惟官柏翰、陳偉傑就原告受害部分
，係獲檢察官為不起訴處分，而非提起公訴或聲請簡易判決
處刑，是上開不起訴處分書之附表雖記載官柏翰、陳偉傑為
共犯，然應僅係表明不起訴之範圍，並非認定官柏翰、陳偉
傑亦為共犯，尚難憑此遽認官柏翰、陳偉傑亦有參與詐欺。
又系爭刑案判決就原告受害部分所認定之共犯為通訊軟體te
legram暱稱「胖哥」、「娜娜」、「獅頭」之人及其他本案
詐欺集團成員，並未認定官柏翰、陳偉傑亦有參與，有系爭
刑案判決在卷可查（見本院卷第13至17頁），且汪鉦洧於偵
查中就本案詐欺集團角色分工為供述時，始終係稱：「娜娜
」為老闆，特徵是胖胖的、戴眼鏡、脖子右邊有五角形刺青
，又「獅頭」則負責指派工作，官柏翰則為我朋友，陳偉傑
則有借我車使用等語（見本院卷第145至165頁），將官柏翰
、陳偉傑與「娜娜」、「獅頭」等人有所區隔，顯見官柏翰
、陳偉傑與「娜娜」、「獅頭」不具同一性，另卷內亦無證
據足認官柏翰、陳偉傑即是暱稱「胖哥」之人。從而，就原
告受害部分，難認官柏翰、陳偉傑有共同參與，原告亦無提
出其他證據以實其說，則其此部分主張難認有據，不應准許
。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2
33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於汪
鉦洧之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，
而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達汪鉦洧之日為113
年2月7日，有本院送達證書在卷可考（見審附民字卷第7頁
），依據前開說明，原告併請求汪鉦洧給付自起訴狀繕本送
達之翌日即113年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定
，請求汪鉦洧給付100萬元，及自113年2月8日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合
於法律之規定，茲依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危
害防制條例第54條第3項、第2項之規定酌定相當擔保金額，
予以准許；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，
應予駁回。另本院併依職權酌定相當擔保金額，准汪鉦洧預
供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 洪文慧
法 官 廖哲緯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 何嘉倫