臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3402號
原 告 旺洲開發股份有限公司
法定代理人 黃義雄
訴訟代理人 劉端鈺
張源泰
訴訟代理人 葉鞠萱律師
被 告 林立明
林立岡
上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院於民國114
年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠被告林立明應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地如附件
之複丈成果圖所示之編號圖示A部分上之雨遮全部拆除，並將
所占用之土地返還予原告。
㈡被告林立明應給付原告新臺幣貳萬柒仟伍佰壹拾伍元，及自民
國一百一十三年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
㈢被告林立明應自民國一百一十三年四月十七日起至返還上開第㈠
項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟伍佰伍拾玖元。
㈣原告其餘之訴駁回。
㈤訴訟費用由被告林立明負擔百分之十四，餘由原告負擔。
㈥本判決第㈠項於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告林立明預供擔保
後，得假執行。但被告林立明如以新臺幣壹佰萬參仟壹佰柒拾
壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
㈦本判決第㈡項於原告以新臺幣壹萬元為被告林立明供擔保後，得
假執行。但被告林立明如以新臺幣貳萬柒仟伍佰壹拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
㈧本判決第㈢項各到期部分於原告每期以新臺幣陸佰元為被告林立
明供擔保後，得假執行。但被告林立明於各到期部分如以新臺
幣壹仟伍佰伍拾玖為原告預供擔保，得免為假執行。
㈨原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告主張被告林立明、林立岡（下合稱被告，如單指其一
各稱其姓名）無權占有坐落臺北市○○區○○段○○段○000地號土
地（下稱系爭798號土地），起訴聲明第㈠項：被告應將坐落
系爭798號土地上如附圖(本院卷第45頁)所示之鐵門、屋簷
雨遮(占用面積3.92平方公尺)等地上物拆除後，將占用土地
騰空返還原告(本院卷第9頁)。嗣前揭附圖位置經測量後，
於民國113年10月17日更正該聲明：被告應將坐落於系爭798
號土地上如更正附圖(本院卷第236頁，即複丈成果圖)所示A
範圍之雨遮（下稱系爭雨遮，占用面積2.58平方公尺）、C
範圍之鐵門及門檻（下合稱系爭鐵門，占用面積0.31平方公
尺）等地上物拆除後，將A範圍＋B範圍＋C範圍（占用面積合
計3.91平方公尺，下合稱系爭土地）之占用土地騰空返還原
告(本院卷第226頁)。原告係依複丈成果圖之測量結果更正
事實上之陳述，非為訴之變更或追加，揆諸前揭規定，應予
准許。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款明文規定。本
件原告依民法第179條請求被告給付相當於租金之不當得利
並聲明第二項：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬9406元
（本院卷第9頁）。於113年6月21日變更該數額為58萬7520
元，並請求法定遲延利息；且依民法第184條第1項前段、第
185條追加請求被告應連帶給付損害賠償500萬元，及法定遲
延利息；另依民法第179條追加聲明第三項：被告應自113年
4月17日起至返還系爭土地之日止，按月連帶給付原告9792
元（本院卷第73至84頁、第142頁）。復於113年10月17日變
更聲明第二、三項為：被告應連帶給付原告558萬6020元，
及自變更聲明暨調查證據聲請狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息；被告應自113年4月17日起至返還
系爭土地之日止，按月連帶給付原告9767元（本院卷第226
至227頁），核原告所為追加，係本於被告無權占有系爭土
地之同一基礎事實，且就聲明第二、三項請求相當於租金之
不當得利部分，為擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆之前
開規定，均無不合，應予准許。
三、被告林立明經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊為系爭798號土地所有權人，林立明、林立岡
分別為坐落臺北市中正區南海段三小段801地號土地（下稱
系爭801號土地）所有權人及預告登記請求權人。被告於不
詳時間自行雇工在系爭801號土地上自行出資興建，然未依
法辦理建物所有權第一次登記之違章建物(即坐落門牌號碼
臺北市○○區○○街00號建物正後方，下稱系爭建物），與系爭
798號土地相互連接。再於不詳時間，未經原告同意，被告
擅自雇用不知情工人在系爭798號土地一隅（與系爭801號土
地相連地段，即系爭土地）開挖整地、鋪設水泥、架設系爭
雨遮，並私設系爭鐵門，被告無權占有系爭土地，並出租第
三人使用。嗣原告於110年間規劃在系爭798號土地上興建建
案工程（下稱系爭建案），經申請複丈，地政事務所於111
年1月18日核發複丈成果圖，原告始知系爭土地遭被告無權
占有。系爭建案於111年5月18日取得臺北市政府都市發展局
核發建築執造，系爭建案已開始施工，因被告無權占有系爭
土地，致系爭建案無法按施工期限進行。原告係以預售方式
出售系爭建案，依房屋土地買賣契約書（下稱系爭契約）約
定，原告須於114年3月18日前完成主建物、附屬建物及使用
執照所定必要設施，並取得使用執照，如逾期未開工或未取
得使用執照，依系爭契約約定，買方得解除契約，賣方除應
將買方已繳房地價款及遲延利息一併退還買方，並應同時賠
償房地總價款15%之違約金及出售價金21%之遲延利息。系爭
建案已全數售出總價金4億元，若未能及時完工並取得使用
執照，原告將面臨以（4億元×15%）及（4億元×21%）計算之
遲延利息。被告無權占有系爭土地之行為，已侵害原告之權
利並將造成重大損害，被告除應返還系爭土地及應給付相當
於租金之不當得利外，亦應連帶賠償所受損害500萬元。爰
依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭798
號土地上如附圖所示A位置範圍內之雨遮、C位置範圍內之鐵
門及門檻拆除，並將系爭土地騰空返還予原告；並依民法第
184條第1項前段、第185條請求被告應連帶賠償500萬元；並
因被告無權占有系爭土地，屬無法律上原因受有利益，致原
告受有損害，自應返還不當得利，系爭土地依市價而言，對
外每月租金9767元，依民法第179條請求相當於五年租金之
不當得利合計58萬6020元，且請求被告應自113年4月17日起
至返還系爭土地之日止，按月連帶給付原告9767元等語。並
聲明：㈠被告應將系爭798號土地上如複丈成果圖所示之編號
圖示A部分位置範圍內之雨遮(即系爭雨遮)、C部分位置範圍
內之鐵門及門檻(即系爭鐵門)拆除，並將圖示A、B、C位置
範圍內之土地(即系爭土地)騰空返還予原告；㈡被告應連帶
給付原告558萬6020元，及自113年6月22日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；㈢被告應自113年4月17日起至返還系
爭土地之日止，按月連帶給付原告9767元；㈣願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告林立明未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、被告林立岡則以：林立明於81年間購買時，系爭雨遮及鐵門
均已存在，被告並未做其他處理，系爭雨遮就是現況附著、
架設在屋簷上之情況，並非被告施作；系爭鐵門也不是被告
所施作，雖有使用，但不會上鎖；被告並未占有系爭土地，
原告本件請求前提有誤。系爭建物是林立明所有，林立明雖
有出租系爭建物，惟出租範圍未包含系爭土地，實係承租人
自行使用該土地，與被告無涉。林立明不在臺北時，會請伊
代為查看建物情況。另，系爭建物後方與系爭801號土地相
連地段為同段800地號土地（下稱系爭800號土地），該土地
原為現有巷道土地，緊鄰系爭798號土地及同段797號土地，
系爭800號土地於40年6月辦理所有權登記時即有一條約1.5
米寬之狹長巷道，依當時40年間時空背景，臺北市違章建築
物到處林立，該既有巷道之巷底即系爭801號土地，由原系
爭801號土地所有人施作系爭雨遮及鐵門等設施，時至今日
現場所遺留之建築材質和形式完全相符，與被告毫無關係。
臺灣銀行於100年間出售系爭800號土地與798號、799號土地
由第三人標得，再由原告取得上開三筆土地，原告如要廢除
現有巷道，應與系爭801號土地所有人協商後，經關係人同
意廢巷後，始得向建管處先提申請廢巷再申請建照。於105
年間，原告以矇騙手法向地政機關申請將系爭800號土地併
入系爭798號土地，致既有巷道消失，再依此向建管處申請
建照，直至112年間，經建管處調查經調閱航照圖始知悉上
情，現因臺北市政府發函要求恢復巷道通行及應與巷道關係
人調解，並要求原告停工，則原告縱有延遲交屋情形，與被
告無涉，原告請求被告連帶賠償所受損害500萬元，並無理
由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查，原告自111年10月3日登記為系爭798號土地所有權人、
林立明為系爭801號土地所有權人，且林立岡為系爭801號土
地之預告登記請求權人等情，有土地登記謄本可證（本院卷
第368至370頁、第25頁），是上情堪信為真。
五、本院之判斷：
㈠、原告請求被告應將系爭798號土地上如附圖A位置範圍內之雨
遮、C位置範圍內之鐵門及門檻拆除，並將附圖A、B、C位置
範圍內之土地(即系爭土地)騰空返還予原告，有無理由？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。不動產物權經登記者
，推定登記權利人適法有此權利，民法第767條第1項、第75
9條之1第1項定有明文。此登記之推定力，乃登記名義人除
不得援以對抗真正權利人外，得對其他任何人主張之。系爭
土地既登記為上訴人所有，即受適法有此權利之推定，倘被
上訴人有爭執，應由被上訴人負舉證責任（最高法院104年
度台上字第2287號判決意旨參照）。又以無權占有為原因，
請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事
實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對於被告無權
占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當
權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理
由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。
⒉經查，林立明為系爭建物之所有權人一節，有臺北市稅捐稽
徵處中正分處114年2月4日函文檢附系爭建物房屋稅籍證明
附卷可查(本院卷第348至350頁)，且林立明於101年2月6日
出租系爭建物予訴外人林以筑在該址開設東鉅美食店營業，
並於101年2月10日完成登記等情，亦有商工登記公示資料查
詢服務、商業登記案卷可參。依此可證林立明為系爭建物之
所有權人。另按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動
產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文。次所
謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之
次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造
上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅
具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之
效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第
811條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有權，
原建築所有權範圍因而擴張（最高法院100年度台上字第4號
判決意旨參照）。查，系爭建案之屋簷雨遮乃係依附在該建
物以幫助遮雨使用一節，有現場照片可證(本院卷第121頁)
，是揆諸前開說明，應認前開屋簷雨遮為系爭建物之部分，
從而，該雨遮既占用原告所有系爭798號土地如複丈成果圖
之圖示編號A，林立明自應將該部分予以拆除，並將因此所
占用之土地返還原告。
⒊至原告主張複丈成果圖所示之編號圖示C，即鐵門及門檻使用
範圍之部分，固據原告提出照片等為證(本院卷第37至43頁)
，然林立崗到庭陳稱：該鐵門於林立明購入時即已存在，然
該鐵門不會上鎖，否認占用系爭土地等語，從而，原告應證
明上開鐵門及門檻為被告所有，且被告依此占用系爭土地等
情，然原告就此並未提出證據資料以資認定鐵門及門檻確實
為被告所興建或為所有權人等事實，從而，原告請求被告應
拆除上開複丈成果圖所示之編號圖示C之鐵門及門檻，即無
理由，應予駁回。至B部分土地為該鐵門後與系爭建物間之
範圍，因原告未能證明編號圖示C為被告所有等情，已如前
述，則就B部分土地亦應由原告舉證被告有確實占有使用，
然就原告所提照片(本院卷第119頁)，至多僅能認於前開A部
分屋簷下方有使用等情，故原告此部分請求，亦無理由，應
予駁回。
⒋承上，原告請求被告應返還系爭土地，即複丈成果圖所示之
編號圖示A、B、C（即A＋B＋C＝3.91平方公尺），僅就A部分之
請求為有理由。至原告請求林立崗亦應負有拆除及返還云云
，然按土地法第79條之1規定：「聲請保全左列請求權之預
告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：一、
關於土地權利移轉或使其消滅之請求權。二、土地權利內容
或次序變更之請求權。三、附條件或期限之請求權。前項預
告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所
登記之請求權有妨礙者無效。預告登記，對於因徵收、法院
判決或強制執行而為新登記，無排除之效力。」。又土地法
第78條第8款所稱限制登記，謂限制登記名義人處分其土地
權利所為之登記。前項限制登記，包括預告登記、查封、假
扣押、假處分或破產登記，及其他依法律所為禁止處分之登
記，土地登記規則第136條定有明文。而土地法第79條之1預
告登記，係為保全權利之得喪變更請求權之暫時登記，預告
登記屬於限制登記之一種，其目的在於限制土地權利人為全
部或一部處分其土地權利，於預告登記未塗銷前，保持原有
狀態，以避免土地權利關係人遭受不測之損害。故預告登記
性質上僅為保全物權變動之過渡登記，縱已辦妥預告登記，
既未取得物權，不生物權變動之效力，依物權法定主義，預
告登記之內容應不具有物權效力。依土地法第79條之1第2項
規定，預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分
，對於所登記之請求權有妨礙者無效，則預告登記只為公示
預告登記請求權人與登記名義人間債之關係。依此可知，林
立崗既僅就系爭801號土地有預告登記，然僅對於林立明有
債之關係，林立崗並非系爭801號土地所有人，且系爭建物
並無證據可資證明為林立崗所有，則原告請求林立崗部分，
並無理由，應予駁回。
⒌至林立崗所辯：臺灣銀行於40年6月辦理所有權登記時，系爭
800號土地即有一條約1.5米寬之狹長巷道，該既有巷道緊鄰
系爭798、799號土地，直通系爭801號土地等語，並提出系
爭800號土地登記謄本及地籍圖為證(本院卷第242至247頁)
。關此，原告則以：被告所辯既有巷道最遲於101年5月間即
已消失，原告係於之後取得系爭土地所有權，既有巷道之消
失與原告無關，且超過12年均未見被告對此有何異議，被告
係於112年11月間始反應，然協調結論有建管處調取101年之
空照圖即已不見巷道，原告並無被告所稱逕行排除既有巷道
、藉此向主管機關取得建照等情，被告所辯與事實不符；況
既有巷道並不排除土地所有權人之所有權能，更何況系爭土
地不可能作既有巷道之認定，因系爭土地係遭被告無權占有
供己使用，並非供公眾通行，更不具備公用地役關係，被告
所辯不足卸責等語，並提出101年5月間街景圖、協調會議紀
錄為佐證(本院卷第202、264頁)。經查，原告主張本件被告
應返還之範圍，以複丈成果圖編號圖示A即系爭雨遮之範圍
為有理由，業經認定如前，至原告主張之複丈成果圖編號圖
示B及C並無理由，從而，系爭雨遮因附著於系爭建物上，其
因而占用系爭土地之範疇，屬無權占有，自應返還原告，原
告其餘請求返還之標的既無理由，則就兩造有關既有巷道之
爭議，即無審究之必要，附此敘明。
㈡、原告請求被告應連帶給付原告558萬6020元，及自113年6月22
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？
⒈按城市地方土地之租金以不超過其申報地價年息百分之十為
限，土地法第105條準用同法第97條第1項定有明文。該條之
土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言
，而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人
依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土地申報價
額，即指該土地之申報地價，而在平均地權條例施行區域，
係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時
之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地
價之百分之八十為其申報地價，該條例第16條規定甚明。再
者，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟
酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟
價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第3071
號判決意旨可資參照）。查，系爭土地位處臺北市中正區，
鄰近為捷運古亭站、中正紀念堂站等，有GOOGLE地圖可參(
本院卷第29頁)，復參以周邊生活機能，繁榮程度，交通便
利等情，本院審酌認原告主張按申報地價年息之8%計算林立
明無權占有系爭土地所受相當於租金之利益，尚屬允當。至
原告主張應以申報地價年息之10%請求林立明返還其無權占
有系爭土地之利益，尚屬過高。又，原告於111年10月3日始
登記為系爭798號土地所有權人，已如前述，則原告自無從
請求其取得所有權前之期間之不當得利。依此，本院認原告
得請求林立明給付占有系爭土地之相當於租金之不當得利金
額為2萬7515元，即如後附之計算式(複丈成果圖編號圖示A)
；至原告逾此部分請求，為無理由。
⒉原告另依民法第184條第1項前段及第185條規定請求被告應連
帶賠償其損害500萬元部分，固提出系爭契約等為佐證(本院
卷第92至117頁)，然此為被告所否認，原告並未證明其因系
爭雨遮受有損害之事實，故原告此部分請求，並無理由，應
予駁回。至原告請求被告林立崗應與林立明連帶給付部分，
因林立崗僅為系爭801號土地預告登記請求權人，至系爭建
物並無證據資料可資證明其為所有權人，則原告此部分請求
亦無理由，應予駁回。
㈢、原告請求被告應自113年4月17日起至返還系爭土地之日止，
按月連帶給付原告9767元，有無理由？
本件原告得請求林立明返還複丈成果圖編號圖示A所占用系
爭土地一節，業經本院認定如前，從而，原告並請求林立明
自113年4月17日起至返還前開占用土地之日止，應按月給付
1559元（計算式：9萬0620元×2.58㎡×8%/12月×1/1＝1559元）
，亦有理由；原告此項逾此數額之請求，為無理由。至原告
請求林立崗應與林立明連帶給付部分，因林立崗僅為系爭80
1號土地之預告登記請求權人，至系爭建物並無證據資料可
資證明其為所有權人，則原告此部分請求亦無理由，應予駁
回。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求林立明將系
爭土地上如附件之複丈成果圖所示A部份之建物拆除，並將
所占用之土地返還予原告，洵屬有據，應予准許；原告並依
民法第179條規定，請求林立明給付2萬7515元，並應自113
年12月23日起清償日止，按年息百分之五計算之利息；且返
還上開第一項聲明占用上開土地面積2.59平方公尺之日止，
按月給付原告1559元，為有理由，應予准許。原告逾此部分
等各項之請求，為無理由，均應駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，
並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依民
事訴訟法第392條第2項規定職權宣告被告預供擔保後得免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予
駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經審
酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
民事第六庭 法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 陳芮渟
附件：複丈成果圖（本院卷第216頁）
計算式(複丈成果圖編號圖示A)：
原告請求「自108年4月17日起至113年4月16日止」，合計5年，
因原告自111年10月3日始登記為系爭798號土地所有權人，111年
及112年度之申報地價為8萬5611元/㎡（計算式：公告地價10萬70
14元×0.8＝8萬5611元），113年度之申報地價為9萬0620元/㎡（計
算式：公告地價11萬3275元×0.8＝9萬0620元），系爭土地權利範
圍1分之1、遭占用面積2.58㎡計算：
⒈「自111年10月3日起至112年12月31日止」，合計1年2月29日，
得請求被告給付相當於租金之不當得利：
⑴8萬5611元×2.58㎡×8%×1年×1/1＝1萬7670元
⑵8萬5611元×2.58㎡×8%×2月/12月×1/1＝2945元
⑶8萬5611元×2.58㎡×8%×29日/365日×1/1＝1404元
⒉「自113年1月1日起至113年4月16日止」，合計3月16日，得請
求被告給付相當於租金之不當得利：
⑴9萬0620元×2.58㎡×8%×3月/12月×1/1＝4676元
⑵9萬0620元×2.58㎡×8%×16日/365日×1/1＝820元
⒊上開合計2萬7515元。
, 台灣公司情報網