臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2501號
原 告 楊世益
訴訟代理人 林財生律師
被 告 楊建興
盧楊美華
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年4月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造為臺北市○○區○○段○○段000○號建物（即
門牌號碼同區洛陽街9號4樓之2房屋，權利範圍各為三分之
一，下稱系爭772建號建物）及同段1557建號（即門牌號碼
同區洛陽街9號建築物地下層，下稱系爭1557建號建物）之
共有人（權利範圍分別十萬分之九百六十、十萬分之九百六
十、十萬分之九百五十），因無法就系爭772、1557建號（
下合稱系爭不動產）之利用達成共識，而系爭不動產並無因
使用目的不能分割，且兩造亦未以契約訂有不分割之期限，
爰依民法第823條、第824條第2項規定，提起本件訴訟，請
求變價分割系爭不動產，所得價金按各自應有部分比例分配
等語，並聲明：㈠系爭772建號建物應予變價分割。㈡系爭155
7建號建物應予變價分割。
二、被告則以：反對分割，因伊也有系爭不動產坐落土地之應有
部分，只是借名登記於原告名下，應一同分割等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第247-248頁）：
㈠兩造登記為系爭772建號建物之共有人，權利範圍各為三分之
一（本院卷一第125頁）。
㈡兩造登記為系爭1557建號建物之共有人，權利範圍分別十萬
分之九百六十、十萬分之九百六十、十萬分之九百五十（本
院卷一第129頁）。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；又稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各
專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其
附屬物之共同部分共有之建築物。前項專有部分，指區分所
有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標
的者。共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部
分及不屬於專有部分之附屬物。民法第823條第1項、第799
條第1、2項分別定有明文。次按專有部分不得與其所屬建築
物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分
分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第4條第2項亦
有明定。
㈡系爭不動產不得未連同基地一併分割
經查，原告請求分割系爭不動產，而依照土地建物查詢資料
所示（見本院卷一第125-131頁），前開不動產屬於專有部
分建物，則分割時自應遵守公寓大廈管理條例相關規定。惟
兩造中僅原告登記為系爭不動產所坐落基地即臺北市○○區○○
段○○段00地號、73地號土地（下合稱系爭土地）之所有權人
，有土地登記第一類謄本附卷可參（見本院卷一第29頁），
惟原告一再表明系爭土地並非本件請求分割之標的（見本院
卷一第120、185、244、389頁），經本院函詢臺北市建成地
政事務所後，可知依照公寓大廈管理條例第4條第2項及內政
部85年2月5日台內地字第8578394號函、87年2月9日台內地
字第8780559號函，被告因無系爭土地之所有權，故移轉系
爭不動產時，不受公寓大廈管理條例第4條第2項規定限制，
至於原告因持有基地之所有權，故移轉前開建物時，應隨同
移轉系爭土地所有權之應有部分，倘部分移轉時，其移轉應
有部分之多寡不得約定為零或全部等節，有該所114年3月31
日北市建地登字第1147001677號函在卷可佐（見本院卷二第
9-11頁），是以，原告主張僅分割系爭不動產，卻不包含系
爭土地在內，顯與公寓大廈管理條例第4條第2項規定相違，
又共有物之分割方法雖包含原物分配、變賣分配價金、原物
分配暨差價補償等，然無論採取何種分割方法，系爭不動產
均不得與基地所有權應有部分分離而單獨處分，準此，原告
單獨就系爭不動產提起本件分割共有物之訴，於法不合，自
無從准許。
㈢原告請求分割系爭1557建號建物亦不合法
原告請求單獨分割系爭1557建號建物，而不包含其坐落基地
，業已違反公寓大廈管理條例第4條第2項規定，詳如前述。
此外，經原告表明系爭1557建號建物之應有部分為地下停車
位第25號（見本院卷一第120頁），惟對照土地建物查詢資
料（見本院卷一第126-131頁），可知系爭1557建號建物用
途為防空避難室兼停車場，且除兩造外，尚有多名共有人，
經本院多次命原告說明該車位有無經登記，或透過規約協議
分配使用，並確認如非以全體共有人為被告，是否當事人不
適格等節（見本院卷一第121、245-246頁），其迄今仍未補
正。嗣本院函詢臺北市建成地政事務所後，該所亦答覆稱：
部分共有人間協議彼此應有部分發生變動，與共有物分割之
意旨不合，如屬共有物分割事件，則應就共有物全部為之，
並受公寓大廈管理條例規定之限制等情（見本院卷二第11頁
），足見原告請求分割系爭1557建號建物，於法顯有未合，
亦不能准。
五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條第2項規定，訴請
分割系爭不動產，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 民事第一庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 林霈恩