臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2418號
原 告 龔家齊
訴訟代理人 顏火炎律師
被 告 張偉群
訴訟代理人 殷樂律師
孫銘豫律師
上列當事人間請求不動產移轉登記等事件，本院於民國114年3月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年1月14日登記取得坐落花蓮縣○○
鄉○○段000000000地號土地(權利範圍：全部)(下稱系爭土地
)之所有權，並於108年4月23日信託登記與被告。依兩造間
信託契約書(下稱系爭信託契約）信託主要條款第7條約定信
託關係消滅時，信託財產之歸屬人為原告，且依主要條款第
1條信託目的，第6條信託財產之管理及處分方法觀之，可知
本件之信託利益完全屬於委託人即原告所享有，原告即得依
信託法第63條第1項規定，隨時終止兩造間信託契約。嗣原
告於112年10月16日以台北南海郵局第001002號存證信函終
止系爭信託契約，經被告於同年月17日收受，則系爭信託契
約已於112年10月17日終止，原告自得依信託法第65條、34
條及民法第179條規定，請求被告將系爭土地移轉登記與原
告，且被告曾將系爭土地設定最高限額抵押權450萬元，其
因此獲得之貸款利益400萬元亦應一併歸屬於原告。另被告
將系爭土地出租他人獲有租金利益，自108年至113年5年期
間，以每年租金收益4萬元計算，被告所獲20萬元之租金，
依信託法第34條及民法第179條規定，亦應一併交付原告等
語。並聲明：㈠被告應將系爭土地移轉登記與原告。㈡被告應
給付原告420萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。㈢聲明第2項願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則答辯：
㈠系爭土地原為訴外人陳文淵於100年7月19日購買取得，因其
向被告借款，而與被告協議將系爭土地信託予被告(106年11
月17日登記)以抵償債務，並由被告代陳文淵償還最高限額
抵押權人花蓮縣吉安鄉農會(下稱吉安農會)之借款債務。嗣
系爭土地遭吉安農會聲請拍賣，被告乃於107年8月間代陳文
淵清償對吉安農會之債務並塗銷抵押權。嗣又因原告稱有意
願開發系爭土地，基於兩造早年為師生之互信關係，被告於
108年1月14日以買賣為登記原因將系爭土地所有權移轉登記
予原告名下，俾便原告進行土地開發事宜，然被告並未有將
系爭土地出售及轉讓所有權予原告之意，原告亦未曾支付任
何價金與被告。嗣被告發現原告不擅處理土地，再與原告協
議於108年4月26日將系爭土地信託登記與被告。
㈡系爭信託契約主要條款第1條約定由受託人即被告「全權」就
系爭土地為一切處分行為，多年來被告亦為自己利益將系爭
土地設定抵押向訴外人鄭雅芳借款及出租予訴外人馬守成耕
作，未經原告干涉，顯見被告確為系爭土地之實質所有權人
。
㈢信託法第63條第1項規定為任意規定，系爭信託契約已合意排
除信託法第63條第1項規定適用，原告自不得主張其得隨時
終止系爭信託契約。則原告本件主張其終止系爭信託契約，
並請求被告移轉系爭土地及給付租金等利益，自屬無據等語
。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠就系爭土地原告於108年4月26日辦理信託登記(原因發生日期
108年4月23日)予被告，有信託契約書、土地登記謄本及土
地建物查詢資料可按（本院卷第27至37、141至142頁），復
為兩造所不爭執，堪以認定。
㈡按信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時
終止信託，信託法第63條第1項定有明文。復按基於契約自
由原則，當事人自得為排除信託法第63條第1項適用之特別
約定（最高法院105年台上字第1847號判決意旨、法務部96
年5月18日法律字第0960018145號函參照），是信託法第63
條第1項並非強制規定，當事人得合意排除適用。查，系爭
信託契約第4條、第5及第8條約定：「信託期間：自108年4
月23日至128年4月22日止」、「信託關係消滅事由：1.信託
目的完成2.受託人亡故3.雙方協議終止信託4.信託期間屆滿
」、「8.其他約定事項：非經受託人同意，不得終止信託契
約」（本院卷第33頁），堪認兩造已合意排除信託法第63條
隨意終止之適用，則原告主張依信託法第63條規定終止系爭
信託契約，即屬無據，現兩造間信託契約之法律關係並未消
滅，仍然存在。
㈢按受託人因信託行為取得之財產權為信託財產。受託人因信
託財產之管理、處分、滅失、毀損或其他事由取得之財產權
，仍屬信託財產；信託關係消滅時，信託財產之歸屬，除信
託行為另有訂定外，依左列順序定之：一、享有全部信託利
益之受益人。二、委託人或其繼承人，信託法第9條第1項、
第2項、第65條定有明文。又系爭信託契約第7條約定，信託
關係消滅時，信託財產之歸屬人：原告（本院卷第33頁）。
另依系爭信託契約第1條「信託目的」及第6條「信託財產之
管理或處分方法」約定，由受託人依信託本旨全權管理處分
財產，包含使用管理、出租、設定抵押權等一切處分行為；
由受託人就信託財產為管理、出租或設定抵押權清償債務、
抵押權塗銷（含部分塗銷）及權利內容變更等，可知被告依
信託契約本得就系爭土地設定抵押權及出租。又依上說明，
信託財產係於信託關係消滅時歸屬原告，而兩造間信託契約
之法律關係尚未消滅，已如上述，則原告主張依信託法第65
條、第34條及民法第179條，請求被告將系爭土地移轉登記
予原告，將系爭土地上設定最高限額抵押權所得利益即借款
金額400萬元歸屬原告，以及請求被告給付系爭土地出租之
租金20萬元，自均為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依信託法第65條、第34條及民法第179條規
定，請求被告將系爭土地移轉登記予原告，及給付原告420
萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 民事第七庭 法 官 黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 林姿儀