臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第146號
原 告 曾鈺茹
被 告 李雲源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（113年度審簡上附民字第115號），本院於民國114年4月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8,350元，及自民國113年7月23日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，原於訴之聲
明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）8,400元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息（見審簡上附民卷第7頁）。嗣於民國114年4月9日言詞辯
論期日變更訴之聲明第1項之請求金額為8,350元（見本院卷
第69頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前
揭規定相符，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造素不相識，被告意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財之犯意，於112年3月27日10時30分許，至臺
北市○○區○○街00號天羿磁磚建材店佯裝挑選瓷磚，於向原告
攀談後佯稱：伊在機場擔任航空公司維修機師，跟海關人員
熟稔，可代購被海關沒收之進口水果等語，致原告陷於錯誤
，當場交付8,350元現金予被告。嗣被告未將水果送達，經
原告以被告所留資料連絡無著，始悉受騙，爰依侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8,
350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查，原告主張之事實，
有本院112年度審簡上字第359號刑事判決可稽，堪信為真實
，則原告依前揭規定，請求被告賠償8,350元，自屬有據。
㈡、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。經查，原告對於被告之損害賠償請求權
，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達之日為113年7月22日，有送達證書可稽（
見簡上附民字卷第15頁），按上說明，原告併請求被告給付
自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月23日起至清償日止
，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,35
0元，及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。又本件係第一審刑事簡易判
決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損
害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭
裁定移送民事庭審理，因上訴利益未逾150萬元，無從上訴
第三審，經本院判決即告確定而有執行力，自無諭知准免假
執行之必要，故本件命被告給付之金額雖未逾民事訴訟法第
389條第1項第5款所定50萬元，亦無從依該規定職權為假執
行，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 劉娟呈
法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 林立原