臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第143號
原 告 黃錦枝
被 告 鍾香齡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度簡上附民字第18號）移送
前來，本院於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一一三年八月二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年7月28日下午3時30分許，在臺
北市中山運動中心(下稱系爭運動中心)淋浴間外，乘原告入
內淋浴而委請被告代為看管背包之際，徒手將原告皮夾內之
現金新臺幣(下同)12,000元取出據為己有，隨即離去。嗣經
原告發現上開現金遭竊，乃報警處理，始循線查獲上情。又
原告每次於系爭運動中心遇見被告時，現金均會遭竊，是以
被告偷取原告金錢之金額應不只前開金額，爰依侵權行為法
律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告120,000元，及
自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告只有於112年7月28日在系爭健身中心的浴室
外拿走原告的錢一次，但金額是多少被告也沒有計算，被告
非如原告所稱為偷竊之慣犯，被告也不知哪來的慣犯等語置
辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於112年7月28日下午3時30分許，在系爭運動
中心淋浴間外，將原告皮夾內現金12,000元取出而據為己有
後，即行離去等節，業經本院刑事庭以113年度簡字第981號
、113年度簡上字第99號(下稱系爭刑案)判處被告犯侵占罪
，有系爭刑案判決書、臺北市政府警察局中山分局調查筆錄
及照片在卷可稽（見外放系爭刑案之112年度偵字第35208號
卷第7至55頁），並經本院調取系爭刑案全案電子卷證核閱
無訛，被告對上開事實亦不爭執（見本院卷第47頁），堪認
原告前開主張為真實。
四、原告依侵權行為法律關係，請求被告給付120,000元等語，
為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第
184條第1項、第2項本文定有明文。本件被告於112年7月28
日下午3時30分許，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯
意，侵占原告現金12,000元，致原告受有財產上損害，業經
系爭刑案認定如前，且被告行為與原告所受損害間，具有相
當因果關係，依前揭規定，被告自應就原告所受損害負損害
賠償責任。原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受
12,000元之財產上損害，洵屬有據。
(二)原告雖主張被告侵占之金額應不只系爭刑事判決認定之12,0
00元，而請求被告應給付120,000元云云，並提出其與被告
間對話內容之逐字稿(見本院卷第64至80頁，下稱系爭逐字
稿)為據。惟觀之系爭逐字稿內容，被告僅模糊辯稱好像有
拿過原告的錢，惟就時間、金額、次數等均語焉不詳，無從
僅憑系爭逐字稿之對話內容，判斷被告另行侵占或竊取原告
財物之時間、數額為何，且原告亦未提出其他證據以佐，尚
難僅憑系爭逐字稿，即認定原告請求被告給付逾12,000元之
部分即108,000元為可採。從而，原告請求被告給付12,000
元為有理由，逾此部分即屬無據，尚難准許。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，原告對於被
告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而
原告起訴狀繕本於113年7月22日寄存送達於被告住所地之警
察機關（見刑事簡上附民卷第9頁），經10日而於113年8月1
日發生送達效力，則原告請求被告給付12,000元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月2日起算至
清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償12,000元，
及自113年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予
駁回。又原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行（見刑事簡
上附民卷第5頁），惟本件原告於刑事第二審提起請求損害
賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，經
本院以合議方式依簡易第二審程序審理判決並命被告給付上
開金額，二造上訴利益均未逾1,500,000元，屬不得上訴第
三審之財產權訴訟，於判決在宣示或送達時，即屬確定，自
無附以假執行宣告之必要，是原告假執行之聲請，應予駁回
，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 蕭涵勻
法 官 杜慧玲
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 葉愷茹