臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第140號
原 告 莊皓宇
被 告 周建文
李明翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度
審簡上字第52號妨害自由案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送前來（113年度審簡上附民字第114號），本院於民
國114年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告新臺幣3萬3,000元，及均自民國113年7月5
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應分別
給付原告新臺幣(下同)3萬3,000元（見附民卷第5頁）；嗣
於民國114年2月7日本院準備程序中，將聲明變更為：被告
應分別給付原告3萬3,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
(見本院卷第57頁)，其所為訴之變更，僅為擴張應受判決事
項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決（見本院卷第84頁）。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告周建文與伊前有債務糾紛，雙方相約於112
年3月24日下午6時許在臺北市○○區○○○路000巷0弄00號前談
判協調還款事宜，被告周建文駕駛車牌號碼000-0000號租賃
小客車搭載被告李明翰、訴外人許傑凱、陳子榮等一同前往
。其等4人共同基於妨害自由及傷害之犯意聯絡，於同日下午
6時56分許伊到達現場後，將伊毆打成傷，另由被告周建文
持折疊刀毆打伊；復共同以上開強暴方式，將伊強押上車，
由被告周建文駕車，行經和平東路，途中持續徒手毆打伊成
傷，俟同日晚間8時30分許，再共同將伊載至臺北市信義區
富德街「富德公墓」後強押下車，渠等4人復持續毆打伊，
剝奪伊之行動自由，並致伊受有頭皮、左上臂、左前臂、右
大腿、雙側小腿之開放性傷口等傷害（下稱系爭傷害）。上
述被告之不法侵權行為，據本院刑事庭以112年度審簡字第2
090號刑事判決（下稱系爭刑事案件或系爭刑事判決），均
認被告及許傑凱、陳子榮涉犯剝奪他人行動自由罪、傷害罪
有罪在案。且許傑凱、陳子榮業已分別賠償伊3萬3,000元。
則被告以前揭不法行為侵害伊之身體健康、自由權利，致原
告精神痛苦，同應分別賠償伊3萬3,000元之精神慰撫金。為
此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本
件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均辯以：對系爭刑事判決認定之事實不爭執，但不知為 何須賠償原告，其等無給付意願等語，並聲明：㈠、原告之 訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第47頁、第59頁）： 被告周建文與原告前有債務糾紛，雙方相約於112年3月24日 下午6時許在臺北市○○區○○○路000巷0弄00號前談判協調還款 事宜，被告周建文駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載 被告李明翰、許傑凱、陳子榮等一同前往。其等4人共同基 於妨害自由及傷害之犯意聯絡，於同日下午6時56分許原告到 達現場後，將原告毆打成傷，另由被告周建文持折疊刀毆打 原告；復共同以上開強暴方式，將原告強押上車，由被告周 建文駕車，行經和平東路，途中持續徒手毆打原告成傷，俟 同日晚間8時30分許，再共同將原告載至臺北市信義區富德 街「富德公墓」後強押下車，渠等4人復持續毆打伊，剝奪 原告之行動自由，並致原告受有頭皮、左上臂、左前臂、右 大腿、雙側小腿之開放性傷口等傷害（即系爭傷害）。 四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告確有故 意不法侵害原告身體健康權、自由權之事實，既為其等所不 爭執，原告依前揭規定請求被告分別賠償精神慰撫金，自屬 有據。
㈡、次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。本件原告受有系爭傷害結果，並遭被告 、許傑凱、陳子榮等4人剝奪行動自由達約3小時，堪認其身 體健康及自由權利受侵害情節重大，精神上自受有相當之痛 苦，其請求被告分別賠償精神慰撫金，當屬有據。爰審酌原 告自陳國中肄業，從事餐飲業（見本院卷第58頁）；被告周 建文自陳高職畢業、從事殯葬業，月收入約3萬元；被告李 明翰自陳國中畢業，從事服務業，月收入約2萬元（見本院 卷第46頁）；復衡量兩造之財產及所得狀況（見本院限閱卷 內112年度兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表）、原告 所受傷勢及部位、受剝奪行動自由之情狀及時間、被告故意 不法侵權之情節手段等一切情狀，認原告分別請求被告賠償 3萬3,000元之精神慰撫金，確屬適當，應予准許。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，給付無確 定期限，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告 併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月 5日（見附民卷第7頁、第9頁本院送達證書）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，於法即無不合。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告分別給付如主文第1項所示，為有理由，應予 准許。又本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審 地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事 訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，而 本件被告敗訴之金額未逾150萬元，不得上訴第三審，經本 院判決即告確定，自無依聲請或職權宣告假執行之必要，是 被告贅為聲請願供擔保請准宣告免為假執行，核無必要，附 此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 民事第五庭 審判長 法 官 匡 偉
法 官 張庭嘉
法 官 蔡牧容
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 薛德芬