臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上字第562號
上 訴 人 蔡旻玲
被 上訴 人 羅美妹
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月18日
本院新店簡易庭113年度店簡字第134號第一審判決提起上訴，本
院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人與訴外人林○宸於民國109年7月31日結
婚，於113年6月11日經法院判決離婚確定，於113年7月30日
為離婚登記。被上訴人明知林○宸為有配偶之人，於上訴人
與林○宸結婚前之108年起，至112年間均與林○宸交往，出雙
入對，雙載出遊，並於林○宸離家時提供其住處居住，且曾
同居，申辦手機門號0000000000、0000000000予林○宸使用
，並負擔林○宸車貸，經濟上供養林○宸，2人關係親密，超
越一般男女友誼分際，侵害上訴人基於配偶關係之身分法益
重大，致上訴人受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前
段、第195條第1項、第3項規定請求賠償非財產上損害等語
，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）50
0,000元。
二、被上訴人則以：伊並未侵害上訴人配偶法益；林○宸是做生
意時認識的普通朋友。伊住在臺北市○○區○○路000巷00弄00
號0樓，林○宸偶爾會來該住處找伊，但兩人並未一起住過；
伊亦未曾幫林○宸支付過車貸或房租。兩人雖曾騎乘機車雙
載，但那是要拿東西去給朋友；辦門號給林○宸用，則是因
為林○宸表示上訴人不准他用，手機費用亦非被上訴人所繳
等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人
應給付上訴人30,000元，並依職權為得假執行及附條件免假
執行之宣告，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，
提起一部上訴，請求被上訴人再給付50,000元（見本院卷第
41頁），嗣於113年11月21日具狀擴張其上訴範圍為150,000
元（見本院卷第57-58頁），並上訴聲明：㈠原判決關於駁回
上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴
人150,000元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（上訴人就
逾上開上訴範圍所受之敗訴判決，及被上訴人就原審判命其
給付30,000元部分，未經兩造上訴，均非本院審理範圍）。
四、經查，本件原判決認定被上訴人在112年5月至同年12月上訴
人與林○宸婚姻關係存續期間，與林○宸間之交往所為已逾越
一般友誼分際，足以破壞上訴人與林○宸婚姻生活之信賴基
礎、圓滿安全及幸福，且情節重大，並造成上訴人受有精神
上痛苦，進而依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第
3項規定，判決被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金30,000元
，被上訴人既未為上訴或附帶上訴，此部分業已確定，本院
無從為相異之判斷。至上訴人上訴請求被上訴人應再賠償其
精神慰撫金150,000元，無非以被上訴人在上訴人與林○宸結
婚前即已交往，於知道林○宸與上訴人要結婚時，曾向林○宸
索求開店費250,000元，做為分手費；林○宸請上訴人先拿給
被上訴人，但被上訴人拿到錢後卻仍與林○宸糾纏等語為由
，惟上訴人所指上揭各情，即令屬實，核係針對林○宸與被
上訴人間婚前交往關係爭議所為之協議，與本件被上訴人所
主張於上訴人與林○宸婚姻關係存續期間，侵害上訴人之配
偶權行為間，並無關聯，尚無從援為判斷本件慰撫金額之依
據。末按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人
雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最
高法院51年台上字第223號判例要旨參照），本院審酌被上
訴人侵害配偶權之情節，以及兩造所各陳之教育程度、工作
及收入情況(見原審卷一第135頁)，暨兩造稅務電子閘門財
產所得調件明細表（見原審證物袋內）等一切情狀，認上訴
人請求被上訴人賠償精神慰撫金30,000元，已屬適當，是上
訴人請求命被上訴人應再給付150,000元，核屬無據，不應
准許。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人再給付150,000，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴人就其敗訴部分提起一部上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1
第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲 法 官 鄧晴馨 法 官 李桂英以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 翁鏡瑄