更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,113年度,231號
TPDV,113,消債更,231,20250422,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度消債更字第231號
聲 請 人
即 債務人 潘語綺（原名：潘明穗）


相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯
代 理 人 丁駿華
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 侯金英


相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
代 理 人 張簡旭文
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 楊文鈞


相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 林淑真


相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 陳佳文


相 對 人
即 債權人 仲信資融股份有限公司

法定代理人 黎小彤
相 對 人
即 債權人 中租迪和股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，經臺灣新北地方法
院裁定移送前來，本院裁定如下：
　　主　文
債務人潘語綺（原名：潘明穗）自中華民國一百一十四年四月　
二十二日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債
務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履
行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條
例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。此係採前
置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
.「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收
支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人
性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必
要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人
生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程
序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法
院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或
清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然
人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、
第16條第1項分別定有明文。
二、本件債務人主張：伊曾於民國95年間與債權人成立銀行公會
協商，現因積欠無擔保債務達新臺幣（下同）164萬7309元
無力清償，而伊所負包含利息、違約金在內之無擔保或無優
先權債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序
或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之
事由，致履行有困難」之規定：
　⒈債務人前於95年間與最大債權銀行中國信託商業銀行股份有
限公司（下稱中國信託銀行）達成債務協商，債務人同意自
95年6月起，分60期，每月還款2萬5767元，嗣於98年8月10
日毁諾等情，此有中國信託銀行113年9月16日陳報狀在卷可
佐（見本院卷第373-385頁）。按消債條例第151條第5項但
書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難
」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，
即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之
事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於
債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務
研究會第26號之研審小組意見參照）。故本院須審究債務人
於聲請更生時是否有「不可歸責於己事由，致履行顯有重大
困難」之情事。　　
　⒉債務人更生聲請時之收入：　　
　　債務人現任職於匯流傳媒有限公司（下稱匯流公司），每月薪資為4萬6152元，每年並可領取年終獎金2萬8000元、端午獎金1000元、中秋獎金1000元，此有勞工保險被保險人投保資料表、臺灣銀行存摺封面及內頁在卷可佐（見本院卷第173-174、221-229頁）。是本院即以債務人上開月薪加計獎金之總和4萬8652元（計算式：4萬6152元＋〈2萬8000元＋1000元＋1000元〉÷12月＝4萬8652元），作為聲請更生時清償能力之依據。
　⒊債務人更生聲請時之支出（含個人必要生活費用及扶養費）
：
　⑴個人必要生活費用部分：
　　債務人主張其每月個人必要生活費用包括房租1萬8000元、
南山人壽保費4108元、水費230元、電費1000元、網路費649
元、機車維護費426元、交通費729元、手機月租及通話費25
00元、醫藥費690元、餐費1萬元、日用品雜支250元，總計3
萬8582元（見本院卷第159-163頁）。查：
　①債務人主張之支出全部認列者： 　
　　就債務人每月支出之房租1萬8000元、交通費729元、醫藥費
690元，業據債務人提出臺灣銀行存摺封面及內頁、發票、
臺北捷運加值證明、臺北市立萬芳醫院醫療費用收據、診斷
證明書為證（見北司消債調卷第149-151頁、本院卷第193-1
99、203-213頁），堪認確實有前揭支出，爰予以採認。就
每月支出機車維護費426元、日用品雜支250元部分，債務人
雖未提出單據說明，惟其主張之數額並無浪費之情形，本院
予以採認。
　②債務人主張之支出部分認列者：
　　債務人固主張每月支出水費230元、電費1000元、網路費649
元，並提出台灣電力公司繳費憑證、帳單、臺北自來水事業
處水費通知單為證（見北司消債調卷第89-99頁）。惟債務
人提出之臺北自來水事業處水費通知單所載每期應繳金額分
別為215元、230元、201元，台灣電力公司繳費憑證所載每
期應繳金額為1563元，且均係以2個月為1期，是債務人每月
應繳之水費應為108元（計算式：〈215元＋230元＋201元〉÷6月
≒108元，元以下四捨五入，下同），電費應為782元（計算
式：1563元÷2月≒782元），逾此範圍，應不予認列。債務人
提出之網路費帳單，所載每期應繳金額為1797元，且均係以
3個月為1期，是債務人每月應繳之網路費應為599元（計算
式：1797÷3月≒599元），逾此範圍，亦不予認列。至債務人
主張每月支出手機月租及通話費2500元、餐費1萬元部分，
誠屬過高，應分別予酌減為每月800元、9000元。
　③債務人主張之支出應不予認列者：
　　債務人固主張每月支出南山人壽保費4108元，惟所謂必要支
出係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全
民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支
出，為消債條例施行細則第21條之1第1項所明定，商業保險
支出非屬必要支出，應不予認列。
　④綜上，債務人每月之必要生活費用於3萬1384元（計算式：房
租1萬8000元＋水費108元＋電費782元＋網路費599元＋機車維護
費426元＋交通費729元＋手機月租及通話費800元＋醫藥費690
元＋餐費9000元＋日用品雜支250元＝3萬1384元）之範圍內，
本院爰予採認。　　　　　　　　　
　⑵扶養費部分：
　　債務人主張扶養母親王淑玲，王淑玲之扶養義務人共2名，
債務人每月支出之扶養費為6000元等語（見本院卷第165頁
）。然按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為
限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之
，民法第1117條亦有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己
財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊
親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高
法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣參照）。查債務人之
母王淑玲出生於45年，現年68歲，戶籍地設於臺北市，112
年度自臺灣銀行股份有限公司城中分公司領有利息所得5萬6
422元，名下有臺北市文山區之房屋等情，此有戶籍謄本、
稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第19
1、359-361頁）。以112年臺灣銀行之1年期定存機動年利率
1.575％計算，王淑玲於臺灣銀行之存款本金約為358萬2349
元（計算式：5萬6422元÷1.575％≒358萬2349元），顯見王淑
玲確有相當存款及不動產，非無資力或無謀生能力之人，更
難認有何不能維持其生活之情形，無受扶養之必要，則債務
人主張每月須支出母親王淑玲扶養費部分，不應採認。　
　⒋從而，債務人現每月收入為4萬8652元，扣除每月必要生活費
用3萬1384元後，僅餘1萬7268元，難以履行銀行公會債務協
商每月還款2萬5767元，故足認債務人履行該協商顯有困難
，且有不可歸責之事由，應仍得聲請更生。　　　
　㈡債務人收入部分：
　⒈聲請更生前2年（111年1月31日至113年1月30日）收入：
　　債務人於聲請更生前2年間曾任職於泰偉電子股份有限公司
、今日傳媒股份有限公司、崗興有限公司、蝦米智慧股份有
限公司、坤業加油站有限公司深坑營業所、匯流公司，期間
薪資分別為1280元、25萬3123元、1萬1700元、3萬9209元、
1萬565元、32萬1868元；此外，債務人於111年7月間復領有
就業保險提早就業獎助津貼4萬1220元，此有111、112年度
綜合所得稅各類所得資料清單、臺灣銀行存摺內頁在卷可稽
（見本院卷第169-171、227頁）。是債務人於更生聲請前2
年間之可處分所得共計為67萬8965元（計算式：1280元＋25
萬3123元＋1萬1700元＋3萬9209元＋1萬565元＋32萬1868元＋4萬
1220元＝67萬8965元）。
　⒉聲請更生後（113年1月30日）收入：
　　至債務人於聲請更生後之收入，業經本院認定為每月4萬865
2元（見上開㈠⒉），本院即以債務人月薪加計獎金之總和4萬
8652元，作為債務人聲請更生時清償能力之依據。
　㈢債務人支出狀況：
　　債務人之個人必要生活費用，業經本院認定為每月3萬1384
元，至扶養費支出之主張則不予採認（見上開㈠⒊），是債務
人於本件聲請前2年之個人必要生活費用為75萬3216元（計
算式：3萬1384元×24月＝75萬3216元），於本件更生聲請後
之個人必要生活費用則為每月3萬1384元。
　㈣從而，以債務人現每月4萬8652元之收入扣除個人必要生活費
用3萬1384元後，僅剩餘1萬7268元（計算式：4萬8652元－3
萬1384元＝1萬7268元）。惟債務人現積欠179萬3900元，此
有台北富邦商業銀行股份有限公司113年7月22日陳報狀、國
泰世華商業銀行股份有限公司113年7月16日陳報狀、聯邦商
業銀行股份有限公司113年7月16日陳報狀、遠東國際商業銀
行股份有限公司113年7月18日陳報狀、永豐商業銀行股份有
限公司113年7月18日陳報狀、凱基商業銀行股份有限公司11
3年7月22日陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年7
月15日陳報狀、中國信託銀行113年7月17日陳報狀、債務人
提出之債權人清冊在卷可稽（見本院卷第42、54-76、80-10
0、401-411頁），倘以其每月所餘1萬7268元清償，尚需約8
.7年始得清償完畢（計算式：179萬3900元÷1萬7268元÷12月
≒8.7年），若加上利息、違約金，其債務金額更高，還款期
間勢必更長，堪認債務人處於有不能清償之虞之客觀經濟狀
態，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而
重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理
債務。
四、綜上所述，債務人前雖曾與金融機構成立協商，但因不可歸
責於己之事由而毀諾，本件應仍得聲請更生。又債務人係一
般消費者，並未從事營業活動，依其全部收支及財產狀況，
因有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調
解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1200萬元
，債務人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且查無
消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲
請之事由存在，則債務人聲請更生，應予准許，並依上開規
定命司法事務官進行本件更生程序。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李子寧以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件裁定已於114年4月22日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟