臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度消債抗字第18號
抗 告 人
即 債務人 呂詩婷
代 理 人 廖聲倫律師（法扶律師）
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國
113年7月22日本院113年度消債更字第103號裁定（下稱原裁定）
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償債務之虞者，得依消債
條例所定之更生或清算程序，以清理債務；聲請更生或清算
不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情
形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條
例（下稱消債條例）第3條、第8條所明定。是債務人不能清
償債務或有不能清償債務之虞，係債務人得向法院聲請發動
債務清理程序之原因，亦係開始債務清理之首開要件，故債
務人聲請更生時，法院僅須判斷其有無更生原因。而所謂「
不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信
用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客
觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則
指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償
之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜
綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債
務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費
，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人
之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工
作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應
認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。準此，倘債務
人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消債條例
第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。
二、抗告意旨略以：伊已於民國113年7月31日因病離職，現無固
定工作收入；又伊日常支出並非奢侈或浪費行為，亦未規避
償債責任，原裁定卻認並無不能清償債務或不能清償之虞之
情事，顯有違誤，請求予以廢棄，裁定准許開始更生程序等
語。
三、經查：
㈠抗告人於112年10月19日聲請消費者債務清理前置調解程序，
經本院以112年度北司消債調字第504號事件（下稱調解卷）
進行調解，嗣同年12月21日調解不成立，抗告人於20日內聲
請本件更生（即113年度消債更字第103號更生事件），原審
經調查後，認定抗告人每月平均薪資為新臺幣（下同）4萬8
,001元，每月支出則以113年度新北市最低生活費1.2倍計算
為1萬9,680元，故每月尚餘有2萬8,321元，對照其債務總額
為90萬2,007元，並審酌抗告人年僅30歲，距離退休年齡尚
有35年，判斷抗告人不符消債條例第3條之要件，而以原裁
定駁回其更生之聲請等節，並無不合。
㈡雖抗告人以其因病業於113年7月31日離職，目前無固定收入
，並提出診斷證明書、醫療單據、離職證明書佐證（見本院
卷第27至31頁），然而，其旋於113年10月2日任職於圓左企
業社，且114年度每月薪資為2萬8,590元，有本院依職權調
查之勞保查詢資料在卷可憑（見本院限制閱覽卷），是以，
抗告人仍有固定收入來源，扣除支出1萬9,680元後，每月仍
餘有8,910元（計算式：28,590－19,680＝8,910），倘以債務
總額90萬2,007元計算（見調解卷第83頁），約8年間即可清
償完畢（計算式：902,007÷8,910÷12≒8），尚未逾消債條例
第53條第2項所定更生方案之最長清償期間，併考量抗告人
尚處青壯，具有充足工作能力，自難認客觀上有何不能清償
債務或不能清償之虞。抗告人逕以其於原審裁定後離職為由
，指摘原裁定有所違誤，自非可採。
四、綜上所述，抗告人於客觀上難認有何不能清償債務或不能清
償之虞情事之存在，而不符合消債條例第3條規定，原審因
此駁回其更生聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原審裁定
不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 民事第一庭審判長法 官 許純芳
法 官 顧仁彧
法 官 劉育琳以上正本係照原本製作。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 林霈恩