臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第239號
聲 請 人 甲○○
非訟代理人 任孝祥律師
相 對 人 丙○○
非訟代理人 周武榮律師
邱于倫律師
潘 群律師
上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人為未成年子女乙○○之父，相對人則為乙○○之母，兩造
於民國一百一十一年十二月十六日調解離婚，並約定對於乙
○○之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之。然調解內容不
利於乙○○，且乙○○稱相對人對其打罵、擅自於家中裝設監視
器等情，並多次主動向聲請人表達希望由聲請人擔任監護人
。聲請人現身體健康，工作及收入均穩定，且聲請人之學歷
較佳，於乙○○進入中學後，較有能力教導乙○○課業。聲請人
與乙○○感情良好，經常一起進行各項運動，另聲請人之父居
於附近，有良好的支持系統可以就近協助聲請人。
㈡家事調查官報告充滿主觀臆測，與真實情況不符，聲請人曾
參加親職課程，知悉應避免過問乙○○和相對人相處情形，故
除非乙○○主動分享，聲請人不曾主動詢問，惟家調官竟曲解
為聲請人不清楚乙○○之生活狀況。又乙○○經常與聲請人分享
校園生活，因乙○○初次與家調官見面，於尚未建立足夠信任
關係下，乙○○並未有過多分享，又聲請人因不願攻擊相對人
，多以應該、我沒有細問等語回答，詎料，家調官卻告以聲
請人與未成年子女陳述不同，逕自認定聲請人對未成年子女
在校情形不甚了解。
㈢於一百一十年六月間，相對人訴請離婚，後於訴訟繫屬中，
相對人逕自攜乙○○離去，此後聲請人無法與乙○○會面交往，
與相對人聯繫，皆置之不理，直到聲請人聲請暫時處分裁定
准許後，方可探視乙○○。而相對人疑似為爭取親權，教唆乙
○○向法院為不實陳述，後乙○○亦自承，當初是擔心被相對人
責罵，才會謊稱聲請人很兇、會打人等語，相對人迄今仍會
持續阻撓聲請人參與乙○○之活動，並壓抑對聲請人之感情表
達，聲請人係因乙○○數月均穩定表達希望改由聲請人照顧，
聲請人方於徵得未成年子女同意後，錄製未成年子女詳述與
相對人相處情況之對話。
㈣就參與乙○○校園活動之部分，因相對人極力阻撓，告以聲請
人非會面交往時間不該出現等語，導致聲請人無法參加未成
年子女於○○○○○之活動，惟家調官並未詢問遂輕率認定相對
人對未成年子女學校活動參與度較高，無改定親權之必要。
而聲請人平時皆有輔導乙○○之課業，因珍惜相處之時光，故
乙○○會自主完成課業，於晚間與聲請人一同運動，然家調官
卻認乙○○於聲請人之住所以玩為主。
㈤聲請人尊重未成年子女之意願，曾多次詢問乙○○欲就讀何所
國中，乙○○表示希望就讀鄰近聲請人之○○國中，而相對人則
擅自於乙○○進入高年級時，將其轉學至其他國小，罔顧未成
年子女之意願及師長勿變動環境之建議，然家調官卻簡化為
聲請人希望讓乙○○就讀○○國中，因為離聲請人家較近等語，
更僅聽信相對人片面之詞，認定相對人將未成年子女轉學係
因被班導師針對。而聲請人用心準備乙○○之飲食，然家調官
僅著重於聲請人稱準備、處理比較快，乙○○可以在十分鐘食
用完等語。
㈥親權之酌定，本就涉及比較與判斷，本案係因乙○○之期盼而
提起，聲請人也從未刻意隱瞞乙○○，故縱使乙○○在場聽聞並
加入、附和聲請人和家調官之對話，亦是乙○○自我之想法表
達，無可非難之處，然家調官卻據此與聲請人比較，並於報
告中載明聲請人較不避諱於子女面前談及兩造差異，使未成
年子女需照顧聲請人之情緒感受，而聲請人不自知，似屬多
慮。
㈦就聲請人所提出之錄音檔，雖相對人辯稱錄音檔不像未成年
子女之聲音等語，惟家調官訪視時，其亦自承確有如錄音檔
中乙○○所陳述之情況（參本院卷第五十四頁），顯見聲請人
提出之錄音為真實。一百一十三年九月，乙○○稱相對人表示
若改定親權，其就辭職不付扶養費、只要乙○○要花一點錢，
遂遭相對人拒絕、相對人一個月只給未成年子女一百元零用
錢、在家吃早餐或喝牛奶會被扣錢，未將扶養費用於乙○○身
上等語。綜上，家調官就未成年子女之訪視有嚴重之偏頗，
其報告結論已背離未成年子女之意願與最佳利益。
㈧參錄音檔及譯文可知，乙○○陳稱媽媽很暴力、動不動就會打
我、罵我、爸爸的比較好，因為爸爸沒打過我等語，顯見相
對人確有持續對乙○○施加肢體或精神的暴力，使乙○○無法於
法庭內自由陳述、被迫說謊。又乙○○更稱相對人裝設監視器
，欲抓未成年子女休息的時候，足證相對人不尊重隱私權，
使得乙○○置於被攝影監控之壓力下，依照兒童權利公約第十
二條、第十六條，相對人不適合擔任其監護人。
㈨未成年子女復稱，相對人作息不正常，導致乙○○假日無法出
遊，只能自己處理三餐，甚至有吃零食果腹等情，顯見相對
人確有疏忽、不當對待未成年子女，違反兒童權利公約第十
九條及第三十一條，而乙○○亦稱相對人對其極為苛刻，雖聲
請人皆按月給付新臺幣（下同）一萬四千元之扶養費，惟乙
○○於家中食用早餐時，皆會遭相對人扣除零用錢，可見相對
人不適合繼續擔任乙○○之監護人。
㈩相對人屢次妨害聲請人與乙○○會面交往，更曾片面取消原定
之會面時間，如突然告以未成年子女生病，並傳訊宣稱：「
一百一十四年一月二十日小朋友生病、一月二十二至二十三
日有事取消，已通知。」，單方面取消原定會面時間，而聲
請人希望相對人取消之會面交往能於五月四日補上，相對人
竟以可能會有事情等語拒絕（參原證四），亦足證相對人不
適合擔任未成年子女之監護人。
聲請人畢業於○○○○大學○○○○系，於○○○○○○廠擔任廠務二十年
，月收入六萬三千元，年收九十八萬元，目前名下有兩間不
動產、一輛登記於父親名下之汽車，並有股票及存款。基上
，聲請改定未成年子女乙○○之權利義務行使及負擔由聲請人
單獨任之，由聲請人代理其處理事務，以維護乙○○本人之意
願及最佳利益，又兩造原先調解內容為相對人單獨擔任未成
年子女權利義務行使負擔之人、聲請人則按月給付子女扶養
費一萬四千元予相對人代為管理支用，若改由聲請人單獨擔
任未成年子女權利義務行使及負擔之人，爰依法聲請命相對
人應自本裁定就關於乙○○權利義務之行使負擔部分確定由聲
請人任之翌日起，改由相對人支付扶養費用予聲請人代為管
理支用。
聲明：⒈兩造所生之未成年子女乙○○（一百零○年○月○日出生
、身分證字號：Ｚ○○○○○○○○○）之權利義務，改定由聲請人單
獨行使負擔；⒉相對人應自本裁定關於乙○○權利義務之行使
負擔部分確定由聲請人任之翌日起，至乙○○成年前一日（即
一百二十年三月一日）止，按月於每月十日前給付乙○○扶養
費一萬四千元予聲請人代為管理支用；如遲誤一期未履行，
其後十二期視為已到期。另聲請法院傳喚未成年子女乙○○，
並提出錄音光碟與譯文、數學題目、圖畫、照片、對話紀錄
截圖（原證四）等件為證。
二、相對人答辯意旨則以：
㈠聲請人於家事調查報告中稱，於錄音時會告知未成年子女乙○
○，而乙○○亦同意讓相對人知情，然相對人因懷疑錄音檔中
非乙○○本人之聲音，故曾向乙○○確認內容之真偽，然乙○○卻
詢問相對人為什麼會有這些錄音檔，顯與聲請人所述有所矛
盾。況錄音檔之內容與事實多有不符，裝設監視器係因過去
家中大門曾遭不明人士開啟，為確保居家安全，與乙○○討論
後，始將監視器裝於家中大門附近，上班時會偶爾透過手機
觀看監視器內容，確保住家安全，而非於家中到處裝設，反
而是乙○○曾經告知相對人，聲請人於家中（即樟新街）有裝
監視器，之前偷吃餅乾被抓到所以才知道等語。而從上開指
控可知，未成年子女現因遭遇忠誠難題，不得不講出與事實
相反之言論，並不代表其本人之真實意願，此部分由家調官
之總結報告中可得知。
㈡聲請人並未具體指摘相對人有何未盡保護教養或對未成年子
女有不利之情事，僅以錄音檔及學經歷、經濟能力及相對人
阻止會面交往等為由，辯稱其較適合照顧未成年子女，惟學
經歷、經濟能力並非聲請改定監護權之事由，而阻礙會面交
往之部分，相對人為避免兩造紛爭，每年年底皆會統整隔年
之會面交往日期，並以通訊軟體告知聲請人，除非乙○○生病
或有事，否則不會取消會面交往，又聲請人若時間上有困難
，相對人也秉持善意與聲請人溝通，事後亦補上會面交往時
數予聲請人，未曾有惡意阻礙乙○○與聲請人見面之事情發生
。
㈢聲請人明知兩造係以每月當週同時有六、日定義為第一週，
且一百一十三年九月之會面交往日為九月十五日非聲請人九
月八日，然聲請人卻選於非會面交往日之期間，以參加路跑
活動為由要求相對人調整配合，再以相對人不配合為由主張
相對人為不友善父母。而聲請人稱相對人不願其參與未成年
子女○○活動一事，實為不實指控，聲請人於當日出現於現場
，並與乙○○打招呼、給予零用錢等，聲請人刻意捏造不實謊
言，主張無可信之處。
㈣又觀家事調查報告，家調官詢問如何看待乙○○與相對人之互
動時，聲請人告以能不接觸就不要接觸等語（參本院卷第四
十七頁），而相對人則表示未成年子女與聲請人互動相較過
往好轉許多等語（參本院第五十三頁），顯見相對人對於未
成年子女與聲請人之互動採正面之態度，而聲請人對於相對
人抱有相敵意，且不樂見乙○○與相對人互動，甚至故意錄下
乙○○抱怨之錄音，蓄意製造母子間衝突，聲請人已違反友善
父母原則，倘若改定未成年子女權利義務行使及負擔，未來
恐會面臨會面交往之阻礙，不利於乙○○之身心發展。
㈤相對人為培養乙○○之理財觀念，於乙○○國小三年級時，給予
每月零用錢六百元，四、五年級時則給予每月零用錢八百元
，六年級後為一千元，交通費用相對人會另外儲值至悠遊卡
。又因乙○○表示上學日時欲自行購買早餐，所以除上開零用
錢外，相對人會每天提供八十元之餐費，於每周一時一次給
未成年子女四百元（計算式：80元×一週五天＝400元）。若
該週乙○○有於家裡吃早餐，則會依在家吃早餐之天數請未成
年子女返還或是於下週餐費扣除（若未成年子女表示係因特
殊情況所以才買比較多，則相對人也不會扣除），此部分與
聲請人所提供之對話摘要乙○○稱零用錢只有四百元不謀而合
（參本院卷第二八六頁）。上開係為培養未成年子女良好之
理財習慣，而非故意苛扣，且八十元早餐費對於國小學童已
相當足夠，難謂經濟剝削，固然未成年子女曾與聲請人抱怨
，然係顧慮聲請人之心情，才故意誇大事實。
㈥扶養費之部分，一百一十三年未成年子女之扶養費共計為四
十五萬零九百二十元，即平均每月為三萬七千五百七十六元
，扣除聲請人每月給付之扶養費一萬四千元，相對人每月仍
須支出二萬三千五百元之扶養費。然因乙○○尚年幼，相對人
未曾告知未成年子女，導致未成年子女無從得知家庭支出，
對於扶養費實際使用情況有所誤會，尚難以未成年子女單方
說詞認定相對人未盡教養義務。
㈦未成年子女對於光線相當敏感，需在全黑之環境下才能入眠
，過去曾向相對人抱怨關門後，門縫透出來的光線會影響睡
眠，故相對人於夜間辦公時，除選擇光線最暗的檯燈減少光
線干擾外，另建議未成年子女睡覺時配戴眼罩，而乙○○亦未
對此表示不滿，更無睡眠不足之情形發生。而乙○○並無睡過
頭到小巨蛋站之情形，若有遲到學校老師必會通知家長，然
過去相對人未曾聽聞此情形，況未成年子女事後亦表示其告
知聲請人睡到小巨蛋站只是開玩笑，其實只有坐到公館等語
，聲請人故意以斷章取義方式曲解未成年子女對話，其心可
議。
㈧未成年子女週六上午和下午皆有課程，不太可能有整天待在
家中發呆之情況，況相對人會親自接送乙○○，不可能睡到中
午才起床，而週日相對人會帶乙○○出遊、找外婆、打球等情
。又相對人於看見聲請人與未成年子女所做之吸塵器後，亦
不吝給予讚美，然因聲請人與未成年子女於製造馬達時花費
較多時間，相對人才會說除（馬達）用買的就好等建議，並
無否認未成年子女製作吸塵器之努力。
㈨相對人畢業於○○○○大學，任職於○○○○○股份有限公司，月薪六
萬五千元，年薪八十萬元左右，名下有兩間不動產，並有存
款，聲請人之主張多為子虛烏有之指控，且相對人並未有任
何未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，爰聲
明：聲請駁回，並提出兩造對話紀錄及記事本內容等件為證
。
三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成
年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社
會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改
定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切
情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、
子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人
格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、
經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度
。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感
情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利
義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值
觀。民法第一千零五十五條第三項、第一千零五十五條之一
分別定有明文。又前揭民法第一千零五十五條第三項關於改
定監護之規定，基於繼續性原則或主要照顧者原則之考量，
聲請改定之要件並不是「由一方行使將可對子女更為有利」
，而必須是「原本行使的這一方對子女有所不利」，以避免
父母因彼此不斷競爭而反覆聲請改定，對子女身分上的安定
性及心理發展造成損害（參見劉宏恩著，離婚後子女監護案
件「子女最佳利益原則」的再檢視，載月旦法學雜誌，西元
二○一四年十一月號，頁二○一）。
四、本院囑託家事調查官陳○○對兩造就未成年子女親權、會面交
往現況、有無改定親權、會面交往以及有無暫時處分必要進
行訪視，並提出調查報告及建議如下：
㈠對未成年子女生活情況了解：聲請人對於未成年子女學校事
務、與同儕間相處較無法清楚描述，且當家調官詢問聲請人
關於未成年子女喜好時，聲請人回應多以自身出發，或內容
與家調官調查有差異；相對人對於未成年子女生活情況能細
緻描述，對於未成年子女學校事務參與度高，對未成年子女
學校狀況，相對人亦會關心未成年子女情形，並予以解決。
㈡與未成年子女互動：兩造與未成年子女皆互動自然，然聲請
人與未成年子女會面交往之活動較為固定，甚連飲食變化性
較低，而活動、飲食皆為聲請人安排，聲請人與未成年子女
討論空間少；相對人與未成年子女活動內容多元，且相對人
會與未成年子女討論，適時參酌未成年子女意見，與未成年
子女間有討論空間。
㈢親職能力：聲請人較不避諱於未成年子女面前談及兩造間之
差異，使未成年子女需照顧聲請人之情緒感受，而聲請人不
自知。且聲請人亦難正向看待未成年子女與相對人之互動、
照顧，將未成年女子在校優良表現皆歸功於自己；相對人受
限環境影響，使相對人與家調官會談時，難有明確之空間區
隔，然相對人會以控制自己音量，並於日常生活減少將未成
年子女拉入比較兩造差異中，且相對人較能正向看待聲請人
與未成年子女間之互動。
㈣未成年子女之情況：於就學情況方面，未成年子女於國小五
年級時轉學至○○市○○國小就讀，未成年子女無論在課業表現
、與同儕間相處佳，會主動參與課堂活動、與同儕互動，整
體在校適應情況良好。於兩造互動情況，未成年子女現為國
小高年級生，口語表達清晰，可清楚描述與兩造間之互動情
況及差異，肯定未成年子女皆能描述與兩造之正向親子互動
經驗。在家調官觀察期間，未成年子女於聲請人住所需較涉
入兩造間比較差異，經家調官了解，此為未成年子女親子化
現象，以照顧聲請人情緒感受。而未成年子女於相對人住所
時，未成年子女無出現親子化行為，且未成年子女對於相對
人照顧情況認同度較高。
㈤建議：
⒈無訂定暫時處分之必要：經查，自一百一十一年度家上移
調字第一九六號調解筆錄，聲請人與未成年子女假日會面
交往固定於每月第二、四週週日時間，目前已進行超過一
年半時間。關於聲請人爭執如何定義每月二、四週時間，
家調官查閱過往發生類似情形，皆以每月當週同時有六、
日定義為第一週。且經家調官查閱兩造過往對話訊息，兩
造約莫於一百一十三年年初、一百一十二年年底確認一百
一十三年假日會面交往時間，當時兩造無爭執。暫時處分
目的在於因應緊急狀況、避免危害發生或擴大，以保護未
成年子女的權益。而聲請人提出暫時處分之內容以希冀與
未成年子女一同參與路跑賽事，此乃聲請人事先可以自行
決定參與與否、確認與會面交往時間是否重疊及事先與相
對人協商，無必要性之內容。故家調官評估，此乃兩造間
協商、溝通內容，無達暫時處分之必要。
⒉無改定親權之必要：綜上所述，相對人對於對成年子女生
活事務、學校情況及休閒喜好掌握度高，且未成年子女就
學情況穩定，亦無阻礙與聲請人保有正向之親子聯繫。再
者，未成年子女將邁入青春期，未成年子女如何表達出自
己想法，監護人如何傾聽理解乃是該階段之重點，而相對
人給予未成年子女表達空間。家調官評估，相對人照顧情
況、親職能力佳，無未盡保護教養的義務或對未成年子女
有不利的情事，故無改定親權之必要。
五、經查：
㈠家調官認為聲請人較不避諱於子女面前談及兩造差異，使未
成年子女需照顧聲請人之情緒感受，而聲請人不自知等情，
聲請人則主張本件係因乙○○之期盼而提起，親權之酌定本就
涉及兩造之比較與判斷云云，然兩造調解離婚時既已約定對
於乙○○之權利義務行使及負擔由相對人單獨任之，故本事件
之本質並非聲請人所述之酌定乙○○之親權，而為相對人對乙
○○是否有所不利而應改定乙○○之親權。從而，聲請人陳稱乙
○○希望由聲請人擔監護人，其身體健康，工作及收入均穩定
，學歷較佳得指導乙○○課業，與乙○○經常一起進行各項運動
而感情甚篤，有良好支持系統可就近協助聲請人等情，並提
出數學題目、圖畫、照片等件為證，然參酌前揭民法第一千
零五十五條第三項規定之解釋，該等內容既與相對人對乙○○
是否有所不利無關，聲請人此部分主張不論是否屬實，均非
改定乙○○親權所應考量之事項。
㈡聲請人主張相對人於金錢上苛待不利於未成年子女乙○○，並
提出錄音光碟及譯文為證，乙○○於本院一百一十三年十二月
五日訊問期日到庭陳述亦顯示其零用錢確實不多，但以行政
院主計總處公布之家庭收支調查報告，臺北市一百一十二年
度平均每人月消費支出為三萬四千零一十四元，聲請人卻每
月僅分擔未成年子女乙○○一萬四千元之扶養費，相對人擔任
未成年子女乙○○之親權行使人暨主要照顧者，還分擔較高之
扶養費，承擔乙○○日常之食衣住行育樂，聲請人卻以金錢問
題質疑相對人不利於未成年子女乙○○，既不公平亦不合理，
聲請人此部分之主張並不足採。
㈢聲請人另主張相對人在家裝監視器，使用暴力打、罵未成年
子女乙○○，作息不正常致假日疏忽照顧乙○○，阻撓聲請人參
與乙○○之○○活動，單方面取消聲請人與乙○○會面交往，聲請
人要求補會面交往時間亦遭拒絕云云。惟查：
⑴未成年子女乙○○於本院一百一十三年十二月五日訊問期日
到庭陳述內容，雖有提及與相對人互動上之問題，但並未
表示有何遭相對人以監視器監視或使用暴力打、罵之互動
問題，亦未有何相對人作息不正常致假日疏忽照顧之狀況
，參酌前揭家調官調查報告，乙○○有照顧聲請人情緒感受
之情形，則聲請人雖提出乙○○相關錄音光碟與譯文，難以
證明與實情相符，無從以此請求改定親權。
⑵聲請人稱相對人阻撓其參與未成年子女乙○○之○○活動，相
對人則辯稱當日聲請人出現於會場，並與乙○○打招呼、給
予零用錢等，聲請人對相對人前揭辯解則並未否認，足信
縱然相對人主觀上並不樂意聲請人於協議時間外之○○活動
與乙○○進行會面交往，但客觀上相對人並無阻撓聲請人參
與乙○○○○活動之事實，聲請人無從以此請求改定親權。
⑶聲請人另稱單方面取消聲請人與乙○○之會面交往，聲請人
要求補會面交往時間亦遭拒絕云云，然由相對人提出之兩
造對話紀錄及記事本內容顯示，兩造每年協議聲請人與乙
○○一年之會面交往日期（參本院卷第一一七頁至第一四三
頁），聲請人所謂相對人單方面取消聲請人與乙○○之會面
交往，其實牽涉聲請人因自身原因無法依約定時間會面交
往（參本院卷第一四一頁）、聲請人就一百一十四年一月
間乙○○生病等緣由未能為面交往之日期，要求補很遠以後
的日期致兩造無共識（參本院卷第三一五頁），以及颱風
假應否補會面交往（參本院卷第三二九頁）等狀況，聲請
人片面解讀為相對人單方面取消聲請人與乙○○之會面交往
，要求補會面交往時間亦遭拒絕云云，難認與實情相符，
聲請人無從以此請求改定親權。
六、綜上所述，聲請人請求兩造所生之未成年子女乙○○之權利義
務，改定由聲請人單獨行使負擔，相對人自本裁定關於乙○○
權利義務之行使負擔部分確定由聲請人任之翌日起，至乙○○
成年前一日止，按月於每月十日前給付乙○○扶養費一萬四千
元予聲請人代為管理支用，如遲誤一期未履行，其後十二期
視為已到期，其請求為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對認定之結果不生
影響，爰不一一條列論述，併此敘明。
八、據上論結，本件聲請為無理由，依家事事件法第九十七條，
非訟事件法第二十一條第二項，民事訴訟法第九十五條、第
七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 家事法庭 法 官 文衍正以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 林品妍
, 台灣公司情報網