臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第222號
聲 請 人 甲○○ (住所詳卷)
非訟代理人 唐迪華律師(法律扶助律師)
相 對 人 己○○
上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如
下：
主 文
相對人應給付聲請人新臺幣伍拾伍萬玖仟伍佰陸拾元及自民國
一一三年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔百分之十五，其餘由聲請人負擔。
理 由
按家事訴訟事件之請求得於第一審或第二審言詞辯論終結前為
請求之變更、追加或為反請求，此為家事非訟事件所準用，家
事事件法第41條第2項、第79條定有明文。本件聲請人原請求
相對人應給付其新臺幣(下同)4,571,263元，及自聲請狀繕本
送達翌日起至給付日止，按年利率百分之5計算之利息(見臺灣
士林地方法院113年度家親聲字第203號卷，下稱士林地院卷，
第11頁)，嗣於民國113年10月30日，具狀追加請求給付金額擴
張為5,391,750元（見本院卷第204、205頁），又於113年12月
16日，減縮金額為3,642,847元（見本院卷第294頁）。核聲請
人於本件審理程序終結前變更其請求範圍，揆諸前揭規定，於
法並無不合，應予准許。
聲請意旨略以：兩造於95年6月25日結婚，育有現已成年之子女
丁○○（男、00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號
）及未成年子女乙○○（女、00年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）、丙○○（男、00年00月00日生，身分證統一編
號：Z000000000號）、及戊○○（女、000年0月0日生，身分證
統一編號：Z000000000號）（以下合稱兩造子女4人，如單指
其中一人，則逕稱其姓名）。兩造婚後，相對人並無穩定之工
作，反有線上賭博之惡習，甚至向地下錢莊借錢，致地下錢莊
時常上門討債，相對人為了還債、躲債，自104年起，即未曾
再給付兩造子女4人任何扶養費用，均由聲請人獨力扶養兩造
子女4人。兩造婚姻期間，因相對人長期未盡其對兩造子女4人
扶養之責任，相對人奶奶庚○○相當疼愛丁○○、丙○○，長期匯款
至丁○○、丙○○之銀行帳戶內，卻遭相對人花用、賭博殆盡，聲
請人未拿到該等匯款或現金。嗣兩造於111年2月24日，經臺灣
士林地方法院(下稱士林地方法院)以110年度婚字第275號判准
離婚，並由聲請人單獨行使或負擔兩造子女4人之權利義務（
下稱系爭離婚判決）。相對人不論係離婚前或離婚後均未給付
兩造子女4人之扶養費，因系爭離婚判決就兩造子女4人自判決
確定後扶養費部分，已有執行名義，故聲請人僅請求相對人自
104年1月1日起至兩造離婚日前一日即111年2月28日止，聲請
人所代墊扶養費共3,642,847元(計算如家事縮減請求金額暨表
示意見狀所示)。爰依民法第1114條第7款、第179條請求相對
人返還代墊兩造子女4人之扶養費等語，並聲明：相對人應給
付聲請人3,642,847元，及自聲請狀繕本送達翌日起至給付日
止，按年利率百分之5計算之利息。
相對人辯以：兩造自104年起同住在相對人父母家，嗣於108年
間，在外租屋同住到111年8月31日，其後聲請人便自行搬離兩
造住處。兩造同住期間，聲請人都沒有上班，經濟來源均倚賴
相對人外出工作之薪資所得，因此，聲請人請求相對人返還系
爭期間內，代墊兩造子女4人之扶養費3,642,847元，並無理由
等語。
經查:
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。查兩造原為夫妻，育有兩造
子女4人，嗣於111年2月24日，經士林地方法院以系爭離婚判
決判准兩造離婚，並由聲請人單獨行使或負擔兩造子女4人之
權利義務等情，為兩造所不爭執，並有系爭離婚判決在卷可參
（見士林地院卷第19至28頁），堪信為真。聲請人主張自104
年1月1日至111年2月28日止，代墊造兩造子女4人之扶養費3,6
42,847元一情，既為相對人所否認，聲請人自應就此利己之事
實，負舉證責任。而查，兩造均不否認婚後同住在相對人父母
家中，108年始搬離（見本院卷第302、303頁）。聲請人陳稱:
於107 年就帶小孩離家，當時住進庇護所，中間曾有短暫離家
，再度離家，108年開始租房子，108 年聲請保護令，當時已
經兩造徹底分開住等語（見本院卷第302、303頁）。又聲請人
於系爭離婚判決中主張其於108 年初，遭相對人施以家庭暴，
社會局介入，與兩造子女4人搬至庇護所，其後為再給相對人
機會，攜同兩造子女4人返家與相對人同住，於同年7月，又遭
相對人施以家庭暴力，聲請核發保護令，顧及相對人為兩造子
女4人之父，允許其至住處探視子女等語（見士林地院卷第20
頁）。另聲請人聲請核發保護令，經士林地方法院於108年8月
15日以108年度家護字第648號核發在案，禁止相對人不得對聲
請人及兩造子女4人實施身體、精神或經濟上不法侵害之行為
；禁止相對人直接或間接對對聲請人及兩造子女4人為騷擾、
接觸及其他非必要之聯絡行為；命相對人應遠離聲請人及兩造
子女4人之居所臺北市○○區○○街00號至少500公尺，並定該保護
令之之有效期間為2年（下稱系爭保護令），亦經本院查明無
訛。是依上開事證，堪認聲請人與兩造子女4人自108年7月至1
11年2月28日（下稱系爭期間）始未與相對人同住。相對人雖
辯稱兩造同住至111年8月31日云云，未提出證據證明，礙難採
信。惟聲請人自陳兩造婚後同住，經濟來源主要是相對人母親
庚○○等語（見本院卷第302、303頁），並有相對人父親提出之
匯款證明附卷可參（見本院卷第51至193頁），此情堪以採信
。準此，兩造與兩造子女4人於104年至108年6月間，既有同住
，聲請人縱有支付若干未成年子女扶養費，係履行自己之義務
，不足認有代墊相對人應分擔之未成年子女扶養費，難認相對
人因此受有不當得利。又上開同住期間之經濟既均仰賴相對人
母親，則聲請人主張於上開期間，代墊兩造子女4人之扶養費
云云，難認可採。
㈡次按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務。父母
對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響
，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。所謂保護
及教養之權利義務，包括扶養在內。父母對於不能維持生活而
無謀生能力之直系血親卑親屬，均負有扶養義務，此觀民法第
1114條、第1115條、第1117條等規定即明。又父母對其未成年
子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消
滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止
狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依其
經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔子女所需之扶養費
用，倘未成年子女之扶養費係由父母之一方先行墊付，他方因
此受有未支付扶養費之利益，若無受此利益之法律上之原因，
致墊付一方受有損害，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當
得利之法律關係，向他方請求返還，最高法院92年度台上字第
1699號、96年度台上字第1541號、109年度台簡抗字第74號意
旨可資參照。查聲請人因相對人對其施以家庭暴力，而攜同兩
造子女4人離開兩造共同住所，相對人於系爭期間未與聲請人
及兩造子女4人同住，兩造子女4人係與聲請人同住，並由聲請
人負照顧之責一情，業經本院認定如上。則兩造子女4人於系
爭期間，既與聲請人同住，並由聲請人照顧撫育，依一般經驗
法則，聲請人確實有支出扶養費用，應屬無疑。而兩造子女4
人分別為95年、97年、99年、107年生，於系爭期間，均係無
謀生能力之人，相對人既為兩造子女4人之父，依法自應分擔
兩造子女4人之扶養費，然相對人於系爭期間未負擔任何兩造
子女4人之扶養費，均由聲請人代為支付，致相對人受有利益
，且無法律上之原因，則聲請人依不當得利之規定，請求相對
人返還於系爭期間代墊之未成年子女扶養費，自屬有據。
㈢另按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之
經濟能力及身分定之，民法第1119條明文規定。聲請人雖未提
出於系爭期間實際支出扶養費用之全部內容及單據供本院參酌
，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難
記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，父母扶養子女
，未留下支出單據，事所常有，如強令聲請人一一檢附單據，
事實上亦有舉證上之困難。參以民事訴訟法第222條第2項規定
，當事人已證明受有損害而不能證明其 數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。是本院
自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月
扶養費用之參考基準，按兩造於系爭期間之經濟能力、兩造子
女4人之需求等狀況決定。查，聲請人主張與兩造子女4人於系
爭期間，均居住在臺北市一情，相對人並未否認，堪以採信。
聲請人固主張依衛生福利部公告之系爭期間臺北市平均每人每
月消費金額16,580元、17,005元、17,668元、18,682元作為本
件未成年子女扶養費之標準，然上開消費金額支出有涉及親子
共用，尚非唯一衡量標準，故本院仍須於調查相關事證後，按
受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分
，依個案而調整。而聲請人於系爭期間之所得分別為41,825元
、6,202元、213,714元及51,782元，名下無任何財產；相對人
於系爭期間之所得分別為161,204元、89,713元、129,168元、
223,841元，名下有投資一筆，價值16,780元等情，有本院依
職權函查之財產所得資料可憑（見本院卷第219至235頁、第25
1至271頁）。足見以兩造之總收入，實無可能支出兩造子女4
人每月之扶養費用達衛生福利部公告之之臺北市最低生活費標
準。是審酌兩造之經濟能力，並考量兩造子女4人之基本需求
後，本院認兩造子女4人於系爭期間之扶養費分別每月以12,00
0元、9,000元、12,000元、12,000元，為適當。再參酌上開兩
造之經濟狀況，堪認相對人之資力略優於聲請人，應負擔上開
扶養費之3分之2，即每月分別應負擔8,000元、6,000元、8,00
0元、8,000元。是以，兩造子女4人於系爭期間所需之扶養費
如附表一「兩造子女4人所需之扶養費」欄所示，共計1,392,0
00元。
㈣聲請人自陳其無工作，偶爾兼職擺攤，兩造經濟來源主要是相
對人的奶奶庚○○女士，其經濟比較無虞，會固定匯款到孫子的
戶頭內等語（見本院卷第303頁）。相對人父親亦提出相對人
母親庚○○於108年7月曾分別匯款予丁○○、丙○○各6萬元之匯款
證明（見本院卷第165至167頁），此情應可採信。另兩造子女
4人於系爭期間領取如附表二所示之補助共計432,660元，有有
臺北市社會局113年9月30日北市社助字第1133190349號函檢附
之兩造子女4人補助資料一覽表可參（見本院卷第23至28頁）
。上開部分既非由聲請人支出，應自其請求相對人返還代墊之
扶養費中扣除之。至聲請人辯稱相對人把持存摺，上開匯款未
實際支付未成年子女之扶養費云云，未提出證據證明，且為相
對人所否認，聲請人所稱，難認可採。準此，聲請人於系爭期
間支出兩造子女4人之扶養費共計839,340元（計算式：1,392,
000元－432,660元－60,000元－60,000元＝839,340元），並應由
相對人分擔其3分之2，為559,560元（計算式：839,340元×2/3
＝559,560元，元以下四捨五入），則聲請人得請求相對人返還
系爭期間代墊之扶養費為559,560元。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之
債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明
文規定。本件聲請人依不當得利之規定，請求相對人返還代墊
之扶養費，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的；又
本件聲請狀繕本係於113年2月15日由相對人之同居人收受，有
士林地方法院送達回證可佐（見士林地院卷第41頁）。準此，
聲請人依不當得利之規定，請求相對人給付559,560元及自113
年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵
屬有據。
綜上所述，聲請人主張其代墊104年至108年6月間之兩造子女4
人扶養費，為不可採；然其主張代墊系爭期間兩造子女4人之
扶養費，則可採。從而，聲請人依不當得利之規定，請求相對
人給付559,560元及自113年2月16日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
本件事證已明，聲請人其餘主張及舉證，核與裁判結果無影響
，爰不另一一論述，附此敘明。
依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第
79條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 家事第二庭 法 官 蘇珍芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
書 記 官 羅 蓉中 華 民 國 114 年 5 月 2 日附表一：兩造子女4人於系爭期間（108年7月至111年2月28日）所需之扶養費
時間（民國） 臺北市每人每月 最低生活費 (新臺幣) 兩造平均月收入(新臺幣) 兩造子女4人所需之扶養費(新臺幣) 108年7月至12月 16,580元 （41,825＋161,204）÷12＝16,919元 12,000元×6月×4人＝288,000元 109年 17,005元 （6,202＋89,713）÷12＝7,993元 9,000元×12月×4人＝432,000元 110年 17,668元 （213,714＋129,168 ）÷12＝28,573.5元 12,000元×12月×4人 ＝576,000元 111年1月至2月 18,682元 （51,782＋223,841）÷12＝22,968.58元 12,000元×2月×4人＝96,000元 合計：1,392,000元 附表二：兩造子女4人於系爭期間（108年7月至111年2月28日）領取之補助（見本院卷第25至28頁）
領取人 補助項目 核發月份（民國） 每月補助金額 (新臺幣) 領取金額(新臺幣) 丁○○ 少年生活補助 110年11月至同年12月31日 7,770元 7,770元×2月＝15,540元 111年1月至2月28日 7,770元 7,770元×2月＝15,540元 家暴中心之生活津貼 108年7月1日至同年12月31日 2,310元 2,310元×6月＝13,860元 109年1月1日至同年6月30日 2,380元 2,380元×6月＝14,280元 109年7月1日至至同年12月31日 2,380元 2,380元×6月＝14,280元 110年1月1日至同年8月31日 2,400元 2,400元×8月＝19,200元 乙○○ 少年生活補助 110年11月至同年12月31日 7,770元 7,770元×2月＝15,540元 111年1月至2月28日 7,770元 7,770元×2月＝15,540元 家暴中心之生活津貼 108年7月1日至同年12月31日 2,310元 2,310元×6月＝13,860元 109年1月1日至同年6月30日 2,380元 2,380元×6月＝14,280元 109年7月1日至至同年12月31日 2,380元 2,380元×6月＝14,280元 110年1月1日至同年8月31日 2,400元 2,400元×8月＝19,200元 臨時托育補助 108年10月1日至同年12月31日 4,000元 4,000元×3月＝12,000元 109年1月1日至同年6月30日 2,000元 2,000元×6月＝12,000元 丙○○ 少年生活補助 110年11月至同年12月31日 7,770元 7,770元×2月＝15,540元 111年1月至2月28日 7,770元 7,770元×2月＝15,540元 家暴中心之生活津貼 108年7月1日至同年12月31日 2,310元 2,310元×6月＝13,860元 109年1月1日至同年6月30日 2,380元 2,380元×6月＝14,280元 109年7月1日至至同年12月31日 2,380元 2,380元×6月＝14,280元 110年1月1日至同年8月31日 2,400元 2,400元×8月＝19,200元 臨時托育補助 108年10月1日至同年12月31日 4,000元 4,000元×3月＝12,000元 109年1月1日至同年6月30日 2,000元 2,000元×6月＝12,000元 戊○○ 少年生活補助 110年11月至同年12月31日 7,770元 7,770元×2月＝15,540元 111年1月至2月28日 7,770元 7,770元×2月＝15,540元 育有未滿2歲兒童育兒津貼 108年7月1日至同年12月31日 3,500元 3,500元×6月＝21,000元 109年1月1日至同年6月30日 3,500元 3,500元×6月＝21,000元 家暴中心之生活津貼 109年7月1日至至同年12月31日 2,380元 2,380元×6月＝14,280元 110年1月1日至同年8月31日 2,400元 2,400元×8月＝19,200元 合計領取:432,660元