臺灣臺北地方法院民事判決
113年度勞訴字第207號
原 告 許紘議
訴訟代理人 林柏男律師
複 代理人 簡辰曄律師
被 告 普華國際不動產有限公司
法定代理人 劉博文
訴訟代理人 魏妁瑩律師
複 代理人 李函穎律師
上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國114年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國109年7月6日至113年2月15日受僱於
被告擔任經理（Manager）職務，負責不動產仲介業務，兩
造約定每月工資新臺幣（下同）5萬1,000元，另依業績核發
獎金。原告於111年4月間促成訴外人大立光電股份有限公司
（下稱大立光公司）及勵仁股份有限公司（下稱勵仁公司）
位於臺中工業區之土地買賣案（下稱臺中土地案），原告本
應分配927萬9,428元之個人業績，連同仲介另筆力福大樓案
之業績認列146萬3,155元後，合計應為1,074萬2,583元【計
算式：9,279,428＋1,463,155元＝10,742,583】，已超過年度
業績目標450萬元之一倍。然被告恣意以「D2」名義扣除臺
中土地案20%之業績認列318萬2,095元，造成原告年度合計
業績總額僅被認列756萬0,488元，而未能領取臺中土地案業
績差額之18%業績獎金57萬2,777元【計算式：業績差額3,18
2,095×18%＝572,777，以下元以下均四捨五入】、110年度之
業績達標4%年度業績差額之獎金12萬7,284【計算式：業績
差額3,182,095×4%＝127,284】、110年度兩倍業績的3%之年
度業績獎金32萬2,277元【計算式：年度總額10,742,583×3%
＝32萬2,277】，合計共短少支付如附表所示共102萬2,338元
之業績獎金。原告爰依兩造契約及獎金分配之約定，請求被
告支付短少之業績獎金共102萬2,338元。並聲明：被告應給
付原告102萬2,338元，及自111年8月1日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告所得領取之業績獎金，係由被告於會計年度
開始前召集業務人員開會，由總經理以口頭方式公告周知之
業績獎金計算辦法（下稱獎金辦法）計算，並無書面規定。
被告自108年2月18日起適用之原獎金辦法，關於仲介不動產
買賣交易業績獎金之計算，係以向個案客戶收取之服務費扣
除執行費用之金額，作為個案之可分配業績總數，再由被告
決定個人業績後，以個人業績之18%計算該員工之業績獎金
；另員工於該會計年度之個人業績累積總金額倘超過年度業
績目標，則加發年度業績獎金4%，並於超過年度業績目標達
1倍（亦即達年度業績目標之2倍金額）時，再額外加發3%業
績獎金。然被告自110年7月1日起，即已適用修改後之獎金
辦法，即已取消超過年度業績目標達1倍時額外加發年度業
績獎金3%之規定。就原告仲介臺中土地案之業績獎金，應適
用修正後之獎金辦法計算獎金，於原告達成年度業績目標之
情況下，其至多得主張個人業績領取18%之業績獎金及加發
之4%年度業績獎金。原告110年度之個人業績、分配比例業
經被告核定並經原告簽名確認、同意，原告不應事後任意反
悔。而原告110年度業績合計為756萬0,488元，未達年度業
績目標2倍亦即900萬元，則被告於111會計年度（110年7月1
日起至111年6月30日止）除已支付原告66萬元之年薪外，並
已依據獎金辦法支付原告應領之業績獎金數額，原告主張被
告應另加發不足業績獎金，應無足採等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷一第178頁，依判決格式、全辯論
意旨修正文句並整理內容）：
㈠原告自109年7月6日至113年2月15日起受僱被告擔任經理職務
，負責不動產仲介，兩造並簽立聘僱契約（下稱勞動契約）
，約定每月工資5萬1,000元，原告離職時之每月工資已達6
萬3,000元（本院卷一第19頁）。
㈡原告於111年4月參與仲介大立光公司及勵仁公司之臺中土地
案買賣，並簽立「開立發票申請書」（本院卷一第27頁）。
四、得心證之理由：
原告主張就參與之臺中土地仲介案，請求被告給付110年度
業績獎金不足之102萬2,338元等情，為被告所否認，並以前
揭情詞置辯。則本件應審究者，分述如下：
㈠兩造間所適用之獎金核發依據為何？
⒈依兩造間所簽立之勞動契約於「十、獎金」中約定：「獎金
之支付時點與計算方式詳『普華不動產業務人員獎金辦法（
下稱獎金辦法）』之規定。」，應認兩造就不動產仲介之獎
金約定事項，已達成依獎金辦法計算之合意。則原告告於臺
中土地案中所得請求給付之獎金，即應依照獎金辦法計算之
。兩造均不爭執獎金辦法均無書面約定，且被告自108年2月
18日起適用之獎金辦法，關於仲介不動產買賣交易業績獎金
之計算，係以向個案客戶收取之服務費扣除執行費用之金額
，作為個案之可分配業績總數，再由被告決定個人業績後，
以個人業績之18%計算該員工之業績獎金；另外，該員工於
該會計年度之個人業績累積總金額超過年度業績目標，則加
發年度業績獎金4%，並於超過年度業績目標達1倍（亦即達
年度業績目標之2倍金額）時，再額外加發3%業績獎金，此
為原告主張於入職起即適用，並有被告總經理田揚名與原告
往來電子郵件可佐（本院卷一第26頁），亦為被告所不爭執
（本院卷一第200頁），應堪認定。
⒉惟被告自110年7月1日起已修改獎金辦法之約定，此有被告於
110年2月間公布之「新年度REA業務獎金辦法說明」簡報，
並經被告員工蔡孟玲Katrina Tsai於110年1月26日寄送該簡
報內容草稿予被告總經理之電子郵件可佐（本院卷一第205
頁），依標題為「新年度業務獎金辦法通知」之文件內容載
明：「⒈員工於110年1月1日前到職且持續達到年度業績目標
者，維持原計算方式（即發給個案業績獎金18%，業績達標
者再額外加發年度業績獎金4%）；⒉員工於110年1月1日前到
職但曾未達到業績目標者，及110年1月1日後到職之新進員
工，則發給個案業績獎金15%及額外加發年度業績獎金5%」
，足認獎金辦法應有修正且有通知被告業務。
⒊原告固否認被告曾有上開修正計算方式之情，然此業經證人
即被告總經理田揚名於本院審理中證述：「剛進公司時業績
獎金分配比例是18%加4%...，前一兩年，劉博文董事長希望
激勵員工，所以做到兩倍業績可以再多3%，在2021年1月份
有跟大家宣告，從該年度7月1日起恢復18%+4%，新進員工就
恢復為15%+5%。原本公司為德天地產，我們是整個公司加入
被告公司，所以劉博文董事長希望有普華自己的制度就是15
+5%，我自己公司18+4% ，到普華2021年2月，有在公司部門
會議，由秘書宣達新進員工改15+5% ，原本已經達標的18+4
%，到現在為止，所以我們不是每年都在變，是2021年宣達
上開規定，我們只有變過一次。」等語（本院卷一第247至2
48頁）；核與證人即被告副總經理徐卉芝於審理中證稱：「
我是108年2月到職...，110年2月有一次布達，那次內容是
對於當年度新進人員，會適用新的辦法，會從18降為15% ，
達標再給給5%獎勵。這修改辦法是在業務會議通知所有業務
人員參加用何方式讓業務人員知悉...在110年2月就沒有年
度2倍達標再另外加3%獎金之規定...」（本院卷一第255頁
）等語相符。則被告主張110年2月後，已修正獎金辦法而取
消超過年度業績目標1倍時額外加發年度業績獎金3%之規定
，應堪認定。
⒋從而，原告為109年7月16日到職，即應適用110年2月所公布
之獎金辦法，即屬於110年1月1日前到職人員，如達到年度
業績目標者，除發給個案業績獎金18%，再額外加發年度業
績獎金4%，然已無超過年度業績目標1倍時額外加發年度業
績獎金3%之約定適用。
㈡原告參與仲介臺中土地案之個人業績比例，是否遭被告不當
扣除而未合理分配？
⒈原告所參與仲介臺中土地案，被告主張係由聯盟事業體中之
普華商務法律事務所李益甄律師於111年1月間介紹予田揚名
總經理，並由田揚名總經理、主管郭慧蘭、李益甄律師團隊
成員商討進行後，始由被告田揚名總經理指派原告加入，此
業經證人李益甄於審理中到庭，就臺中土地案接洽賣方勵仁
公司之委託接洽過程證述甚詳（本院卷一第242至247頁），
核與證人田揚名到庭作證情節相符（本院卷一第249頁以下
），並有證人李益甄律師提出之相關委任契約、收據費用（
本院卷第311至339頁，未隱匿版置於不公開卷）為佐，則被
告主張臺中土地案實係由不同團隊人員接洽買賣雙方，共同
參與始完成交易等情，應堪認定。
⒉被告就原告此筆臺中土地案買方及賣方之個人業績分配，買
方可分配業績總數為751萬0,476元，原告可獲得70%之個人
業績，共計525萬7,333元（本院卷一第27頁）；賣方可分配
業績總數為839萬9,999元，原告可獲得10%之個人業績，共
計84萬元（本院卷一第28頁），合計共為609萬7,333之業績
總額。此業績分配均記載分配比例及金額之欄位後，由參與
分配之人員（包含原告，即英文名「Jerry」者）於「Confi
rmation By」之欄位中簽名確認。是原告既未否認簽名欄位
之簽名確為其所親簽，且係於確認欄位中簽名，應足認原告
於111年4月29日簽立時，即已確認、同意其於臺中土地案可
獲分配之個人業績比例及金額。原告雖質疑被告虛構「D2」
代號保留買賣方業績20%，然此業經被告表示「D2」為被告
內部之代號，代表因特殊原因保留在部門的業績金額，本案
中買賣方部分的「D2」，係代表擬分配予李益甄律師團隊之
引薦績效等情，業經證人李益甄律師於審理中證稱此部分20
%業績是作為年底合夥人盈餘分配業績之計算，以表彰合夥
人的貢獻等情無訛（本院卷第243至244頁）。則原告事後主
張被告巧立名目扣除其應分配業績之情，尚屬無據。
⒊從而，原告已於111年4月29日就關於臺中土地案業績分配比
例之開立發票申請書之確認欄位旁簽名，已於111年4月29日
即確認、同意其於臺中土地案可獲分配之個人業績比例及金
額。且分別於111年6月24日及111年7月29日領取臺中土地案
所獲配18%之專案業績獎金及該會計年度之4%業績獎金（本
院卷一第157、159頁），足認原告就其獲配業績比例及獎金
數額，應已確認同意無疑。原告遲至113年度4月間復提起本
件訴訟，指稱其於臺中土地案所獲配之業績比例不合理，實
屬無據，尚非可採。
㈢原告就臺中土地案原告所得分配之個人業績，請求被告尚應
支付102萬2,338元之業績獎金差額，是否有理由？
⒈原告就參與仲介臺中土地案之業績獎金，應適用修正後之獎
金辦法計算業績獎金，於達成年度業績目標之情況下，得主
張就該案所分配到之個人業績領取18%之業績獎金及加發之4
%年度業績獎金，而原告主張之年度業績目標為450萬（本院
卷一第9頁），為兩造所不爭執。被告就原告所得分配共609
萬7,333之業績，即應給付18%之業績獎金109萬7520元，以
及年度業績超過目標之4%業績獎金。
⒉原告並未否認被告已給付18%業績獎金及年度業績獎金4%之部
分（本院卷一第9、10頁），僅就個人業績認列差額請求18%
及年度業績獎金4%部分，以及因主張認列差額計算原告110
年度之業績，請求原告110年度無法取得兩倍業績的3%年度
業績獎金。然本件被告就原告臺中土地案之業績認列並無原
告所得主章之差額，且被告已無年度業績達標2倍得領取額
外3%年度業績獎金，均如前述。是原告請求如附表所示因未
認列之業績差額而產生之18%業績獎金差額57萬2,777元、4%
年度業績獎金差額12萬7,284元及超過年度業績2倍之獎金32
萬2,277元，均無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、獎金辦法約定之法律關
係，請求被告給付102萬2,338元，及自111年8月1日起至清
償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁
回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案
之爭點無涉，自無庸逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
勞動法庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 李婉菱
附表：原告主張之差額獎金
比例標準 獎金比例 業績差額 請求獎金差額 個案 18% 318萬2,095 57萬2,777 年度目標達標 4% 318萬2,095 12萬7,284 年度目標兩倍達標 3% 1,074萬2,583 32萬2,277 總計 102萬2,338
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網