臺灣臺北地方法院民事判決
113年度勞簡上字第14號
上 訴 人 胡欣怡
訴訟代理人 劉坤典律師
複 代理人 陳柏瑜律師
訴訟代理人 劉柏村律師
被 上訴人 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 尹崇堯
訴訟代理人 陳業鑫律師
林宛葶律師
李俊良律師
上列當事人間請求給付金錢事件，上訴人對於民國112年11月17
日本院112年度簡字第16號第一審判決提起上訴，並為訴之追加
，本院於114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠伊自民國92年4月25日起擔任被上訴人之保險業務代表，兩造
於92年7月17日締結業務代表合約書(下稱系爭業代合約)，9
5年4月21日締結業務主任委任合約書，97年4月30日締結業
務襄理委任合約書，105年2月15日締結區經理委任合約書(
下稱系爭區經理合約）。詎被上訴人於109年8月27日依其訂
定之「保險業務員管理規則第十九條第一項之處理標準」（
下稱系爭處理標準）第17條第8項、「『業務人員履約作業評
量標準』處理行為態樣及方式」（108年10月18日更名為「『
南山人壽保險業務人員管理規則』處理行為態樣及方式」，
下稱系爭評量標準）第4條第1項第2款、第3款規定，通知伊
自109年10月1日起予以停止招攬行為1年、終止兩造間之系
爭業代合約並撤銷伊之業務員登錄。伊雖於109年9月23日對
此提出申復，仍遭被上訴人以109年10月26日南壽業審字第0
19號函(下稱109年10月26日函)，通知改依系爭處理標準第1
7條第8項、系爭評量標準第4條第1項第2款、第3款規定，合
併自109年10月27日終止系爭業代合約並撤銷伊之業務員登
錄。然被上訴人終止系爭業代合約不合法，且自是日起即未
依系爭業代合約給付續期獎金予伊。伊就本件之主張分述如
下：
⒈伊為被上訴人所屬保險業務員，兩造間係成立僱傭關係，伊
於本件請求之續期獎金，性質為金融管理監督委員會（下稱
金管會）發布之「人身保險商品審查應注意事項」附件一、
附表十之「續年度佣金」，僅須保戶繳交保費且保險契約持
續有效，伊即得領取之，並不以伊提供保險服務與系爭業代
合約有效為要件。是無論被上訴人終止系爭業代合約是否合
法，伊均得依系爭業代合約第2條第1項約定請求給付續期獎
金。伊針對109年10月27日至110年10月26日期間請求續期獎
金，數額經計算應為新臺幣（下同）33萬6,091元（下稱系
爭續期獎金）。
⒉縱認伊領取系爭續期獎金係以系爭業代合約有效為要件，然
因被上訴人終止系爭業代合約不合法，且系爭業代合約第2
條第1項約定「並持續對業務代表服務對象提供前條第二款
之服務並完成之」，依民法第247條之1第2款、第3款規定，
係屬無效，續期獎金之領取應不以伊提供保戶服務為必要，
伊得依系爭業代合約第2條第1項約定請求系爭續期獎金。
⒊縱認系爭續期獎金之領取以系爭業代合約有效與伊提供服務
為要件，因被上訴人非法終止系爭業代合約，並拒絕伊提供
保戶服務，係屬以不正當之行為阻止系爭業代合約第2條第1
項所定伊提供保戶服務此一領取系爭續期獎金之條件成就，
依民法第101條第1項規定，應視為該條件已成就。又系爭業
代合約係屬僱傭契約，伊遭被上訴人非法終止系爭業代合約
，而無從繼續提供保險服務，僱傭契約因僱用人受領勞務給
付遲延者，依民法第487條本文規定，受僱人無補服勞務之
義務，仍得請求報酬。是伊仍得依民法第101條第1項規定及
系爭業代合約第2條第1項約定，或依民法第487條規定，兩
者擇一請求系爭續期獎金。
⒋縱認兩造間並非僱傭關係，而係承攬關係，被上訴人非法終
止系爭業代合約，並拒絕伊提供保戶服務，亦屬以不正當之
行為阻止系爭業代合約第2條第1項所定伊提供保戶服務此一
領取系爭續期獎金之條件成就，依民法第101條第1項規定，
應視為該條件已成就，伊亦得於保戶繳交保費、保險契約持
續有效之情形下，依系爭業代合約第2條第1項約定，請求被
上訴人給付系爭續期獎金。再者，伊既係因被上訴人非法終
止系爭業代合約，而無從完成招攬保險之工作，故為避免身
為承攬人之伊依約履行並請求給付報酬之權利無端受損，伊
應得類推適用民法第487條規定請求被上訴人給付系爭續期
獎金。
⒌原審認被上訴人終止系爭業代合約不合法，伊係因被上訴人
之事由，致無從依系爭業代合約第1條第2項約定為被上訴人
提供保戶服務，被上訴人並因此拒絕依系爭業代合約第2條
第1項約定給付系爭續期獎金，依民法第225條第1項、第267
條規定，伊得向被上訴人請求對待給付即給付系爭續期獎金
予伊，是伊依系爭業代合約第2條第1項約定，民法第487條
、類推適用民法第487條、民法第225條第1項及第267條規定
，請求被上訴人給付系爭續期獎金等語。
㈡原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並追
加民法第225條第1項及第267條規定為請求權基礎，聲明：⒈
原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人33萬6,091元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被上訴人則以：兩造於終止合約前有效之法律關係為系爭業
代合約關係與系爭區經理合約關係。系爭業代合約性質為承
攬契約、系爭區經理合約性質為委任契約，二者均非勞動契
約關係，上訴人更已於101年4月30日簽訂承攬事業確認書。
民法之承攬或委任契約均採任意終止原則，故伊依系爭業代
合約附屬約定事項第18條第5款與系爭區經理合約第5條第2
項等約定，以109年10月26日函終止合約，應於109年10月27
日已合法終止兩造間之系爭業代合約與系爭區經理合約之關
係。而依系爭業代合約第4條約定，因109年10月27日後兩造
間已無業務代表合約關係，故就109年10月27日後上訴人原
服務保單所生「第二保單年度以後之服務津貼及續保年度之
服務津貼」，上訴人並無任何請求權。針對上訴人各項主張
，分辯如下：
㈠兩造間合意締結之系爭業代合約第2條第1項及第4條約定請求
續年度報酬之3項要件為：⒈業務員合約關係存續中而未終止
、⒉保單之保戶有持續繳納保險費、⒊業務員隨時依保戶指示
而對保戶提供服務，3項要件缺一不可。故兩造業務員契約
既已合法終止，上訴人無從代表伊對保戶提供服務，則上訴
人自無請求續年度報酬之權利。
㈡兩造間合意締結之系爭業代合約要求上訴人與伊間業務員契
約關係為有效始能獲得續年度服務報酬，乃屬社會常情，且
上訴人亦得自由選擇締約對象，自行決定是否接受承攬伊之
保險業務，無顯失公平之處，無違反民法第247條之1。況系
爭業代合約第2條第1項整體約款具一體性及不可分離性，不
可能如上訴人所述僅有一句文字無效而他句文字有效。又上
訴人因違規事由明確，業經伊合法終止系爭業代合約，上訴
人亦已無從代表伊對保戶提供服務，無法符合系爭業代合約
所約定之續年度報酬給付要件，則上訴人自無請求伊持續給
付續年度報酬之權利。
㈢兩造業務員契約既已合法終止，伊未故意以不正當方式拒絕
上訴人提供保戶服務，而使上訴人請領續年度服務報酬之條
件不成就，與民法第101條第1項之構成要件尚屬有間。且上
訴人與伊間並未成立僱傭關係，故自無民法第487條之適用
。
㈣兩造間之契約係屬承攬契約非僱傭關係，而民法之承攬、僱
傭性質本即不同，故分別設立章節，為不同之規定，非性質
相類似事項，自無類推適用民法第487條規定之餘地。
㈤上訴人自承有以第三人之地址、電話作為保戶之聯繫地址、
電話，及未親視保戶於要保書簽名等違規行情形，違反金融
服務業確保金融商品或服務適合金融消費者辦法第8條第1項
第1款及第2項、金管會103年8月20日函文「保險公司與保戶
間之聯繫不得受任何妨礙，亦不得將保戶聯繫資訊更動為業
務員之聯繫資訊」之要求、保險業務員管理規則第15條第4
項、第19條第1項第18款之規定，而該當系爭業代合約附屬
約定事項第18條第5款要件，故係因可歸責於上訴人之事由
，致系爭業代合約逕自終止，是上訴人不得再主張依民法第
267條規定而請求對待給付，況兩造間為承攬契約，承攬人
提供勞務並取得工作成果為獲取承攬報酬之必要條件，而上
訴人自109年10月27日至110年10月26日止，雖未受領任何續
期報酬，但其亦未隨時得依保戶指示而對保戶提供服務，其
亦取得未提供承攬勞務工作成果之利益，依民法第267條但
書規定，亦應予以扣除等語。聲明：上訴及追加之訴均駁回
。
三、兩造均不爭執：
㈠兩造於92年7月17日締結系爭業代合約，95年4月21日締結業
務主任委任合約書，97年4月30日締結業務襄理委任合約書
，105年2月15日締結系爭區經理合約。兩造於109年10月27
日以前，合約關係為92年7月17日締結之系爭業代合約、105
年2月15日締結之系爭區經理合約。
㈡系爭業代合約第2條第1項、第4條約定之文字如被證1所示契
約之記載。
㈢上訴人以業務代表身分於105年間從事保險業務招攬時，有以
第三人之地址，作為保戶之收費、戶籍地址（涉及15位要保
人共計42份保險契約）；以第三人之行動電話，作為保戶之
聯繫電話（涉及7位要保人共計43份保險契約）；未親視保
戶於要保書簽名（涉及15位要保人共計42份保險契約）等情
事。
㈣被上訴人於108年7月9日曾因上訴人將H***045***、A***592*
**、H***044***（保單編號詳卷）等3張保單收費地址填載
非保戶實際地址，對上訴人作成履約缺失乙次之懲處。
㈤被上訴人係以109年10月26日函為終止兩造間業務員合約關係
之意思表示。
㈥上訴人接獲被上訴人109年10月26日函之復查結果後，並無向
中華民國人壽保險商業同業公會提出申請覆核救濟。
四、本院之判斷：
㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事
訴訟法第454條第2項前段定有明文。查：⒈兩造間不具有人
格上、經濟上、組織上從屬性，系爭業代合約之定性屬承攬
契約；⒉系爭業代合約第2條第1項之約定為有效，且該條項
約定之續年度服務津貼，係以系爭業代合約有效及上訴人持
續提供保戶服務為請求之要件等情，業經原判決論述甚詳，
本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不
再贅述。
㈡被上訴人終止系爭業代合約，應為合法：
⒈按工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工
作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作完
成前，得隨時任意終止承攬契約，以免繼續無利益或無意
義 之工作，但應賠償承攬人因契約終止所生之損害，以兼
顧承 攬人之權益，此乃民法第511條規定所由設，故定作人
為任意終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效
力不 生影響（最高法院109年度台上字第1018號民事判決意
旨參照）。
⒉兩造對於系爭處理標準第17條第8項、系爭評量標準第4條第1
項第2款、第3款規定得否作為終止兩造間系爭業代合約之依
據；被上訴人終止系爭業代合約是否合於約定終止事由等節
，固有爭執，然被上訴人除以109年10月26日函終止系爭業
代合約外，並註銷上訴人之業務員登錄（見原審卷一第45頁
），禁止上訴人為被上訴人招攬保險，顯然被上訴人已無意
由上訴人繼續保險招攬服務工作，依前開說明，被上訴人自
得依民法第511條規定任意終止系爭業代合約，仍應認系爭
業代合約業已合法終止。
㈢承前所述，系爭業代合約第2條第1項之約定為有效，且該條
項約定之續年度服務津貼，係以系爭業代合約有效及上訴人
持續提供保戶服務為請求之要件，而被上訴人終止系爭業代
合約，既為合法，則上訴人依系爭業代合約第2條第1項約定
、民法第487條、類推適用民法第487條、民法第225條第1項
及第267條規定，請求被上訴人給付系爭續期獎金33萬6,091
元及法定遲延利息，均於法無據。
五、綜上所述，上訴人本件請求，均為無理由。原審為上訴人敗
訴之判決，理由雖有不同，然結論並無二致，應予維持。上
訴人指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，且其所為
訴之追加亦屬無據，其上訴及追加之訴均應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴及訴之追加均為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 勞動法庭 審判長法 官 方祥鴻 法 官 黃鈺純 法 官 陳筠諼以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 王曉雁
, 台灣公司情報網