臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第967號
原 告 周正訓
訴訟代理人 劉韋廷律師
張怡凡律師
程之彥律師
被 告 王太和
訴訟代理人 黃中麟律師
謝宜軒律師
孫培堯律師
被 告 國泰綜合證券股份有限公司
法定代理人 莊順裕
訴訟代理人 賴盛星律師
複代理人 劉淑琴律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告王太和、國泰綜合證券股份有限公司應連帶給付原告新臺幣
8,689,442元，及自民國112年10月28日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算利息。
訴訟費用由被告王太和、國泰綜合證券股份有限公司連帶負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣2,896,480元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣8,689,442元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告王太和經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠原告為投資債券，於民國106年間，向被告國泰綜合證券股
份有限公司（下稱國泰證券公司）開設帳號000-00-000000-
8號，戶名為原告之帳戶（下稱系爭帳戶）。於106年6月19
日，與被告國泰證券公司簽立受託買賣外國有價證券開戶契
約書，將系爭帳戶設定為劃撥帳戶，將債券投資事宜委由被
告國泰證券公司業務員即被告王太和處理。嗣於106年12月
27日、107年8月8日分別匯新台幣（下同）3,000,000元、
2,000,000元至系爭帳戶。於107年7月10日，被告王太和擅
自變更客戶資料變更申請書上原告所留存之客戶資料，將用
以收受電子交易平台OTP密碼之通訊電話變更為被告王太和
母親之電話號碼0000000000號、電子郵件變更為被告王太和
個人信箱帳號s900000000oo.com.tw。於107年8月14日，被
告王太和透過申請電子交易平台密碼補發或變更作業方式，
以變更後之手機號碼及電子信箱收取OTP密碼，完成驗證，
取得、變更原告之電子交易平台密碼。嗣原告受訴外人國泰
世華商業銀行土城分行業務員李瑞麟推薦，於111年1月3日
，匯付3,500,000元至系爭帳戶進行投資。原告合計匯入8,5
00,000元至系爭帳戶。
㈡被告王太和取得原告電子交易平台密碼後，於107年8月15日
起至111年10月12日止，未經原告授權登入系爭帳戶，使用
系爭帳戶資金買賣股票，致原告受有財產損失，又因原告原
留存之客戶資料之電話及電子郵件均遭變更，無法收受交易
電子對帳單，自無從得知系爭帳戶資金遭被告王太和擅自挪
用。實則原告僅授權被告王太和進行一筆債券投資，即於
107年2月8日，委由被告王太和代為投資AT&T債券，金額為
2,745,779元，且於108年7月1日授權被告王太和回贖2,911,
333元。於111年10月12日，被告王太和向原告坦承盜
取密碼及未經原告授權，擅自挪用系爭帳戶之資金買賣股票
一事。
㈢嗣李瑞麟於111年2月14日為提供原告理財建議，發現原告於1
11年1月3日匯入3,500,000元投資資金，扣除委託款項，僅
剩餘300,000餘元。經原告向被告王太和詢問系爭帳戶之資
金使用情形，未獲回應。於111年10月19日，原告始發現被
告王太和擅自挪用系爭帳戶之資金投資。
㈣被告王太和偽造原告簽名、冒用原告名義申請變更系爭帳戶
基本資料，未經原告授權，盜用系爭帳戶資金，造成原告受
有8,689,442元之損害（計算式：原告匯入系爭帳戶金額合
計8,500,000元+經原告同意之「AT&T」債券107年6月20日配
息62,985元+107年12月12日配息64,217元+108年6月21日配
息64,822元+獲利165,554元-目前帳戶餘額168,136元
=8,689,442元）。被告王太和違反證券商負責人與業務人員
管理規則所載業務人員應遵循之義務。受僱於被告國泰證券
擔任業務人員，於執行業務期間，違反證券商負責人與業務
人員管理規則，冒用原告名義、偽造原告簽名等方式，不法
侵害原告財產上之權利，造成原告鉅額損失，而被告國泰證
券對於顯有瑕疵之客戶資料變更申請書竟未予查核確認，顯
未善盡監督管理之義務，是以王太和及國泰證券應對原告負
有連帶賠償責任。原告爰依民法第184條第1項前段、後段、
第2項及第188條等規定，向被告王太和及被告國泰證券請求
連帶負擔侵權行為之損害賠償責任。
㈤原告與被告國泰證券公司簽立上開契約，被告王太和偽造簽
名，被告國泰證券公司自應就此與自己之故意過失負同一責
任，原告爰依民法第227條規定，向被告國泰證券公司請求
損害賠償。
㈥原告與被告國泰證券公司簽立受託買賣外國有價證券開戶契
約書，由原告委任被告國泰證券公司買賣外國有價證券，被
告國泰證券公司之受僱人即被告王太和為自己利益，逾越原
告授權，使用應為原告使用之金錢，造成原告受有損害。原
告爰依民法第542條、第544條之規定，向被告國泰證券公司
請求損害賠償。
㈦並聲明：
⒈被告王太和、國泰證券公司應連帶給付原告8,689,442元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之
5計算利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告王太和則以：
㈠原告並未舉證證明國泰證券公司客戶資料變更申請書之申請
人簽名欄位之簽名為被告王太和所簽。原告確有授權被告王
太和進行證券買賣。雖法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室
鑑定書認定原證5中申請人之筆跡與原告所提出之平日書寫
筆跡之筆畫特徵有所不同。然原證5除申請書中下半部須由
申請人親簽之欄位外，其餘內容並無特定限制由何人填載，
且依一般申請書之作業模式及習慣，該部分內容多由公司行
員先行填載，再由客戶於簽名欄位簽名。
㈡系爭鑑定書僅能推論原證5之筆跡非原告所簽，不足以遽推
論該簽名係否為被告王太和所為。被告王太和定期向原告報
告投資標的、損益成果。因原告事業繁忙，無法與被告王太
和即時下達交易指示或接收成交資訊，與被告討論後，授權
被告下單，兩造係合意變更原告之通訊電話及電子信箱，作
為日後申請密碼與憑證之用。於108年5月7日，被告王太和
透過Line向原告回報投資獲利，告知視情況作獲利調整，投
資虧損屬於正常投資風險等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、被告國泰證券公司則以：
㈠原證5之客戶資料變更申請書上原告簽名，並非被告王太和
所偽造。且原告並未與被告國泰證券公司簽訂全權委託投資
契約，被告國泰證券公司自無從接受原告全權委託投資外國
有價證券，故原告委託被告王太和投資外國有價證券，與被
告王太和執行被告國泰證券公司業務無關，被告國泰證券公
司自無依民法第188條第1項之規定，與被告王太和對原告負
連帶損害賠償責任。
㈡依被告國泰證券公司與原告間簽訂之受託買賣外國有價證券
開戶契約書第15章、金融消費者保護法之應告知事項，可知
兩造間受託買賣外國有價證券開戶契約書已將被告國泰證券
公司員工不得代客操作買賣外國有價證券一事告知原告，原
告在未與被告國泰證券公司簽訂全權委託投資契約情況下，
指示被告王太和處理原告投資外國有價證券事宜，則被告王
太和為原告投資外國有價證券之行為，係原告與被告王太和
間私下委託，與被告王太和執行被告國泰證券公司業務無關
。
㈢原證5客戶資料變更申請書上簽署之原告姓名，為原告所簽
署，被告國泰證券公司依受託買賣外國有價證券開戶契約，
受理以原告名義所為之各項外國有價證券之投資，原告就該
外國有價證券投資應自負盈虧，要難因投資發生虧損，請求
被告國泰證券公司賠償。
㈣被告國泰證券公司每月寄送電子對帳單予原告提供被告國泰
證券公司聯絡用之電子信箱，且原告買賣外國有價證券及配
息，均使用原告在國泰世華銀行申辦之劃撥帳戶。衡情，原
告豈會不知被告王太和代操股票交易。原告請求被告國泰證
券公司賠償之金額8,689,442元，包括系爭帳戶庫存之Ford
Moto Co(F)(投資成本320,657元)及Tesla Inc(TSLA)
(投資成本647,639元)二檔股票。因該二檔外國有價證券尚
未賣出，自難認原告受有何損害。故原告依民法第184條第
1、2項等規定及民法第188條第1項規定，請求被告國泰證券
公司與被告王太和連帶賠償原告所受之損害8,689,442元，
為無理由。縱認本件原告請求為有理由，原告所得請求損害
之金額應為7,724,394元（計算式：8,689,442元－F及TSLA
二檔股票於原告起訴日112年8月29日之市值，即8,689,442-
(307,902+657,146)=7,724,394元）。
㈤原告依民法第227條不完全給付之規定，請求被告國泰證券
公司賠償其損害，於法無據。原告依民法第542條、第544條
等規定，請求被告國泰證券公司賠償其損害，於法亦屬無據
。投資本來即有風險存在，縱發生虧損，惟係受外在因素所
致，自無從歸咎於被告國泰證券公司，故被告國泰證券公司
無須就原告指示被告王太和之投資行為，負故意或過失責任
。
㈥原告依民法第542條、第544條等規定，請求被告國泰證券公
司賠償其損害，為無理由。倘認被告國泰證券公司應就原告
投資外國有價證券所受之損害，負賠償責任者，被告國泰證
券公司主張過失相抵，依法免除或減輕被告國泰證券公司之
賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，請准被告提供擔保免為假執行。
四、本件不爭執事項如下（見本院卷二第251至252頁）：
㈠原告於106年6月16日，於國泰世華商業銀行開設系爭帳戶，
，並於同年6月19日，與被告國泰證券公司簽署「受託買賣
外國有價證券開戶契約書」，且將系爭帳戶設定為劃撥帳
戶。
㈡原告於106年12月27日及107年8月8日，分別匯付3,000,000
元及2,000,000元至系爭帳戶，供被告國泰證券公司及被告
王太和協助進行債券投資，並於匯付上開款項後均透過通訊
軟體LINE告知被告王太和。
㈢原告於107年2月8日同意並確認申購「AT&T」債券，並於107
年2月12日自系爭帳戶扣款2,745,779元；原告於108年7月1
日指示贖回「AT&T」債券，並於108年7月9日入帳2,911,333
元。
㈣原告於111年1月3日，匯付3,500,000元至系爭帳戶，供李瑞
麟協助進行投資，且李瑞麟於同日已透過通訊軟體LINE與原
告確認款項入帳之事實。
㈤被告王太和於106年6月16日即原告開設系爭帳戶時，至111
年10月19日即原告前往國泰世華商業銀行土城分行補摺之期
間，均為被告國泰證券公司之受僱人。
五、得心證之理由：
本件原告主張被告王太和於擔任被告國泰證券公司業務員期
間，未經原告授權，擅自提領系爭帳戶資金，操作股票買賣
，致原告受有損害合計8,689,442等情，業據被告王太和、
國泰證券公司否認，並以前詞置辯，是本院應審查者厥為：
㈠被告王太和是否冒用原告之名義，擅自提領系爭帳戶款項
，操作股票買賣，致原告受有損害？被告國泰證券公司是否
應依民法第224條、第227條之規定，負債務不履行之損害賠
償責任？㈡被告王太和、被告國泰證券公司是否應依民法第1
88條第1項本文之規定負連帶賠償責任？㈢被告國泰證券公司
是否應依民法第542條、第544條之規定，對原告負損害賠償
責任？茲分述如下：
㈠本件被告王太和冒用原告之名義，擅自提領系爭帳戶款項，
操作股票買賣，致原告受有損害。上開事項係可歸責於被告
王太和，故被告國泰證券公司應依民法第224條、第227條之
規定，負債務不履行之損害賠償責任：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。於本件之情形，原告有關被
告王太和冒用原告之名義，擅自提領系爭帳戶款項，操作股
票買賣，致原告受有損害，上開事項係可歸責於被告王太和
等主張，核屬有利原告之積極事實，揆諸前開條文規定，自
應由原告就上開事實負舉證之責任。次按民事訴訟如待證事
實陷於真偽不明之狀態時，為求發現真實並促進訴訟，應依
舉證責任分配之原則，命負舉證責任之人提出證據，再由法
院本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，依證據評價判斷
事實之真偽。倘負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證
事實形成確切之心證時，即應對事實真偽不明之狀態承擔不
利益之結果，此有最高法院107年度台上字第974號判決意旨
足資參照。
⒉經查，依據卷附法務部調查局113年10月17日調科貳字第1130
3239790號函附之鑑定報告書載明：原證五之客戶資料
變更申請書上「餐飲」、「董事長」、「旺默食品」、「周
正訓」並非原告親自填載等語（見本院卷二第85頁）。足證
原證五之客戶資料變更申請書係被告王太和偽造，被告王太
和將客戶基本資料之手機變更為被告王太和母親之手機號碼
、電子郵件信箱變更為被告王太和之電子郵件信箱，導致原
告無法收受系爭帳戶對帳單，自無從得知系爭帳戶款項使用
情形。衡情，被告王太和果有取得原告授權，得以提領系爭
帳戶款項，操作股票買賣，何須偽造客戶資料變更申請書，
故被告王太和前開辯詞，與常情不符，不足採信。次查，參
照原證一之LINE對話紀錄，被告王太和表示：「董事長我真
的萬分抱歉操作上的狀況讓您憤怒，我已回報主管，目前狀
況是違反代操，董事長申訴的話公司就會在辭退我之外對我
提起訴訟。」、「董事長能不能當面給我一個機會跟您談。
上金管會就是我被吊牌，有前科，坐牢，沒有任何工作機會
，沒有經濟收入。」等語（見本院卷一第114頁、第116頁）
，可知被告王太和未經原告授權，代操股票買賣，造成原告
受有財產損害，擔憂日後遭到刑事追訴，因之以LINE向原告
致歉，希冀原告寬諒。再查，參照原證一之LINE對話紀錄內
容，被告王太和於原告表示：「沒有經過我同意之交易，我
是完全無法接受」、「這很明顯不是我授權及簽名及申請書
」等語時，並未出言反駁（見本院卷一第117頁、第119頁）
，足證原告並未授權被告王太和代操股票交易。本件被告王
太和冒用原告名義，擅自提領系爭帳戶款項，買賣股票，致
原告受有財產損害。該事項係可歸責於被告王太和，依據原
告與被告國泰證券公司間簽立受託買賣外國有價證券開戶契
約，被告王太和為被告國泰證券公司之代理人或使用人，故
被告國泰證券公司依法對原告所受之財產上損害應依民法第
224條、第227條之規定，負債務不履行之損害賠償責任。
㈡被告王太和、被告國泰證券公司應依民法第188條第1項本文
之規定，負連帶賠償責任：
承前所述，被告王太和未經原告授權，擅自挪用系爭帳戶款
項，造成原告受有8,689,442元之損害（計算式：原告匯入
系爭帳戶金額合計8,500,000元+經原告同意之「AT&T」債券
107年6月20日配息62,985元+107年12月12日配息64,217元
+108年6月21日配息64,822元+獲利165,554元-目前帳戶餘額
168,136元=8,689,442元）。經查，被告王太和違反證券商
負責人與業務人員管理規則所載業務人員應遵循之義務。於
受僱被告國泰證券公司擔任業務人員，執行業務期間，違反
證券商負責人與業務人員管理規則，冒用原告名義、偽造原
告簽名等方式，不法侵害原告財產上之權利，造成原告受有
上開財產損害，被告國泰證券公司對於被告王太和擅自變更
客戶資料申請書未善盡管理監督義務。故被告王太和及被告
國泰證券公司依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第
188條第1項本文等規定，對原告應負連帶損害賠償責任。
㈢被告國泰證券公司是否應依民法第542條、第544條之規定，
對原告負損害賠償責任：
原告與被告國泰證券公司簽立受託買賣外國有價證券開戶契
約書，由原告委任被告國泰證券公司買賣外國有價證券，被
告國泰證券公司之受僱人即被告王太和為自己利益，逾越原
告授權，使用應為原告使用之金錢，造成原告受有損害。原
告爰依民法第542條、第544條之規定，向被告國泰證券公司
請求損害賠償，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告請求被告王太和、國泰證券公司應連帶給付
原告8,689,442元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年10月
28日（見本院卷一第191頁）起至清償日止，按週年利率百
分之5計算利息，為有理由，應予准許。又兩造均表示願意
提供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，與民法第390條
、第392條之規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰
不一一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
民事第一庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書記官 陳薇晴
, 台灣公司情報網