臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5372號
原 告 屠平平
訴訟代理人 林光彥律師
黃靖軒律師
被 告 蔡淑惠
訴訟代理人 邱奕澄律師
吳庭毅律師
上列當事人間返還停車位等事件，本院於民國114年3月12日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
原告起訴聲明為：㈠被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段000
0○號建物（下稱3063建物）如附圖所示編號3之停車位返還
原告。㈡被告應給付新臺幣（下同）37,600元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並自民
國112年9月1日起至返還上開停車位之日止，按月給付原告6
,000元，及自各翌月1日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。最終變更聲明為：㈠被告應將坐落於3063建物如松山地
政事務所113年10月29日複丈成果圖編號A所示之停車位（下
稱系爭車位）返還原告及全體共有人。㈡被告應給付37,200
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。並自112年9月1日起至返還系爭停車位之日止，按
月給付原告6,000元（見卷第371頁）。原告所為訴之變更係
基於同一基礎事實，擴張或減縮應受判決事項之聲明，依前
揭規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於81年6月25日向訴外人楊清儀等2人購買世貿
邑翠社區門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄00號3樓房地及
地下室編號第3號停車位（下稱系爭車位），並於82年3月10
日完成所有權移轉登記（停車場登記為3063建物，伊權利範
圍為3/36）予伊，伊為該車位所有權人，並使用收益長達30
餘年。詎系爭車位自112年2月23日起遭被告張貼告示為其所
有，其無權占有系爭車位；又伊前手楊清儀等2人及被告之
前前手楊添源均為地主，自地興建世貿邑翠社區（下稱系爭
社區），本件地主於公寓大廈管理條例84年6月30日施行前
，於出售房地時透過買賣契約指定車位，顯與建物其他共有
人訂有分管約定，應認系爭停車場之共有人間已默示同意成
立分管契約，伊繼受楊清儀等2人與其他共有人間成立之分
管契約，享有系爭車位之使用權，無需其他共有人另行同意
；另被告前手張忠信係於80年7月間向訴外人楊添源購買地
下「二層」車位，僅可能位於「B棟」，而非位於A棟地下一
層之系爭車位，且張忠信簽訂預售屋買賣契約時，建物及停
車場均尚未完工，依建物使照圖說，停車場完工時，起造人
僅於A棟地下一層設置編號1、2車位，張忠信購買之B棟地下
二層編號3車位自始並未存在，全體共有人亦未約定由張忠
信使用系爭車位，被告為張忠信之後手，並無合法使用權源
，爰依民法第767條第1項前段請求被告將系爭車位返還予伊
及全體共有人；另伊為系爭車位之使用權人，被告無法律上
原因受有使用系爭車位之利益，致伊受有損害，爰依民法第
179條前段請求被告給付相當於租金之不當得利37,200元（
自112年2月23日起至同年8月31日止，以每月6,000元計算）
，及自112年9月1日起至返還系爭車位之日止，按月給付6,0
00元等語。並聲明：㈠被告應將系爭車位返還原告及全體共
有人。㈡被告應給付原告37,200元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並自112年9月1日
起至返還系爭車位之日止，按月給付原告6,000元。㈢前揭聲
明㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊配偶鄭國志於112年1月20日向訴外人張忠信購
買門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄00號4樓房地及地下一
、二層（停車場為3063建物，伊權利範圍為3/36）編號3車
位，並於112年3月15日將所有權移轉指定登記予伊，伊為系
爭建物之共有人。又系爭車位係前手張忠信向訴外人楊添源
（即原始建商）購買，渠等於80年7月9日簽訂預定房地買賣
契約，買賣標的包含「地下停車位編號3號」，楊添源出售
系爭車位予張忠信時，已與各住戶約定系爭車位由張忠信專
用，應認系爭建物之全體共有人間成立分管契約；之後張忠
信使用系爭車位迄至112年，歷時30年其他住戶並無異議，
張忠信甚至擔任停車場管理委員收取管理費，停車場全體共
有人間就張忠信使用系爭車位亦成立默示分管契約，伊有權
使用系爭車位，並非無權占有；原告長期怠於行使權利，迄
今才對張忠信之後手即被告行使權利，應有權利失效之適用
等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見卷第373-374頁，並依判決格式調整
及修正文字）：
㈠系爭社區地下停車場領有使用執照，登記為3063建物，門牌
號碼為臺北市○○區○○街000巷00○00號房屋地下一、二層，惟
現況為地下一層建物，停車場現場配置狀況如北司補卷第13
頁附圖所示，停車場現況與使用執照記載不符。
㈡系爭車位經現場履勘係位於A棟（76號）位置之地下1層。
㈢原告於81年6月25日與訴外人楊清儀等2人簽訂買賣契約書，
購買臺北市○○街000巷00弄00號3樓房地及車位，北司補卷第
13頁附圖為買賣契約書之一部，並辦理所有權移轉登記（30
63建物原告權利範圍為3/36，見北司補卷第13、17、29頁）
。
㈣被告之夫鄭國志於112年1月20日向前手張忠信購買臺北市○○
街000巷00弄00號4樓房地及車位，並辦理所有權移轉登記（
3063建物被告權利範圍為3/36，見北司補卷第21、103頁)
；另張忠信於80年7月9日與前前手楊添源簽訂預定房地買賣
契約，購買同一房地及車位，之後辦理所有權移轉登記（見
北司補卷第109頁）。
㈤兩造均登記為3063建物之共有人。
㈥被告自112年2月23日起使用系爭車位迄今。
四、本院之判斷：
原告主張其為系爭車位之所有權人，被告無權占用系爭車位
，且系爭房地出售時指定車位，與其他共有人間成立分管契
約或默示成立分管契約，依民法第767條第1項前段請求被告
返還車位，並依民法第179條規定請求被告給付相當於租金
之不當得利等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲
將得心證之理由說明如下：
㈠原告依民法第767條第1項前段請求被告返還車位部分：
⒈查系爭社區地下停車場坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土
地，領有使用執照，並登記為3063建物，門牌號碼為臺北市
○○區○○街000巷00○00號房屋地下一、二層，惟該停車場於竣
工後改建，將A棟地下一層與B棟地下二層打通成為平面停車
場，竣工圖原升降梯位置變更為車道斜坡，現停車場現場配
置狀況如北司補卷第13頁附圖所示，停車場現況與使用執照
記載不符，係屬違建，竣工圖原始編號2車位為系爭車位內
推至牆，系爭車位面積經松山地政事務所測量後面積為10.8
1㎡等情，業經本院會同臺北市建築管理工程處、松山地政至
現場履勘測量，有建物測量成果圖、使用執照竣工圖、3063
建物查詢資料、異動索引、本院勘驗測量筆錄、松山地政事
務所函覆土地複丈成果圖在卷可稽（見北司補卷第48頁、限
閱卷、卷第295-297、299-301頁），堪信為實。
⒉次查，3063建物登記之共有人為12人，且部分共有人並非系
爭社區住戶，系爭社區地下停車場現有車位僅10位等情，業
據證人即7號車位使用人周兆志、證人即系爭社區5樓住戶謝
春芳到庭證述明確（見卷第96、145頁），並有土地建物查
詢資料、原告提出停車場配置圖、證人周兆志提出停車場配
置圖、兩造提出車位及使用人對照表可參（見限閱卷、北司
補卷第13頁、卷第23、28、113頁），佐以3063建物登記資
料並未於建物共有人登記各自所有車位編號，因10位車位係
竣工後，地主或建商額外自劃違建車位，各車位自無可能有
獨立所有權。
⒊再查，兩造均為3063建物之共有人，權利範圍均為3/36（見
限閱卷），為兩造所不爭執，已如前述，原告僅為3063建物
共有人之一，並未舉證證明其為系爭車位之所有權人，則原
告依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭車位予伊
及全體共有人，難謂有據。
㈡原告依民法第179條前段請求被告給付相當於租金之不當得利
部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。復按共有物，除契約另
有訂定外，由共有人共同管理之，98年修正施行前民法第82
0條第1項定有明文。是未經全體共有人協議分管之共有物，
共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體
之同意。所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情
事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默
，除有交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之
通念，可認為有一定之意思表示者，始得謂默示之意思表示
（最高法院106年度台上字第2029號判決意旨參照）。原告
主張其向前手楊清儀等2人即地主購買房地與系爭車位，楊
清儀等2人與3063建物其他共有人間就系爭車位存有約定專
用之分管契約或默示同意成立分管契約，原告因買賣繼受楊
清儀等2人所成立之分管契約，為被告所否認，依前揭說明
，原告應就上節盡舉證責任。
⒉原告主張其於81年6月25日向前手楊清儀等2人購買房地與車
位並辦理過戶等情，固提出買賣契約書及附圖、建物登記第
二類謄本等件為證（見北司補卷第13、17、29-47頁），可
認原告為3063建物之共有人。惟前手楊清儀等2人就系爭車
位是否與3063建物其他共有人成立分管契約一節，依3063建
物登記異動索引、原告先前所有3060建號建物（下稱3060建
物）即臺北市○○街000巷00弄00號3樓房屋異動索引（見限閱
卷），無法據以認定原告究係向何人購買房地及車位，原告
提出之買賣契約書所載賣主「楊清儀等2人」，並未指明為
何人，且楊清儀並非3063建物第一次登記之權利人，3060建
物第一次登記之權利人亦為「空白」，依原告目前舉證無法
據以認定原告購得車位之前手為何人，於何時與3063建物其
他共有人成立約定專用分管契約，遑論分管契約內容為何，
亦付之闕如，原告主張其前手楊清儀等2人就系爭車位與306
3建物其他共有人成立分管契約云云，難認有據，非可憑採
。
⒊依證人謝春芳到庭證稱：伊曾向屠志國（按即原告之父）租
用北司補卷第13頁附圖所示5號車位，屠志國將地下室遙控
器交給伊，並直接帶伊去看車位，使用期間並無人阻止等語
（見卷第142-145頁）。依證人謝春芳前開證述，原告所稱
前手楊清儀等2人就系爭車位與其他共有人默示同意成立分
管契約，楊清儀等2人究竟係對3號車位或5號車位與其他共
有人約定分管，甚至有無交付車位占有予原告，即屬有疑。
再依證人即7號車位使用人周金得到庭證稱：伊有參加被證5
車位區分所有權人會議；先前張先生每年收取1200元費用，
收了幾十年，某次說他要移民要將房子賣掉，要找一位新的
管理人員等語（見卷第140-141頁）；證人即7號車位專用權
人周兆志到庭證稱：車位原本沒人管理，某天就張貼要繳清
潔費、電費，1次繳1年，沒人看守但鐵門壞掉會有人修理，
車位管理費是繳給張先生等語（見卷第95-98頁），並有111
年12月21日車位區分所有權人會議紀錄可佐（見北司補卷第
135-137頁），可認系爭車位長期均由被告之前手即張忠信
使用，且由張忠信擔任停車場管理員，向其他共有人收取停
車場管理費，則原告主張其使用收益系爭車位長達30年云云
，難以採信。原告既未舉證證明3063建物共有人間究有何特
別舉動或其他情事，足以間接推知共有人同意其前手楊清儀
等2人或原告默示分管使用系爭車位，無從遽以推論共有人
同意楊清儀等2人或原告默示分管使用系爭車位。從而，原
告主張其為系爭車位專用權人，被告無權占有系爭車位，依
民法第179條前段規定請求被告給付相當於租金之不當得利
，並無理由。
五、綜上，原告無法證明其為系爭車位之所有權人，亦無法證明
其前手楊清儀等2人或原告就系爭車位有約定專用之分管契
約或默示分管契約存在，原告依民法第767條第1項前段規定
請求被告返還系爭車位予原告及全體共有人，另依民法第17
9條前段規定請求被告給付37,200元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年9月1
日起至返還系爭車位之日止，按月給付原告6,000元，均無
理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所
附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
民事第八庭 法 官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 邱美嫆