給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,112年度,345號
TPDV,112,建,345,20250422,2

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度建字第345號
原 告 宜欣能源科技股份有限公司
（原名：北宜欣工程股份有限公司）

法定代理人 曾榮賢
訴訟代理人 蕭世光律師
被 告 世達建設股份有限公司


法定代理人 林錦雲
訴訟代理人 陳豪杉律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣參佰壹拾貳萬壹仟玖佰零柒元，及其中新
臺幣貳佰壹拾柒萬肆仟陸佰伍拾伍元自民國一百一十二年十月二
十六日起，暨其餘新臺幣玖拾肆萬柒仟貳佰伍拾貳元自民國一百
一十三年五月十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
被告應將如附表所示之本票返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零肆萬元為被告供擔保後，得
假執行；但被告如以新臺幣參佰壹拾貳萬壹仟玖佰零柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹佰伍拾貳萬元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣肆佰伍拾陸萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
　　事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於
訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意
變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。查，原告
起訴請求被告給付系爭工程第17期工程款，並聲明：㈠被告
應給付原告新臺幣（下同）217萬4655元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保
，請准宣告假執行（本院卷第11頁）。嗣於訴狀送達後，於
民國113年5月15日追加請求返還系爭工程保固金94萬7252元
及履約保證本票，並變更聲明為：㈠被告應給付原告312萬19
07元，及其中217萬4655元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其
餘94萬7252元自陳報暨訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清
償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應返還履約保證之附
表所示銀行甲存本票（下稱系爭本票）予原告；㈢願供擔保
，請准宣告假執行（本院卷第269頁）。被告對前開變更聲
明程序並無意見，且就本案為言詞辯論（本院卷第294頁）
，依前揭規定，應予准許。
二、原告主張：伊（原名：北宜欣建設工程有限公司，嗣變更組
織及更名為北宜欣工程股份有限公司，現更名：宜欣能源科
技股份有限公司）與被告於107年1月25日簽訂承攬合約書（
下稱系爭契約），約定由伊承攬被告「臺北市○○區○○街00號
河堤段集合住宅（下稱系爭建案）之水電設備工程」（下稱
系爭工程），並約定工程總價為4560萬元（含稅）。系爭工
程業已完工，且系爭建案於109年10月13日取得使用執照，
依系爭契約第肆條付款辦法約定，伊得請求被告給付工程請
款比例表之第31項「接水、電（含通話、通氣）及住戶交屋
完成」交屋完成款6萬8100元、第34項「業主請機電顧問公
司（第三公正單位）檢驗合格」22萬7000元、第35項「公共
設施驗收移交管委會完成（含教育訓練）」56萬1000元、第
36項「辦妥保固手續」96萬8000元、第37項「消防第一次檢
修申報完成」24萬7000元，合計207萬1100元（未稅，含稅2
17萬4655元，下稱第17期工程款）。再者，系爭工程於111
年1月5日方完成缺失修繕，並於斯時進入保固，原告請求第
17期工程款請款項目時效起算點應為111年1月5日，並非被
告所辯之109年10月13日。原告前於112年8月23日以存證信
函請求被告給付，並於112年10月17日提起本件訴訟，並未
罹於二年請求權時效。另，被告所辯漏水瑕疵，原告否認且
被告並未通知原告、亦未定相當期限修補，被告不得請求瑕
疵修補費用。此外，系爭工程保固期至113年1月5日期滿，
依系爭契約第肆條約定，原告得請求工程請款比例表第38項
「保固期滿」款90萬2145元（未稅），含稅為94萬7252元；
並得依系爭契約第參條註5約定請求被告應返還履約保證之
系爭本票等語。並聲明：㈠被告應給付原告312萬1907元，及
其中217萬4655元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其餘94萬725
2元自陳報暨訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，
按年息5%計算之利息；㈡被告應返還系爭本票予原告；㈢第1
項聲明，願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭契約為承攬契約，原告本件請求款項為承攬
報酬之性質，應依民法第127條第7款規定因二年間不行使而
消滅。原告於本院110年度建字第108號(下稱另案)請求系爭
工程之第15期、第16期及追加工程款案件，係以系爭建案於
109年6月5日取得消防安全設備竣工查驗、於109年6月17日
取得污水下水道用戶排水設備設置竣工備查、於109年6月20
日取得雨水流出抑制設施竣工查驗同意、於109年10月13日
取得使用執照，主張系爭工程業已完工，如認原告得請求本
件工程款，依原告於另案之主張，應認原告自109年10月13
日起已可請求系爭工程第17期工程款，故於111年10月12日
已屆滿二年，則原告遲於112年10月始提起本件訴訟，其工
程款請求權已罹於時效。再者，原告請求被告給付第17期工
程款217萬4655元，並無理由，因系爭工程尚有未完工部分
，應扣款45萬7700元，即原告依系爭契約第參條施工圖及竣
工圖之工程報酬合計91萬5400元，為使各設備出口及明管路
徑與各相關設計圖整合，並考量系爭工程之施工、使用、維
護等方便及安全美觀之需要，依系爭契約第玖條第2款約定
，原告應於施工前提出施工圖供被告確認，並依被告意見修
正後據以施工，然原告並未依約履行，竟擅自進場施工，違
反前開約定，原告自不得請求此部分工程報酬計價之50%即4
5萬7700元。另，系爭工程因有瑕疵，經被告通知原告修繕
未果，由被告雇工修繕合計16萬8000元，即系爭工程陸續於
「9樓之2住戶廚房抽油煙機套管」、「1樓之3住戶後方管道
間套管」、「11樓之1廁所管道間套管」、「10樓之1露臺電
燈開關」等處發生漏水瑕疵，經被告通知原告修繕未果後，
被告僅能逕行修繕，依民法第493條、第495條、第334條規
定，被告得向原告請求償還修補必要費用16萬8000元，如認
原告本件請求為理由，被告以上開款項與原告請求之未付工
程款予以抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不
利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　
四、經查，兩造於107年1月25日簽訂系爭契約，由原告承攬被告
之系爭工程，約定工程總價為4560萬元（含稅），有系爭契
約在卷可證(本院卷第23至29頁)。再者，原告所提出第1至4
期之工程請款比例表（本院卷第315、355至369頁），所列
各工項請款比例係按系爭契約「水電請款期別表」（本院卷
第307頁）之計價百分比編列。嗣於108年4月29日兩造合意
變更「工程請款比例表」如原證8所示（本院卷第317頁），
原告並依該工程請款比例表，請領第5至14期工程款（本院
卷第325、371至389頁），被告對於上開變更過程並不爭執(
本院卷第427、454頁)，自堪憑採。又，系爭建案於109年6
月5日取得消防安全設備竣工查驗，於同年月17日取得污水
下水道用戶排水設備設置竣工備查，於同年月20日取得雨水
流出抑制設施竣工查驗同意，於同年10月13日取得109使字
第0165號使用執照等情，亦為兩造所不爭執。此外，原告交
付如附表所示之票號VJ0000000，付款人為合作金庫建國分
行，面額為456萬元之銀行甲存本票即系爭本票予被告一節
，復為被告所不爭執。是上情堪信為真。
五、原告主張系爭工程已完工且保固期滿，依系爭契約第肆條及
第參條之註5約定，請求被告給付第17期工程款217萬4655元
（含稅）、保固期滿款94萬7252元（含稅），並返還系爭本
票等語，然為被告所否認，並以前情置辯。茲析述如下：
㈠、原告依系爭契約第肆條約定請求被告給付第17期工程款217萬
4655元（含稅）及返還保固金94萬7252元（含稅），有無理
由？被告為時效抗辯拒絕給付第17期工程款，有無理由？
　⒈系爭契約第肆條約定略以：㈠本工程依「水電請款期別表」按
各階段工作分別計價。㈡各期工程款付款辦法：1.本工程開
工後，乙方（即原告，下同）得於每月20日前，就完成部分
開立請款單（檢附材料檢驗報告、工程品質自主檢查表）向
甲方（即被告，下同）工地主任申請計價，逾期或應附文件
不齊全時則延至下期計價，請款經甲方審查合格後於每月30
日給付該部分工程款，有系爭契約在卷可證（本院卷第25頁
）。再者，原告所提第1至4期之工程請款比例表（本院卷第
355至369頁），所列各工項請款比例係按系爭契約「水電請
款期別表」（本院卷第307頁）之計價百分比編列。嗣兩造
於108年4月29日合意變更如「工程請款比例表」所示（本院
卷第317頁），原告並依該變更後工程請款比例表，請領第5
至14期工程款（本院卷第371至389頁），被告對於上開變更
過程並不爭執，已如前述。從而，系爭工程第5至14期工程
款之各工項請款比例（本院卷第371至389頁），即係按變更
後「工程請款比例表」辦理計價。故依上開約定，原告於完
成請款比例表所列各項工作項目，即得按請款比例表所列計
價金額，請求被告給付已完成工作項目之工程款。
　⒉原告得請求第17期工程款217萬4655元（含稅）：
　⑴系爭工程請款比例表之第35項「公共設施驗收移交管委會完
成（含教育訓練）」56萬1000元：
　　查，原告於110年12月11日配合被告與系爭建案管委會辦理
公共設施驗收點交相關作業，嗣原告於111年1月5日將公共
設施驗收點交相關缺失完成改善，復於111年3月29日至30日
辦理教育訓練等情，有原告111年3月9日北宜欣字第1110301
號函、驗收缺失暨改善照片說明、兩造LINE紀錄及會議紀錄
等在卷足稽（本院卷第145至177頁），被告對於原告主張上
情並不爭執(本院卷第456頁)，自堪信屬實。依此，可認原
告係於111年1月5日完成此工程項目，原告即已完成公共設
施驗收移交管委會作業（含教育訓練），故原告請求被告應
給付「工程請款比例表」(本院卷第41頁，下稱系爭請款比
例表)第35項「公共設施驗收移交管委會完成（含教育訓練
）」56萬1000元，係屬有據。被告辯稱此款項請求權時效應
自109年10月13日開始起算，顯與上情不符，自不可採。
　⑵系爭工程請款比例表之第31項「接水、電（含通話、通氣）
及住戶交屋完成」交屋完成款6萬8100元：
　　依系爭請款比例表記載：項次31「接水、電(含通話、通氣)
及住戶交屋完成」合約金額為90萬8000元，該項再細分「送
水送電」金額45萬4000元、「交屋完成」38萬5900元、「交
屋完成」金額6萬8100元。經查，系爭建案已完成前開比例
表之交屋完成作業，亦為被告所不爭執(本院卷第455頁)，
且系爭建案之公共設施驗收等完成時點為111年1月5日，已
如前述，依此，堪認系爭建案至此始完成全部交屋作業，方
成立管委會辦理公共設施驗收移交作業。從而，原告請求被
告給付工程請款比例表第31項「接水、電（含通話、通氣）
及住戶交屋完成」之交屋完成款6萬8100元，亦有理由。被
告辯稱此部分款項請求權時效，亦應自109年10月13日開始
起算，則與上情不符，並不可採。
　⑶系爭工程請款比例表之第34項「業主請機電顧問公司（第三
公正單位）檢驗合格」22萬7000元：
　　系爭建案已完成公共設施驗收移交管委會作業，已如前述，
且對於系爭工程已經業主請第三公正單位檢驗合格一節，被
告並不爭執(本院卷第455頁)，堪認系爭工程已經業主請第
三公正單位檢驗合格，是原告請求被告給付系爭工程請款比
例表第34項「業主請機電顧問公司（第三公正單位）檢驗合
格」款22萬7000元，為有理由。
　⑷系爭工程請款比例表之第36項「辦妥保固手續」96萬8000元
：
　　系爭契約第參條註5約定：「乙方簽約時須出具工程總價10%
不填日期之銀行甲存本票（或銀行履約保證書）存甲方作為
履約保證，保固期滿後無息退還該保證本票（或解除銀行履
約保證書）。」、第拾參條第3項約定：「本工程自管理委
員會辦理公共設施點交完成日起由乙方保固（含免費保養維
修）二年，…」（本院卷第25、28頁）。依此，原告於簽訂
系爭契約時，應出具工程總價10%不填日期之銀行甲存本票
（或銀行履約保證書）交由被告，作為履約保證，於保固期
滿後無息退還該保證本票（或解除銀行履約保證書），被告
對於原告已辦妥上開保固手續及金額等情，均不爭執(本院
卷第456頁)。從而，系爭工程保固期間依約係自公設點交完
成後起算2年，即於113年1月5日屆滿。原告出具交付被告之
系爭本票，除作為原告施作期間之履約保證金本票外，並作
為保固期間之保固金本票，則於系爭工程公設點交完成後，
系爭本票已轉為保固金本票，可認原告已辦妥保固手續。故
原告請求被告給付系爭工程請款比例表第36項「辦妥保固手
續」96萬8000元，自屬有據。被告辯稱此款項請求權時效應
自109年10月13日開始起算，核與上情不符，並不可採。
　⑸系爭工程請款比例表之第37項「消防第一次檢修申報完成」2
4萬7000元：
　　系爭工程係於110年10月23日申報、經臺北市政府消防局於
同年月25日受理，並已完成消防安全設備第一次檢修申報作
業一節，有臺北市政府消防局消防安全設備檢修申報受理單
及消防安全設備檢修申報書等在卷可查（本院卷第43至133
頁），被告就此未予爭執，從而，原告依約請求被告應給付
第37項「消防第一次檢修申報完成」24萬7000元，為有理由
。至被告辯以：系爭建案已於109年6月5日取得消防安全設
備竣工查驗，系爭建案屬於消防安全設備檢修及申報辦法之
集合住宅，應於每年9月前提出檢修申報，隔年即110年9月
即可申請消防檢修並向被告請求此項工程款，此部分款項請
求權時效應自110年9月即開始起算云云，顯與系爭建案實際
完成消防第一次檢修申報完成之事實不符，則不可採。
　⑹綜上，原告請求被告給付第17期工程款207萬1100元（計算式
：6萬8100元＋22萬7000元＋56萬1000元＋96萬8000元＋24萬700
0元＝207萬1100元），含稅為217萬4655元（計算式：207萬1
100元×1.05＝217萬4655元），為有理由，應予准許。　　
　⒊原告得請求被告給付系爭工程請款比例表第38項「保固期滿
」94萬7252元（含稅）：
　　依系爭契約第拾參條第3項約定，系爭工程之保固期間係自
公設點交完成後起算2年，已如前述。茲查，原告於111年1
月5日將公共設施驗收點交相關缺失完成改善，並將公共設
施點交交付管委會，則依前開約定，應自111年1月5日起算2
年保固期間，保固期限至113年1月5日屆至。故原告請求被
告給付系爭工程請款比例表第38項「保固期滿」90萬2145元
（未稅），含稅金額為94萬7252元，亦有理由，即應准許。
　⒋被告為時效抗辯拒絕給付上開工程款，並無理由：
　　按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效
，自請求權可行使時起算，民法第127條第7款、第128條定
有明文。查，系爭契約第肆條約定，原告於完成系爭工程請
款比例表所列各項工作項目，即得按該比例表所列計價金額
，請求被告給付已完成工作項目之工程款，詳如前述。復依
系爭契約第肆條第2項第1款約定，若原告未能於各階段完成
請款，即延至後期計價請款，亦如前述，從而，原告於各階
段尚未獲給付之各期工程款，即得於最後一期即第38期保固
期滿後請求被告全部給付。又系爭工程之保固期限至113年1
月5日屆滿，既如前述，是系爭契約承攬報酬請求權2年時效
，應自113年1月5日起算，至115年1月5日屆滿。原告於112
年10月17日起訴請求被告應給付第17期工程款（本院卷第11
頁），且於113年5月15日具狀請求被告返還保固金94萬7252
元（本院卷第269頁），並未罹於時效，被告不得以此為由
拒絕付款。被告此部分所辯，並不可採。
㈡、原告依系爭契約第參條註5約定，請求被告返還系爭本票，有
無理由？
　　經查，系爭工程保固期限已於113年1月5日屆至，已如前開
所述，則依系爭契約第參條註5約定(本院卷第25頁)，被告
應於保固期滿後無息退還系爭本票。職是，原告依系爭契約
第參條註5約定，請求被告返還系爭本票，係屬有據。
㈢、被告主張本件尚應扣「施工圖及竣工圖」款45萬7700元，並
以瑕疵修補費用16萬8000元為抵銷之抗辯，有無理由？
　⒈被告辯稱應扣「施工圖及竣工圖」45萬7700元，並無理由：
　 被告辯稱：原告應於施工前提出施工圖供被告確認，並依被告意見修正後據以施工，然原告未依約履行，即擅自進場施工，自不得請領此部分工程報酬，故應扣施工圖及竣工圖計價之50%即45萬7700元等語。則為原告所否認，並稱：被告於另案並不否認施工圖及竣工圖均有提供，且原告於本件亦提出竣工圖電子檔，至施工圖是在第15期、第16期請求，本件毋庸再提出等語，並提出其交付竣工圖之工程聯繫單及竣工圖節本等件為證(本院卷第241至262頁)。對此，被告已不再主張原告並未完成上開項目一節(本院卷第456頁)，則被告辯稱應扣「施工圖及竣工圖」費用45萬7700元云云，即不可採，應予駁回。
　⒉被告以瑕疵修補費用16萬8000元為抵銷之抗辯，並無理由：
　⑴被告主張系爭工程陸續於「9樓之2住戶廚房抽油煙機套管」
、「1樓之3住戶後方管道間套管」、「11樓之1廁所管道間
套管」、「10樓之1露臺電燈開關」等處發生漏水之瑕疵，
經被告通知原告修繕未果後，被告僅能逕行修繕，依民法第
493條、第495條、第334條規定，得向原告請求償還修補必
要費用16萬8000元（未稅），並與原告主張之未付工程款抵
銷云云，並提出訴外人王勵工程有限公司所開具之統一發票
等為佐證（本院卷第229至231頁）。
　⑵然查，被告所提出上開統一發票，至多僅能證明王勵工程有
限公司有開立防水工程，金額為12萬6000元、4萬2000元之
統一發票予被告，然此無法證明原告施作工程有上開瑕疵之
存在；至被告主張其以口頭催告原告修繕一節，為原告所否
認(本院卷第457頁)，被告對此並未提出任何證據，以證明
其已定期相當期限催請原告辦理修繕，從而，被告主張其得
依民法第493條、第495條規定，請求原告給付16萬8000元，
難認有據，被告就此所為抵銷抗辯，實無理由，並不可採，
亦應駁回。
㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五。民法第229條第1、2項、第233條第1項、
第203條分別定有明文。查，原告請求被告給付第17期工程
款217萬4655元，經被告於112年10月25日收受起訴狀後（本
院卷第185頁），且原告請求被告返還保固金94萬7252元，
經被告於113年5月16日收受書狀後（本院卷第294頁），然
被告迄未均給付，是被告應自112年10月26日、113年5月17
日起負給付遲延責任。
五、綜上所述，原告得依系爭契約第肆條約定請求被告給付312
萬1907元（計算式：217萬4655元＋94萬7252元＝312萬1907元
），及其中217萬4655元自112年10月26日起，暨其餘94萬72
52元自113年5月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利
息；並得依系爭契約第參條註5約定，請求被告返還系爭本
票。原告上開請求，均有理由，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告准免假執行，經核均無不合，
茲分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本
院審酌後，核與前開之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　陳智暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟
附表： 編號 擔當 付款人 票面金額（新臺幣） 本票編號 01 合作金庫建國分行 4,560,000元 VJ0000000