臺灣臺北地方法院民事判決
112年度建字第24號
原 告 謝秀如
複代理人 蘇育民律師
訴訟代理人 錢裕國律師
複代 理 人 吳約貝律師
蘇育民律師
被 告 林偉良
訴訟代理人 張簡勵如律師
蔡旻睿律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114 年3月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟零陸拾玖元，及自民國
一百一十四年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆拾貳萬
玖仟零陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明
文。查，本件原告起訴時訴之聲明第1項為：「被告應給付
原告新臺幣（下同）663,000元，及自本支付命令狀送達之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣將聲
明變更為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分
）。核此變更乃擴張應受判決事項之聲明，且所請求之基礎
事實仍屬同一，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：其承攬被告位於臺北市○○區○○○路○段000巷0
0號7樓房屋（下稱系爭房屋）之裝修工程（下稱系爭工程）
，兩造並於民國110年10月25日簽訂工程合約書（下稱系爭
契約），約定工程總價為3,190,000元，預定開工日為110年
10月29日，預定完工日（即完成全部工程及細清交屋）為11
1年1月30日。嗣因被告於系爭工程開工前自行施作陽台外推
工程，遭系爭房屋所屬之管委會要求停工，兩造乃合意將預
定開工日延後為110年12月8日。詎原告依約開工，履約期間
並依被告指示修改或施作追加工程，共計569,139元（各該
追加項目及金額，詳附表一「原告主張」欄位所示，下合稱
系爭追加工程），且系爭工程及系爭追加工程均於111年3月
22日完工，被告亦於111年3月31日入住系爭房屋，然被告僅
支付2,871,000元，迄今尚欠工程款888,139元未清償（計算
式: 3,190,000＋569,139－2,871,000＝888,139元），爰依系
爭契約第7條第4、5項約定、民法第505條規定請求被告如數
給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告888,139元，及自民事
準備四狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利
息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：
㈠系爭契約第3、6條已明確約定系爭工程之範圍限於設計詳圖
及估價單之內容，倘須變更工程，應於契約指定期間且經雙
方簽認同意始生效力，然原告迄111年9月16日始提出未經被
告簽認同意之追加工程明細表，顯見雙方並無施作系爭追加
工程之意思表示合致，被告亦未默示同意，原告自無由請求
被告給付系爭追加工程之工程款。又原告嗣擴張本件請求，
但未敘明理由，追加部分亦已罹於時效，益徵其主張並無依
據。況附表一項次十三、十七所示之合約差價並非追加工項
，不應由被告負擔，且應扣除追減工程之數額，是原告就追
加減工程至多亦僅得請求176,859元（計算式：516,359（鑑
定報告認定之追加工程數額）－7,600（附表一項次十三）－7
,000（附表一項次十七）－324,900（追減工程款）＝176,859
元）。
㈡縱認原告得向被告請求系爭工程及追加工程之工程款，被告
亦得以下列項目為抵銷：
⒈瑕疵減少報酬38,340元：兩造於111年3月31日進行驗收，發
見原告完成之工作存有多項缺失，並製成工程驗收缺失表（
下稱系爭工程驗收缺失表），經被告111年4月1日至8月30日
間屢次催告修補，原告迄今仍未完成修繕，此亦經鑑定單位
判定該等瑕疵修補費用共計38,340元（各該項目、金額詳如
附表二「鑑定結果」欄位所示），被告爰依民法第494、179
條規定，請求原告減少報酬38,340元。
⒉逾期違約金191,400元：系爭工程係於111年3月31日始驗收交
屋，顯逾系爭契約第5條第1項所定之預定完工日111年1月30
日達60日。而系爭契約之工程報價單已編列「梯廳公共區域
地坪防護（含窗戶鐵窗拆除費用）」、「室內裝修審查費」
，可見公共區域之保護工程及申請室內裝修許可證，均為原
告於締約時知悉之履約內容，兩造並未合意延後開工日，原
告自應負遲延完工之責任。是依系爭契約第10條第1項關於
逾期罰款之約定，計算被告得扣罰之逾期完工罰款為191,40
0元（計算式：3,190,000×0.001×60＝191,400元），未超過
逾期罰款之上限即工程總價10％，爰依系爭契約第10條第1項
約定請求原告如數賠付。
⒊租金損害84,000元：被告因原告遲延完工交屋，而須於111年
1月30日（系爭契約約定之完工日）至111年3月31日（實際
交屋日）延長在外租屋之期限，共計2個月，以月租42,000
元計算，因此受有租金損失84,000元（計算式:42,000×2＝84
,000元），爰依民法第231、502條第1項規定，請求原告賠
償租金損害。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准
免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
原告承攬被告之系爭工程，並於110年10月25日簽訂系爭契
約，約定系爭工程總價為3,190,000元，而被告已給付系爭
工程工程款2,871,000元等情，為兩造所不爭執，並有系爭
契約暨所附報價單（下稱系爭報價單）在卷可稽（見本院卷
㈠第65至89頁），堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告主張其將系爭工程及系爭追加工程全數施作完成，被告
尚欠888,139元之工程款未給付等情，為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告依系爭契約第7條
第4、5項約定、民法第505條規定，請求被告給付工程款888
,139元，有無理由？㈡如有理由，被告以原告應給付瑕疵減
少報酬38,340元、逾期違約金191,400元、租金損害84,000
元為由，為抵銷之抗辯，有無理由？茲詳論如下：
㈠原告得否請求被告給付工程款部分：
⒈按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作
完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。又系爭契約第
7條第4項約定：「（第四期工程款）－乙方（即原告）於家
具進場入住後開立請款單（或發票）給甲方（即被告），甲
方應於收到請款單（或發票）後7日內，以現金或即期支票
或電匯支付工程總價10％給乙方，計新台幣31.9萬元正」，
第5項約定：「（追加工程款）－⒈第一期變更設計追加減工
程款應併入（第三期工程款）請領。⒉第二期變更設計追加
減工程款應併入（第四期工程款）請領」。準此，原告倘施
作工程完成，並符合上開契約所約定之給付條件，被告即應
支付工程款。
⒉次按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同
之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法
第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作
人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付
報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承
攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能
修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還
修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號
、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決意旨
參照）。
⒊經查：
⑴系爭工程部分：
原告主張其已施工完成，兩造並於111年3月31日進行驗收等
情，有系爭工程驗收缺失表在卷可稽（見本院卷㈠第105至11
9頁），被告亦不否認其已在111年3月31日後入住系爭房屋
，則原告主張依民法第505條第1項規定、系爭契約第7條第4
項約定，請求被告給付系爭契約之第4期工程款（即尾款）3
19,000元，即非無憑。至被告雖抗辯原告施作之系爭工程有
諸多瑕疵，經其催告修補後迄今仍有瑕疵未修復等語，然依
前述說明，工程是否完工與其有無瑕疵乃不同問題，被告亦
已請求原告就瑕疵減少報酬（詳後述），是被告以此抗辯系
爭工程未完工，尚乏依據。
⑵系爭追加工程部分：
①按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；當事人互相表示意思一
致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第490 條
第1 項、第153條第1項分別定有明文。是承攬契約為諾成契
約，並以雙方約定一方為他方完成一定工作，並於工作完成
時給付報酬為其成立要件。另按解釋契約，固須探求當事人
立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表
示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更
為曲解（最高法院86年度台上字第3873號判決意旨參照）。
觀諸系爭契約第6條關於「工程變更」，約定：「本工程因
事實的需要，甲方（即被告）得以書面通知乙方（即原告）
辦理變更設計。變更設計後各工程項目依下列結算方式辦理
：㈠本合約既有工程項目者，增減數量以本合約各該項目之
單價計算。㈡新增工程項目者，增加數量以雙方議定之單價
計算。㈢變更設計追加減項目分成兩階段確認：⒈第一期變更
設計確認完成時間點：木工完工撤場前。⒉第二期變更設計
確認完成時間點：細部清潔施工進場前。工程追加減明細單
及建材、施工圖說變更文件（或樣品），須於以上兩階段經
雙方簽名確認後，乙方始得派員進行後續工項進行施工，甲
方不得異議」，可知系爭契約係約定被告「得」以書面通知
原告辦理工程之變更，尚非必須以書面進行，又該約定後段
之意旨亦在於原告有權於兩造完成工程變更之書面簽認前不
予施工，足見書面至多僅為保全證據之方法，並非契約成立
之要式行為，是被告抗辯兩造並未就附表一所示工項簽立書
面，不符民法第166條規定，不成立承攬契約云云，要難逕
認有據。
②又原告就其主張如附表一所示之追加工程，提出木地板、水
電、磁磚、燈具等工程之追加請款單、出貨單、廠商請款單
及匯款紀錄為證（見本院卷㈠第405至419頁）；且兩造曾於1
10年12月間曾就主臥衛浴與客用衛浴協議更改設計圖，將原
約定採用之透明玻璃夾白膜改為水泥牆，並於水泥牆面貼磚
，並變動馬桶、洗手台、淋浴設備之位置及品牌等情，亦有
原告提出之變動前後之設計圖、雙方及原告與廠商間之對話
紀錄為憑（見本院卷㈠第199至207頁），則原告所稱兩造間
有追加工程之合意，尚非全然無據。惟就原告所主張附表一
各該工程，縱確有施作，仍須非系爭契約範圍或有變更內容
者，始屬變更或追加工程，方應由被告給付工程款。就此
，本院囑託台北市室內設計裝修商業同業公會（下稱鑑定單
位）就附表一各該工項是否為追加工程及其合理價格進行鑑
定，經其於113年9月30日作成鑑定報告書（下稱系爭鑑定報
告），以下就附表一各該工程分述之：
❶非屬追加工程、未實際施作或原告取消請求部分：
系爭鑑定報告認定：附表一項次二之1「水切牆體＋垃圾清運
拆除差價」並非追加工程；項次三之3「空管增加（天花板
投影機）」、項次三之8「緊急廣播喇叭更新安裝」、項次
四之5「管道間打底」現場未見實際施作；項次三之10「冷
水改硬管，ST壓縮管出口配管」已包含於系爭契約之報價；
項次三之11「冷水配管增加」現場未見追加施作之數量；項
次三之5「大門外監視器新增網路CAT6」、項次三之12「一
吋半ST壓接主幹管配置」、項次十之7「電器櫃」、項次十
六之1「0000-00-00廚房簽約差價」原告取消請求；項次十
五之1「木地板2021-9月後物價調整」與合約報價相近，無
顯然物價變動，且無契約約定，不予追加等語（見系爭鑑定
報告第8至9、13至16、25、29頁），乃兩造所不爭執（見本
院卷㈡第12、33至34頁），是原告自不得向被告請求上開項
目之工程款。
❷屬追加工程部分：
鑑定單位經現場勘查並斟酌相關事證後，認定：附表一項次
二之2；項次三之1、2、4、6、7、9、13；項次四之1至4、6
；項次五之1、2；項次七全部工項；項次八全部工項；項次
十之1至6；項次十一之1；項次十二之1；項次十四之1、2等
工項均屬追加工程，並鑑定合理價格如附表一「鑑定結果」
欄位所示，兩造就上開鑑定結果亦未見有何具體爭執，堪值
採認。其中被告雖抗辯附表一項次二之2「地板打雙層磚」
、項次四之3、4「兩間浴室隔間牆，防水打底」、「兩間浴
室隔間牆，貼牆」、項次五之1「兩間浴室隔間牆」、項次
十之4、5「哥哥房壁面封板」、「弟弟房壁面封板」，應以
原告起訴時所聲明之金額為限（詳追加工程請款單所載，見
本院卷㈠第92至93頁），然原告嗣已按系爭鑑定報告之鑑定
結果擴張其請求金額，其變更訴之聲明核屬合法，業詳前述
，自不受其起訴時之聲明金額所拘束，被告上開所辯尚乏依
據。是原告就上開各該工項得請求被告給付之追加工程款數
額，均詳如附表一「本院判斷」欄位所示。
❸應由原告自行負擔部分：
⓵原告雖就如附表一項次一「假設工程」中關於配合室內裝修
許可證之審查而施作之全室刷漆、細清、主臥假門及原主臥
門封板，主張應由被告負擔工程款，然觀諸系爭契約所附之
系爭報價單已估列「室內裝修審查費」70,000元（見本院卷
㈠第73頁），則原告於締約時已知系爭工程將因申請室內裝
修許可證而產生相關費用，而其為從事室內裝修行業之人，
自有估列合理報價之能力，系爭鑑定報告亦認上開項次乃可
歸責於原告而漏估（見系爭鑑定報告第6頁），當應由原告
自行負責，要不得逕謂屬追加工程而令被告負擔，是原告請
求被告給付此部分之工程款，要屬無憑。
⓶另原告主張附表一項次十三之1「燈具廠商進退貨後，合約
差價」、十七之1「窗簾發包差價」等項目亦屬追加工程云
云，惟參諸系爭報價單已有列明燈具工程之價格為45,000
元，備註欄亦敘明「不含三間臥室床頭閱讀燈」，而未見有
何須補差價之記載（見本院卷㈠第72頁）；又於窗簾工程之
報價單詳列尺寸及單價（見本院卷㈠第89頁），可知此為原
告經現場丈量後所估算之價格，復無任何找補之約定，且系
爭契約亦非實作實算性質之承攬契約，顯見上開工程並非追
加工程，縱有差價產生，亦非得逕認由被告負擔，故原告此
部分請求，亦屬無據。
③據前各節，原告得向被告請求給付之系爭追加工程之工程款
共計525,039元（詳附表一「本院判斷」欄位所示），逾此
範圍者，核無理由。
⒊復按民法第127條第7款約定：「左列各款請求權，因二年間
不行使而消滅：技師、承攬人之報酬及其墊款」，被告抗
辯原告於114年1月3日始以民事準備㈣狀擴張請求金額為888,
139元，所增加之219,920元已罹於前述之2年時效，被告得
拒絕給付等語。然查，原告於112年2月3日即以民事準備㈠狀
暨變更聲明狀主張其請求被告給付663,219元，其內容包含
系爭契約之工程尾款319,000元及系爭追加工程之工程款（
見本院卷㈠第61至93頁），而觀諸其所提追加工程款明細，
可見當時所主張之系爭追加工程之工程款數額為669,119元
（見本院卷㈠第93頁），係因扣除追減工程款324,900元後，
向被告請求給付663,219元（計算式：319,000＋669,119－324
,900＝663,219元）。嗣原告雖於114年1月3日以民事準備㈣狀
將訴之聲明擴張為請求888,139元，但細譯其請求內容仍為
系爭契約之工程尾款319,000元，及按系爭鑑定報告之鑑定
結果將系爭追加工程之工程款數額減縮為569,139元，但並
未扣除追減工程款324,900元（見本院卷㈡第11至15頁），故
向被告請求給付888,139元（計算式：319,000＋569,139＝888
,139元），是兩者差異僅在原告嗣後擴張請求時並未扣除追
減工程款。從而，兩造均不爭執系爭工程至遲已於111年3月
31日完工並進行驗收，而原告於112年2月3日向被告請求給
付系爭契約及系爭追加工程之工程款，其後雖變更聲明，但
並未更動或擴張關於工程款之請求，即難認罹於民法第127
條第7款所定之2年時效，因認被告此部分所辯，猶難採認。
⒋另外，依原告自行提出之追減工程明細（見本院卷㈠第91頁）
，可知系爭工程因有變更，而減作部分原約定項目，共計追
減工程款324,900元等情，被告就此亦不否認，即應予以扣
除。又兩造均不爭執被告已給付系爭工程工程款2,871,000
元乙情（即尚餘尾款319,000元未清償），是原告得依系爭
契約第7條第4、5項約定、民法第505條規定，請求被告給付
之工程款為519,139元（計算式：319,000＋525,039－324,900
＝519,139元）。
㈡被告之抵銷抗辯有無理由部分：
按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項
前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其
要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可
言（最高法院104年度台上字第1699號判決意旨參照）。本
件原告請求被告給付519,139元之工程款，為有理由，已如
前述，茲就被告所為抵銷抗辯，分述如下：
⒈工程瑕疵減少報酬部分：
⑴按承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第
三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契
約或請求減少報酬，民法第494條本文定有明文。次按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82
年度台上字第1723號判決意旨參照）。本件原告主張被告就
附表二所示工程缺失均未修補完成，主張得依民法第494條
本文規定減少報酬，並依民法第179條規定請求原告給付減
少之報酬，乃原告所爭執，即應由被告就上開規定構成要件
事實之成立負舉證責任。
⑵查，兩造於111年3月31日進行驗收，發現原告施作之工程尚
存瑕疵，並作成系爭工程驗收缺失表，嗣被告於111年4月1
日至8月30日間屢次催告修補瑕疵等情，有系爭工程驗收缺
失表、照片及兩造間對話紀錄在卷可參（見本院卷㈠第105至
157、247至283頁）。又本院囑託鑑定單位就附表二各該施
工缺失是否已修繕完畢及其合理修補費用進行鑑定，據其作
成系爭鑑定報告，下就附表二各該工程分述之：
❶已修繕完成或現實上無從修繕部分：
系爭鑑定報告認定：附表二項次一之3；項次二之3、4、8、
9；項次三之1、2、4至6、8；項次四全部工項；項次六之2
、3；項次七全部工項已經兩造確認修繕完成；項次一之5「
工作陽台-陽台排水會溢出」項目，則係因系爭房屋女兒牆
外凸牆上水槽排水管與陽台原始地排共用，因排水管是建築
原始地坪高度，新增其他排水管必須接到此管，大量排水時
經過原始落水口定會溢出水，只有地面墊高重新配斜插分叉
管，將地面落水口遠離原始位置才能改善，但此將造成陽台
比廚房地面高，會與現況陽台與廚房地面同高之開放使用方
式不符，是現實環境與使用需求相衝突，無法修繕等語（見
系爭鑑定報告第47至53頁），兩造就上開鑑定結果亦未爭執
，是被告主張原告就上開工程缺失應減少報酬云云，要屬無
理。
❷未修繕完成部分：
系爭鑑定報告認定：附表二項次一之1、2、6、7；項次二之
1、2、5至7；項次三之3、7、9；項次五之1；項次六之1；
項次八之1等項目均尚有缺失情形，並鑑定合理修繕價格如
附表二「鑑定結果」欄位所示。其中原告雖抗辯系爭鑑定報
告就附表一項次一之1「餐廳－鋁條燈有缺口，燈具廠商鋁條
重出」、項次一之2「主臥－鋁條燈有缺口，燈具廠商鋁條重
出」、項次一之7「主浴浴缸接上排水管」、項次三之9「書
房摺門軌道修補整平」等項目所分析推估之修繕費用為不可
採，然鑑定單位乃具室內裝修專業之機構，業經會同兩造至
現場勘查、丈量，並斟酌相關事證，始敘明具體理由作成系
爭鑑定報告之鑑定分析及結論，原告雖質疑該等鑑定結果之
可信性，但未提出任何事證以供參酌，實難為其有利之認定
。另原告就附表二項次二之1「客廳窗台刮痕」、項次二之2
「抽屜縫隙過大，窗邊抽屜打開後會晃」等缺失，乃被告入
住後之使用所致，與原告施工無因果關係，且抽屜縫隙過大
亦僅需重鎖螺絲即可，並非重大瑕疵，系爭鑑定報告認定之
修繕金額亦屬過高云云，然111年3月31日系爭工程驗收缺失
表即已有客廳窗台刮痕及抽屜縫隙過大瑕疵之記載及照片（
見本院卷㈠第108至109頁），要難逕認與原告施工無關；且
系爭鑑定報告亦敘明主臥藏衣間之抽屜縫隙問題可以校正重
鎖螺絲處理，但餐廳抽屜開關搖晃涉及物理比例不當之問題
，須重新設計施作始得改善，而僅估算更換主臥抽屜螺絲之
工資約600元（見系爭鑑定報告第49頁），實難認有何估價
過高之情，是原告上開所辯，亦屬無理。又原告復爭執附表
二項次三之7「瓦斯管噴漆(白色)。不建議施作，噴漆會汙
染到檯面鋁窗」，其已合理收尾，及項次八之1「客浴把手
更換」，與其施工無因果關係云云，然系爭鑑定報告固認原
告就瓦斯管噴漆部分有合理收尾，但亦敘明因金屬管面水性
乳膠漆不易附著，故表面確有不美觀之情形，如使用油性漆
刷塗則無此問題，可見此瑕疵仍有改善可能及必要，其亦僅
估算工資及塗料費用800元，顯未逾合理範圍；至就客浴把
手部分，系爭工程驗收缺失表已記載此部分缺失（見本院卷
㈠第119頁），被告於111年6月18日亦仍傳送門鎖掉落之照片
予原告（見本院卷㈠第279頁），系爭鑑定報告雖記載該門鎖
因兩造進入訴訟而未及更換，然此無礙該門鎖與原告施工有
關且迄今尚未更換之事實，因認原告執前詞抗辯該等瑕疵與
其無關云云，殊不足取。從而，上開各該工項之合理修繕費
用數額，均詳如附表二「本院判斷」欄位所示，共計35,840
元。
❸與原告無因果關係之缺失部分：
查，系爭鑑定報告就附表二項次一之4「廚房－燈具會漏電，
要接地」之缺失原因認定為「此為舊物大樓本身無設置接地
線」；另就附表二項次一之8「洗衣機排水管插入排水口」
之缺失原因則認定為「現場洗衣機型為機械強制排水式，故
瞬間排水量大時，排水口水會倒灌出水……」等語（見系爭鑑
定報告第47、49頁），可知該等缺失乃因系爭房屋本身建物
配置及被告所選擇洗衣機之排水型式而導致，則原告抗辯與
其施工行為無因果關係等語，即非無憑，是被告主張原告就
上開缺失應減少報酬云云，尚乏依據。
⑶據上，原告就附表二項次一之1、2、6、7；項次二之1、2、5
至7；項次三之3、7、9；項次五之1；項次六之1；項次八之
1等項目確有施作瑕疵，且經被告催告仍未補正之情，是被
告依民法第494條規定主張按合理修繕費用減少報酬共35,84
0元，核屬有據。又原告該減少報酬請求權屬形成權，一經
行使，即生減少報酬之法律效果，原告受領經減少之承攬報
酬，即屬無法律上原因而受有利益，故被告依民法第179條
規定請求被告返還35,840元之不當得利，為有理由，應予
准許。
⒉逾期違約金部分：
⑴系爭契約第10條第1項約定：「工程依本合約完竣後，乙方（
即原告）於三日內以書面通知甲方（即被告）驗收，甲方至
遲應於乙方通知送達後七日內完成驗收，逾期即視為驗收完
成。乙方若逾期（以最後確認工期為準）完工者（完工指乙
方已完成原始工程報價單與圖面之項目，工程中追加減者需
雙方確認新增工期始予納入），甲方得依工程總價千分之一
按可施工日計算逾期罰款，但最高不得逾工程總價百分之十
為限」。又系爭契約第5條第1項前段關於本件施工期限，約
定：「本工程自2021年10月26日開工，全部工程須在2022年
1月30日細清交屋」（共97日曆天），而原告係於111年3月3
1日始將系爭工程完工並進行驗收乙情，業如前述，則其確
有未於系爭契約第5條第1項前段所定施工期限前完工之情事
。
⑵又系爭契約第5條第1項後段約定：「本工程如發生天災人禍
等人力不可抗拒事變、受甲方（即被告）其他工程之影響、
甲方變更工程、甲方遲未決定材料及施作樣式或其他不可歸
責於乙方（即原告）之事由，乙方均得依實際延遲時間延長
工期」。而查，原告主張系爭工程因被告要求於實際開工前
先施作陽台外推工程，並以陽台外推後之格局取得室內裝修
許可，但工班於110年10月27日進場施作保護工程並進行陽
台外推之拆除後，為系爭房屋所在社區之管理委員會所發現
，旋要求系爭工程停工，待室內裝修許可證核發後，始可復
工，嗣室內裝修許可證經主管單位於110年12月3日核發，並
經管理委員會於110年12月8日張貼於系爭房屋門口，原告方
復工繼續施作等情，有原告提出之兩造及管理委員會群組對
話紀錄、照片、室內裝修許可證、系爭房屋原始格局圖、設
計圖在卷為證（見本院卷㈠第181至192、199、201、295頁）
，被告就上開證據亦未爭執形式真正，堪認原告所述為真。
另系爭報價單固有編列「梯廳公共區域地坪防護（含窗戶鐵
窗拆除清運）」、「室內裝修審查費」等費用（見本院卷㈠
第73頁），然原告係開工並施作保護及拆除工程後，方遭管
理委員會要求而停工，此尚難逕認屬可歸責於原告之事由，
則其主張得依系爭契約第5條第1項後段約定依實際延遲時間
延長工期等語，要非全然無據。惟原告於管理委員會在110
年12月8日張貼室內裝修許可證後即可重新動工，同以系爭
契約第5條第1項前段所定之日數計算工期，可知原告於延展
工期後應於111年3月14日前完工（即110年12月8日加計97日
曆天），雖原告有施作系爭追加工程之事實，詳如前述，然
系爭工程亦有追減，且未見兩造有確認新增工期之情，原告
復未舉證說明其有其他得展延工期之事由，被告亦否認兩造
間有延展工期之合意，則原告遲至111年3月31日始完工，仍
遲延17天（即111年3月15日至111年3月31日）。
⑶準此，依系爭契約第10條第1項關於逾期罰款之約定，計算被
告得扣罰之逾期完工罰款為54,230元（計算式：3,190,000×
0.001×17＝54,230元），
⒊租金損害部分：
⑴按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；
因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未
定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請
求賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項、第502條第1
項分別定有明文。次按賠償總額預定性之違約金，乃以該違
約金作為債務人於債務不履行時之損害賠償總額之預定（或
推定）。當事人有損害賠償總額預定性違約金之約定時，如
債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，債權人除
得請求債務人履行原債務及支付違約金外，不得再請求債務
人支付或賠償因債務不履行而生之其他債務，此觀民法第25
0條第2項規定甚明（最高法院102年度台上字第889號判決意
旨參照）。
⑵經查，原告遲延完工17日，業經認定如前，又被告於111年3
月14日起至111年4月13日止，須以月租42,000元在外租屋乙
節，亦有其提出之房屋租賃合約在卷可參（見本院卷㈠第241
至244頁）。然觀諸系爭契約第10條第1項之違約金條款，並
未約定係屬損害賠償總額預定性違約金或懲罰性違約金，依
上揭說明，依民法第250條第2項規定即應視為因債務不履行
而生損害之賠償總額。而被告得依系爭契約第10條第1項約
定請求逾期違約金54,230元，已如前述，自不得再請求原告
賠償其房屋租金之損失。是其此部分請求，無從准許。
⒋被告得以工程瑕疵減少報酬35,840元、逾期完工罰款為54,23
0元對原告主張抵銷，經與原告得請求其給付之工程款519,1
39元相抵銷後，原告尚得請求被告給付429,069元（計算式
：519,139－35,840－54,230＝429,069元）。
㈢遲延利息之認定：
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、
第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，亦為
民法第233 條第1 項前段、第203 條所明定。查本件給付無
確定期限，而原告之民事準備㈣狀繕本係於114年1月7日當庭
交付予被告（見本院卷㈡第19、35頁），則被告應自該翌日
即114年1月8日起給付原告按週年利率5％計算之法定遲延利
息。
五、綜上所述，原告依民法第505條規定、系爭契約第7條第4、5
項約定，請求被告給付429,069元，及自114年1月8日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本判決原告勝訴
部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1
項第5款規定，應依職權宣告假執行，而原告聲請僅係促使
法院為職權之發動，爰不另為假執行之准駁之諭知，並依被
告聲請宣告其預供擔保後得免為假執行；至原告其餘假執行
之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，
爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 李登寶