給付工程款等
臺灣臺北地方法院(民事),建字,112年度,213號
TPDV,112,建,213,20250428,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度建字第213號
原 告 本昊國際工程有限公司

法定代理人 許嘉佑
訴訟代理人 何旻霏律師
被 告 大同股份有限公司

法定代理人 王光祥
訴訟代理人 陳威駿律師
陳泓達律師
複 代理人 陳佑昇律師
訴訟代理人 何永欽
張宏銘
黃俊維
匡家恆
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年3月24日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應將如附件所示本票返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣113萬8,850元，及其中新臺幣110萬6
,375元自民國112年4月28日起，其餘新臺幣3萬2,475元自民
國113年1月19日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔53%，餘由原告負擔。
五、本判決主文第1項於原告以新臺幣131萬8,198元供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣395萬4,594元為原告預供擔保 ，得免為假執行。
六、本判決主文第2項於原告以新臺幣37萬9,617元供擔保後，得 假執行；被告如以新臺幣113萬8,850元為原告預供擔保，得 免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　查原告以被告積欠下述系爭A契約工程款，及其已施作下述 系爭B工程之部分工程後，被告怠於告知其業主台灣糖業股 份有限公司（下稱台糖公司或業主）已變更設計，且惡意違 約將工程私下轉包予第三人（詳下述），違反下述系爭B契 約約定及民法第148條規定等為由，依系爭A契約第4條及民 法第490條、第491條、第505條、第229條、第231條等規定



，訴請被告給付工程款共計新臺幣（下同）322萬2,752元及 自民國112年1月1日起算之法定遲延利息，及依民法第148條 、第226條、第227條、第490條、第491條、第505條、第511 條等規定，訴請被告賠償履行利益損失581萬1,440元，並聲 明「㈠被告應給付原告322萬2,752元，及自112年1月1日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告581萬1, 440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷㈠ 第11、13頁），嗣經變更請求金額及追加部分請求權基礎， 最終確認請求權基礎如下述，並變更訴之聲明為「㈠被告應 給付原告190萬3,639元，及自112年1月1日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈡被告應將附件所示本票（下稱系爭 本票，見本院卷㈢第121頁）返還予原告。㈢被告應給付原告3 66萬8,111元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。」（下 稱最終聲明，見本院卷㈣第3至4頁、第69頁），因其前後主 張之基礎事實均同一，合於民事訴訟法第255條第1項但書第 2款之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
　㈠被告於111年1月14日與伊簽訂承攬合約（下稱系爭A契約）， 將其向台糖公司承攬之「農業循環豬場改建投資計晝第2期 統包工程」中之7間組合屋及7個工程告示牌工程（下稱系爭 A工程，工程地點分別為：南靖畜殖場、鹿草畜殖場【下稱 鹿草場】、四林畜殖場【下稱四林一場】、四林繁殖場【下 稱四林二場】、新厝育種場【下稱新厝場】、大響營一畜殖 場【下稱大響一場】、大響營二畜殖場【下稱二場】）交由 伊承攬，約定承攬報酬即工程款總價為1,506萬5,120元（未 稅）。被告又指示追加施作「地基泥作厚度」、「結構計算 書」、「冷氣墊高」，及「大響一場組合屋一樓PVC地磚、 雙開鋁門及基座變更移位」，及「鹿草場組合屋隔間門」等 工程，追加工程款合計78萬2,810元（含稅）。伊已完成系 爭A工程及追加工程之施作，業主並已進駐使用，然被告尚 有系爭A工程尾款140萬1,893元未給付，於扣除伊未施作之 點焊鋼絲網、天溝及落水頭28萬1,064元後，被告尚應給付 工程尾款112萬829元（含稅）。爰依系爭A契約第4條約定， 請求被告給付系爭A工程尾款112萬829元（含稅），依系爭A 契約第9條第1項約定及民法第490條、第491條、第505條規 定，請求被告給付系爭A工程追加工程款78萬2,810元（含稅 ），及均自112年1月1日起算之法定遲延利息;並依系爭A契



約第6條第1項約定及民法第179條規定，請求被告返還系爭 本票。
　㈡兩造於111年9月6日就「四林一業主臨時辦公室、淋浴間、臨 時工務所避雷針設備、雜項工程及維持在養功能水管修改工 程」（下稱系爭B工程）簽訂承攬契約（下稱系爭B契約）， 由伊以工程總價680萬元（未稅）承攬系爭B工程，伊每月依 系爭B契約第4條約定，依照施工進度向被告申請計價請款。 伊已完成系爭B工程中之業主臨時沐浴間（除項次56結構計 算書證明）、雜項工程（除項次65業主辦公室置物櫃）、業 主臨時辦公室項次25「PE化糞池：10人份；含配管、安裝」 、維持在養功能修改水管工事項次67「pvc6"管自來水管」 、項次69「另料（接頭及變頭）（配管及施工）」、項次71 「消毒池」共計366萬1,466元（含稅），加計依照比例計算 該等工程之管理費22萬1,567元（含稅），扣除被告已給付 之預付款142萬8,000元（含稅）及第1期估驗款101萬6,988 元（含稅）後，被告尚應給付143萬8,045元（含稅），爰依 系爭B契約第4條約定，請求被告如數給付及加計自起訴狀繕 本送達翌日起之法定遲延利息。
　㈢被告因趕工需求，於系爭B契約簽約前即要求伊先行進場施工 ，伊依被告111年6月8日所規劃業主臨時辦公室配置圖，於 同年8月25日備料完成準備動工，詎被告上開規劃與業主需 求不同，伊只得先行除樹整地工作，被告甚至將提供配置圖 面之義務轉嫁要求伊提供，迄至同年9月22日始確認業主臨 時辦公室配置修改為5K*6K*2F，兩造並於同年9月29日協商 該工程變更敘明雙方權利及義務，被告須待伊提供上下2層 辦公室結構計算書（需30日作業時間，預計同年10月26日方 可取得）審查核准，雙方才持以備料及計價依據。嗣被告雖 於111年10月17日要求伊應於當日或翌日提出報價，然其催 告顯非經相當期限，自不生催告效力，況伊旋於同年月19日 提供報價單，自無系爭B契約第18條第2項第3款、第6款可歸 責於伊情事，故被告以伊無故拖延報價，於111年10月27日 依該等約款終止業主臨時辦公室工程部分承攬契約，顯非合 法，依民法第225條第1項、第267條之規定，伊得免給付義 務，並得請求被告為對待給付，即得請求被告給付依原約定 之工程款扣除免給付義務而受有利益後之差額即169萬7,648 元。如認被告得終止契約，亦屬被告任意終止契約，伊備位 依民法第511條但書規定，請求被告賠償損害172萬2,146元 。
　㈣被告於111年12月19日發函通知伊系爭B契約中之維持在養功 能水管修改工程已為契約變更，伊無庸進場，被告係任意終



止此部分工程契約，爰依民法第511條但書規定，請求被告 賠償伊因該承攬契約終止所生之損害即其就未完成部分之所 失利益10萬9,620元(含稅）。
　㈤被告另追加施作「除草除木及清運」、「廢棄雜草雜木清運 」、「業主臨時沐浴間女更室及牆板隔間」等追加工程款合 計42萬2,798元（含稅），爰依系爭B契約第9條第1項前段約 定及民法第490條、第491條、第505條規定，請求被告如數 給付。
　㈥並聲明如上述之最終聲明。
二、被告則以：
　㈠依系爭A契約第4條第2項第3款約定，原告完工時應檢附完工 報告單、竣工圖說等報請伊進行正式驗收，驗收合格後付款 至100%。然原告有點焊鋼絲網、天溝及落水頭、屋頂防颱角 鋼及鋼索、陽台滑鋼棧板等工項未完成，且有多處積水、滲 水、門板牆面凹陷等瑕疵，經伊多次催請改善，原告並未改 善，亦未提出完整完工報告文件、竣工圖說等，更未報請伊 驗收，故未達約定完工付款條件，伊無給付工程尾款之義務 。退步言，如認原告得請求尾款，惟尾款140萬1,893元仍應 扣除原告未施作部分之工程款46萬9,224元（計算式：點焊 鋼絲網3萬3,240元+天溝及落水頭5,000元+屋頂防颱角鋼及 鋼索6條5,600元+陽台上滑鋼棧板2萬=6萬3,840元，再乘以7 間組合屋及1.05倍稅率，共46萬9,224元），伊至多僅需給 付93萬2,669元。又伊否認原告得請求系爭A工程之追加工程 款；況伊已給付第一次製作結構計算書費用予力行佳工程顧 問公司（下稱力行佳公司），至第二次製作結構計算書則係 因第一次結構計算書不符規定，經監造單位檢退，此係因可 歸責於原告之事由所致，其自不得請求此費用；大響一場組 合屋一樓PVC地磚則因漏水造成掀起，須待原告修補完畢， 伊始能依約查驗付款；至大響一場組合屋基座變更移位，並 非原告所得標施作，伊係委由其他廠商施作，原告自不得請 求該追加款項。再原告並未完整施作系爭A工程，亦未依約 定程序辦理驗收，依系爭A契約第6條第1項約定，伊無返還 履約保證金之義務。另原告施作之系爭A工程有多處瑕疵， 經伊多次催告修補，原告至今仍拒為修補，更有嚴重遲延完 工等情形，依系爭A契約第18條第2項第1、3、6款約定，伊 有沒收履約保證金之權，遑論返還履約保證金，故原告請求 伊返還系爭本票，並無理由。
　㈡原告就系爭A工程有多處瑕疵未修補，伊主張應依民法第493 條第1項、第494條前段規定減價扣款62萬6,772元（鹿草場5 萬7,448元+大響一場10萬0,100元+防颱工項46萬9,224元）



，並行使同時履行抗辯權，拒絕給付系爭A工程尾款。又依 系爭A契約第23條、第6條第2項約定，原告應向伊給付契約 金額5%之保固保證金即79萬0,919元，伊以此金額為抵銷抗 辯。再依系爭A契約第7條約定，完工日期為111年3月31日， 然原告施作之新厝場於111年7月29日完工（遲延120天）、 鹿草場於111年8月23日完工（遲延164天）、大響一場於111 年10月5日完工（遲延207天）、大響二場於111年8月29日完 工（遲延170天）、四林一場於111年7月21日完工（遲延112 天）、四林二場於111年5月6日完工（遲延36天），直至111 年10月5日始完成全部工程，遲延完工207天，依系爭A契約 第8條約定，原告應給付遲延罰款935萬5,440元（契約總價1 ,506萬5,120元×每日遲延罰款0.003×207天），伊以此遲延 罰款為抵銷抗辯。
　㈢原告完成系爭B工程臨時辦公室金額為261萬9,278元（含稅， 即含「貳、業主臨時沐浴間」、「肆、雜項工程」中除「結 構計算書證明」、「業主辦公室置物櫃」、項次54「電風扇 舊品移設」以外之所有工程款共計238萬0,770元，及項次25 「PE化糞池：10人份；含配管、安裝」、項次67「pvc6”管 自來水管」、項次69「另料（接頭及變頭）（配管及施工） 」等工程款共計23萬8,508元，合計261萬9,278元），加計 按比例計算項次73「管理費」15萬8,501元，再扣除伊已給 付之預付款142萬8,000元，伊應給付之金額應為134萬9,779 元。
　㈣依系爭B契約第10條第2項第5款約定，材料皆應由被告人員先 為檢驗並合格者，始可入場使用或置入倉庫，方完成備料程 序。然原告提出之原證26、26-1未經伊人員審閱確認，且内 容缺漏，不足證明原告完成備料，此外，其並未提出其他證 據證明其有提出材料經伊人員檢驗並合格，其主張已完成備 料自屬不實。　　
　㈤伊於111年9月7日即將確定臨時辦公室工項變更通知原告，並 自111年10月3日起催請原告提出新報價單，至111年10月18 日止，伊已等待超過40日（依約工期僅有45日），原告竟稱 仍需1個月之結構計算時間，拒不提出報價，顯已無於期限 內完工之可能，伊迫於工進和對業主之違約壓力下，僅得另 尋他廠議價，並於111年10月27日依系爭B契約第18條第2項 第3、6款約定，終止與原告之業主臨時辦公室部分合約。故 原告先位依民法第267條規定請求伊給付169萬7,648元，備 位依民法第511條但書規定請求被告損害賠償172萬2,146元 ，皆無理由。縱認原告得依民法第511條但書規定請求損害 賠償，其得請求之所失利益應以「活動房屋營建類別」同業



利潤標準8%計算之14萬7,622元（計算式：【臨時辦公室和 工務所、雜項工程中業主辦公室置物櫃之約定總報酬1,868, 370－已完工之PE化糞池部分23,100】x8%=147,622）。　㈥伊於111年12月19日發文通知原告毋庸進場施作在養功能水管 修改工程（下稱水管修改工程），係基於業主之指示，屬依 系爭B契約第9條第1項前段有關變更工項規定，刪減在養功 能水管修改工程部分工項，與民法第511條任意終止有間， 故原告依前揭條文請求伊賠償損害，顯無理由。縱認伊係依 民法第511條終止水管修改工程合約（假設語氣），原告就 損害賠償數額之計算亦未善盡舉證責任，其請求實無理由。　㈦依系爭B契約第5條總價承攬之精神，原告既自行估算數量後 報價投標，自應承擔日後數量不足之風險，不得再據以請求 額外報酬。至原告請求雜草雜木清運等追加工程款，則僅係 就最終清運數量與其原本預期不符，並非變更設計所致，無 系爭B契約第9條之適用，故原告請求給付除草除木廢棄雜草 雜木清運等追加工程款42萬2,798元，為無理由。　㈧並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查：
　㈠兩造於111年1月14日簽訂系爭A契約，被告將其向台糖公司承 攬之「農業循環豬場改建投資計畫第2期統包工程」中之系 爭A工程交由原告承攬，工程地點如上述原告主張欄所示， 約定之承攬報酬款總價為1,506萬5,120元（未稅），有系爭 A契約在卷可稽（見本院卷㈠第41至64頁）　㈡兩造於111年9月6日就系爭B工程簽訂系爭B契約，被告將系爭 B工程交由原告承攬，約定契約總價680萬元（未稅），有系 爭B契約在卷可稽（見本院卷㈠第83至96頁）。　㈢被告就系爭A工程已給付1,441萬6,483元；就系爭B工程已給 付142萬8,000元（見本院卷㈠第405、408、451、456、457、 469頁）
　㈣原告未施作系爭A工程之點焊鋼絲網、天溝及落水頭，應扣款 28萬1,064元（含稅）（見本院卷㈡第81至82頁）。　㈤被告於111年10月27日以備資TS字第1111027001號備忘錄，依 系爭B契約第7條第2項約定通知原告終止系爭B契約，有該備 忘錄在卷可稽（見本院卷㈠第359頁）。
四、得心證之理由：
　　原告主張系爭A工程及追加工程均已完成施作，依系爭A契約 第4條約定，請求被告給付系爭A工程尾款112萬829元（含稅 ），依系爭A契約第9條第1項約定及民法第490條、第491條 、第505條規定，請求被告給付系爭A工程追加工程款78萬2,



810元（含稅）；並依系爭A契約第6條第1項約定及民法第17 9條規定，請求被告返還系爭本票。又因被告終止系爭B契約 不合法，爰依系爭B契約第4條約定，請求被告給付系爭B工 程已完成部分之工程款143萬8,045元，及依系爭B契約第9條 第1項約定及民法第490條、第491條、第505條規定，請求被 告給付系爭B工程追加工程款42萬2,798元；並依民法第225 條第1項、第267條規定，請求被告對待給付169萬7,648元， 或依民法第511條但書規定請求賠償損害；另依民法第511條 但書規定，請求被告賠償任意終止維持在養功能修改水管工 程契約之所失利益10萬9,620元等語。被告則否認原告得為 本件請求，並以前情置辯。茲就原告各項請求有無理由判斷 如下：
　㈠原告依系爭A契約第4條約定，請求被告給付系爭A工程之尾款 112萬829元有無理由？數額為何？
　⒈按工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同 ，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人 應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣 工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承 攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵 則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階 段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付 之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並 進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成 驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完 成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則 一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定 作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而 拒絕給付報酬，自難謂公允（臺灣高等法院107年度上字第1 81號民事判決意旨參照）。換言之，倘定作人已受領承攬工 作，甚至已使用該受領之承攬工作或轉移予他人，均應認工 作已經定作人驗收，承攬人即得依約請求定作人給付承攬報 酬，若遇工作有缺少或瑕疵，除契約另有約定外，定作人僅 得請求扣減承攬報酬，尚不能因此認作尚未驗收而全然拒絕 給付。
　⒉經查，依業主113年5月17日函覆本院說明記載：「三、各場 假設工程組合屋依監造單位回覆分別為南靖場111/3/18，四 林二場111/5/6，大響一場111/10/5，大響二場111/8/29， 鹿草場111/8/23，新厝場111/7/29，四林一場111/7/21等已 完成。各場工程告示牌依監造單位回覆分別為南靖場111/3/ 18，四林二場110/12/6，大響一場 111/10/5，大響二場111



/8/29，鹿草場111/6/22，新厝場111/4/6，四林一場111/7/ 21等已完成。四、假設工程組合屋使用情形，四林二場牆壁 滲水可修復無礙辦公，大響一場地坪浸水無礙辦公，四林一 場牆壁滲水可修復無礙辦公，其他各場無發現缺失，故並無 減價收受及扣罰違約金情事。」（見本院卷㈢第227至228頁 ），及被告111年12月16日資TS字第1111216002號函說明六 略以：「…為考量節省臨時辦公室租賃費用衍生產生，先行 進駐，…」(見本院卷㈠第236頁)，可徵系爭A工程均已完成施 作，被告並已交付業主進駐辦公使用，縱有部分瑕疵，亦無 影響進駐辦公之使用，則依上開說明，應認系爭A工程已進 入瑕疵擔保階段，縱工作存有部分瑕疵或未完成項目，亦僅 生扣減承攬報酬之問題，被告再以系爭A工程未完成驗收為 由，拒絕給付工程尾款，難認有理。從而，應認原告請求被 告給付系爭A工程尾款，為有理由。
　⒊原告得請求被告給付系爭A工程尾款之金額為何？　　　⑴原告主張系爭A工程尾款140萬1,893元，於扣除未施作金額 28萬1,064元（計算式：點焊鋼絲網3萬3,240元+天溝及落 水頭5,000元=3萬8,240元，再乘以7間組合屋及1.05倍稅 率，共28萬1,064元）後，被告尚應給付112萬829元等語 。被告則辯稱工程尾款140萬1,893元，應扣除未施作金額 為46萬9,224元（計算式：點焊鋼絲網3萬3,240元+天溝及 落水頭5,000元+屋頂防颱角鋼及鋼索6條5,600元+陽台上 滑鋼棧板2萬=6萬3,840元，再乘以7間組合屋及1.05倍稅 率，共46萬9,224元），故僅需給付93萬2,669元云云。從 而，堪認兩造就系爭A工程尾款之爭議，乃在於「屋頂防 颱角鋼及鋼索6條」、「陽台上滑鋼棧板」應否扣款。　　⑵「屋頂防颱角鋼及鋼索6條」部分：
　　　原告雖主張其已完成屋頂防颱角鋼及鋼索6條之施作，並 提出原證13照片及結構計算書等為證，然詳觀原證13照片 （見本院卷㈠第497頁），原告施作之鋼索僅繫於屋頂橫樑 下方，而非設置於屋頂上方，難認有達屋頂防颱鋼索設置 目的之屋頂壓簷效果；且證人即大響一場之工地主任羅文 風（下稱羅文風）已到庭證述：「主要是關於防颱措施未 施作，屋頂需要六條防颱壓簷鋼索，都沒有做。」、「六 條鋼索沒有經過屋頂只是在外牆的骨料上，沒有確實的走 過屋頂，沒有壓的效果。」（見本院卷㈢第241、244頁） ，益徵原告施作鋼索未經過屋頂確實無法達到壓簷之效果 ，故無從認定原告已完成「屋頂防颱角鋼及鋼索6條」工 項之施作。至原告提出原證13結構計算書（見本院卷㈠第5 11至514頁），僅係組合屋樑柱結構抗風力之結構計算，



與組合屋施工是否設置防颱壓簷之角鋼及鋼索無關。至證 人江雅慧（下稱江雅慧）雖證述：「（問：你所看到的組 合屋就防颱的部分，鋼索是怎麼拉的方式？）組合屋有兩 種工法，一種是從屋簷斜拉到地上，另一種是直接從屋簷 拉下來跟地坪四邊柱子拉在一起，也是有往地下釘。」（ 見本院卷㈢第257至258頁），然其僅係就拉設鋼索固定方 式作說明，此與前述是否於屋頂上方設置壓簷之角鋼及鋼 索無關，是江雅慧前揭證述並無從採為有利於原告認定之 證據。從而，原告主張其已完成「屋頂防颱角鋼及鋼索」 工項之施作，尚非可採，被告辯稱應扣除原告未完成「屋 頂防颱角鋼及鋼索」工項之費用，為屬可採。
　　⑶「陽台上滑鋼棧板」部分：
　　　查原告主張其已完成陽台上滑鋼棧板之施作，係以江雅慧 之證述及原證40照片（見本院卷㈡第235至235頁）等為證 。然詳觀原告提出之上開照片（即卷㈡第235頁），可知組 合屋2樓陽台地板係由下方雙向鋼樑及斜撐、上方鋪設木 質板所組成，並無任何鋼棧板之設置。至江雅慧雖證述： 「陽台木板下方是有施作滑鋼棧板，滑鋼棧板是一條一條 的方型的鋼管。」（見本院卷㈡第130頁），然其所述之方 型的鋼管，應為二樓陽台之雙向鋼樑，並非鋼棧板，是江 雅慧之證述亦無從採為有利原告認定之證據。另查羅文風 證述：「（請鈞院提示被證53第2頁，請問證人畫面中的 這兩條鋼條是否就是滑鋼棧板？法官提示本院卷第62頁） 這只是型鋼的骨材，原告應施作滑鋼棧板的位置是在下一 頁照片所示木板的上方。」（見本院卷㈢第251至252頁） ，益徵原告僅有施作陽台下方之型鋼，並未施作陽台上方 鋼棧板之工作無誤。從而，原告主張其已完成「陽台上滑 鋼棧板」，亦無從憑採，被告抗辯原告未施作「陽台上滑 鋼棧板」，應扣除該工項費用即屬可採。
　　⑷綜上，原告並未完成點焊鋼絲網、天溝及落水頭、屋頂防 颱角鋼及鋼索6條、陽台上滑鋼棧板等工項之施作，則依 系爭A契約之單價分析表所載上開工項之金額計算（見本 院卷㈠第63頁），未施作之上開工項所應扣減之金額為45 萬7,464元（計算式：點焊鋼絲網3萬3,240元+天溝及落水 頭5,000元+屋頂防颱角鋼及鋼索5,600元+陽台上滑鋼棧板 1萬8400元=6萬2,240元，再乘以7間組合屋及加上5%稅率 ，共計45萬7,464元）。是系爭A工程尾款原為140萬1,893 元，於扣除上開未施作工項之金額45萬7,464元後，原告 尚得請求被告給付之工程尾款為94萬4,429元（140萬1,89 3元－45萬7,464元＝94萬4,429元）。



　　⑸從而，原告得請求被告給付之系爭A工程尾款為94萬4,429 元，其逾此範圍之請求則屬無據。
　㈡原告依系爭A契約第9條第1項約定及民法第490條、第491條、 第505條規定，請求被告給付系爭A工程之追加工程款78萬2, 810元有無理由？數額為何？
　⒈查系爭A契約第9條第1項約定：「甲方對本工程，有隨時變更 計畫及增減工程數量之權，乙方不得異議，均願照做。對於 增減數量，雙方參照本合約所訂單價，計算增減之，惟如有 新增工程項目時，得由雙方協議合理單價，…」（見本院卷㈠ 第45頁），是當系爭A工程有變更設計等情事，原告於施作 後即得依上開約定請求被告給付追加工程款。
　⒉原告請求之各項追加工程款有無理由，分述如下：　　⑴「地基泥作厚度」：
　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張系爭A工程 組合屋地基泥作厚度原為10方，嗣經被告要求追加施作20 方，故被告應給付追加工程款32萬9,000元（含稅，2,350 元/方×20方×7場=32萬9,000元），固據其提出被告工地主 任梁郭所簽認圖說、施工照片、報價單（見本院卷㈡第149 至153頁）等為證。然查，原告提出之上開南靖場之圖說 僅記載：「定位已協助確認，混凝土與C型鋼平加20方（3 0cm）以上」（見本院卷㈡第149頁），然此並無從證明被 告有要求系爭A工程之全部七場組合屋基地混凝土，均需 增加20立方公尺數量之施作。又原告提出之上開施工照片 （見本院卷㈡第151頁），僅能證明其於大響一場有施作澆 置混凝土之情，並無法證明原告有於原契約外，另增加施 作20立方公尺混凝土。再原告提出之上開報價單（見本院 卷㈡第153頁），僅能證明混凝土供料商有向原告提報混凝 土價格之情，無從證明實際施作混凝土之情形。此外，原 告並未提出其他證據證明被告有要求其應將
　　　系爭A工程七場組合屋之基地混凝土全部加厚，亦未提出 其實際施作過程之證據證明之，是原告並未能證明其於原 契約外，各場組合屋基地均有增加施作20立方公尺之混凝 土，則依舉證責任分配原則，自應為原告不利之認定。從 而，原告請求被告給付「地基泥作厚度」追加工程款32萬 9,000元，為屬無據。
　　⑵「結構計算書」：
　　　原告主張系爭A契約本無結構計算書工項，嗣被告應業主 要求請其提供，其乃交付被告2份結構計算書提出予業主 使用，爰依系爭B契約價目表所列結構計算書之費用，請



求被告給付結構計算書追加工程款20萬元（10萬元/份×2 份=20萬元），業據提出結構計算書封面（見本院卷㈡第15 5至157頁）為證。被告對於原告有提出上開2份結構計算 書並未爭執，僅辯稱第一次結構計算書之費用已給付予力 行佳公司，至原告第2次製作結構計算書係因結構計算書 不符規定，經監造單位檢退，此係因可歸責於原告之事由 所致，不得再請求費用云云。經查，被告既不爭執其有要 求原告提出上開結構計算書，而原告已依約提出結構計算 書，被告即有給付結構計算書之費用予原告之義務。被告 雖辯稱其已給付第1份結構計算書之費用予力行佳公司， 原告不得再為請求云云，然追加第1份結構計算書工作之 法律關係僅存在於兩造間，依債之相對性，被告未經原告 同意而逕向力行佳公司為給付，對原告不生清償效力，故 被告此項抗辯，顯非可採。至被告辯稱原告製作第2份結 構計算書係因原結構計算書不符規定，經監造單位檢退， 係因可歸責於原告之事由所致，原告自不得請求此費用云 云，惟觀之被告提出之「工務所材料送審文件暨結構計算 書資料（第一版）」審查意見表所載審查結果不符合情形 記載：「1.無天花板材質證明及出場證明。2.無塑膠地磚 材質證明及出場證明。」（見本院卷㈢第206頁），足認係 因被告未提供天花板及塑膠地磚之材質證明及出場證明而 經監造單位審退，要與組合屋之結構分析計算無關，被告 辯稱第2份結構計算書重新製作係因可歸責於原告之事由 所致云云，顯無可採。從而，堪認原告得依系爭A契約第9 條第1項之約定，請求被告給付上開結構計算書之費用， 但兩造並未依上開約定完成該新增工項之議價，本院參酌 力行佳公司提報本件組合屋工程之結構設計費用為3萬元 （含稅，見本院卷㈢第203頁），尚屬合理，則依此計算2 份結構計算書所需費用為6萬元（含稅），故認原告得請 求結構計算書費用於6萬元範圍內，為有理由，逾此範圍 之請求，則無理由。
　　⑶「冷氣墊高」：
　　　原告主張每場組合屋所附7台冷氣均已配置落地架，惟被 告仍向其提出墊高之要求，除南靖場無施作外，其均已施 作完成，被告應給付追加工程款4萬2,000元（250元/塊×4 塊×7台×6場=4萬2,000元），業據提出現場照片、網頁查 詢空心磚價格（見本院卷㈡第159至163頁）等為證。被告 對於有追加施作冷氣墊高工程並不爭執，僅辯稱空心磚單 價介於85元至250元不等，原告逕以單價250元計算並無可 採。而查，被告對於原告已完成6場組合屋各7台冷氣墊高



之追加工程既未爭執，原告依系爭A契約第9條第1項之約 定，請求被告給付此項追加工程款即屬有據。然兩造並未 依上開約定完成此新增工項之議價，原告復未提出其購買 水泥空心磚之證明，本院參酌原告提出之網頁查詢水泥空 心磚（39*19*19）之單價介於85元至259元間，原告為專 業工程承攬廠商，應得以較優惠之價格購買水泥空心磚， 認以最低單價每塊85元計算較為合理，又被告既係在冷氣 落地架均已配置後始提出將冷氣墊高之要求，原告除需另 採購水泥空心磚，亦增加安裝工作，故認每場應增加施作 工資2,000元始為合理，從而，原告得請求此項追加工程 款應為2萬6,280元（【85元/塊×4塊×7台×6場=1萬4,280元 】+2,000元×6場），含稅金額為2萬7,594元（2萬6,280元 ×1.05=2萬7,594元）。是原告請求被告給付冷氣墊高追加 工程款於2萬7,594元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請 求，則無理由。
　　⑷「大響一場組合屋一樓PVC地磚」：
　　　原告主張系爭A工程僅約定施作二樓PVC地磚42坪，嗣被告 追加施作一樓PVC地磚，其已施作完成此部分工程，被告 並已支付除大響一場以外6場之費用，故請求被告應給付 大響一場組合屋一樓PVC地磚追加工程款5萬0,715元等語 ；被告則辯稱大響一場PVC地磚係因漏水造成PVC地磚掀起 ，須待原告修補完成，始能依約查驗付款云云。經查，被 告有追加大響一場組合屋一樓PVC地磚，且原告已完成施 作，為兩造所不爭執，又兩造就追加一樓PVC地磚之議價 金額為5萬0,715元（含稅），有議價單在卷可稽（見本院 卷㈡第355頁），故認原告請求被告給付此項追加工程款5 萬715元，為屬有據。至被告辯稱因原告施作之組合屋漏 水致PVC地磚掀起，原告尚不得請求本項追加款云云；然 縱認原告施作組合屋有漏水情形而致PVC地磚掀起，亦僅 屬瑕疵修補或被告得否請求損害賠償之問題，被告尚不得 以此拒絕給付本項已完成施作之工程款，故認被告此部分 辯解，尚無可採。
　　⑸「大響一場組合屋雙開鋁門」：
　　　原告主張系爭A契約詳細價目表記載之雙開鋁門為4樘，因 被告就大響一場組合屋工程提供錯誤施工圖，致原告需增 加施作1樘雙開鋁門，故被告應給付追加工程款4,900元等 語；被告對於有追加施作1樘雙開鋁門並未爭執，僅辯稱 原告未提出該工項合理單價之證據，不得請求本項費用云 云。從而，堪認被告確實有追加雙開鋁門之工作，原告亦 已完成此項追加工作，原告依系爭A契約第9條第1項之約



定請求被告給付此項追加工程款，為屬有據。又依系爭A 契約單價分析表記載「雙開鋁門」之單價為4,900元/樘（ 見本院卷㈠第63頁），是原告得請求追加1樘雙開鋁門之工 程款為4,900元，含稅金額為5,145元（4,900元×1.05=5,1 45元），故認原告請求被告給付此項追加工程款5,145元 ，為有理由。
　　⑹「大響一場組合屋基座變更移位」：
　　　原告主張被告於其完成大響一場組合屋基座後，發見自身 定位錯誤，始指示其配合施作變更位移，經其報價請求被 告辦理追加，而被告於收受該報價單後並未反對或提出異 議，仍指示其進行施作，應認被告已同意追加，故請求被 告給付追加工程款13萬9,125元（含稅），業據提出施工 照片及報價單等為證（見本院卷㈡第171至176頁）；被告 則辯稱此項基座位移變更係由億恆工程有限公司（下稱億 恆公司）施作，其已給付工程款予億恆公司，原告請求本 項追加款為無理由云云。經查，億恆公司之實際負責人即 證人許承諺到庭證述：「（請提示卷㈢第197至198被證62 報價單，關於工程項目第3項基座位移的部分，被告公司 請購的範圍有無包含報價單上所載的基座位移部分？）基 座沒有，我只負責移電線桿，我的報價單沒有原告組合屋