給付承攬報酬等
臺灣臺北地方法院(民事),建字,112年度,109號
TPDV,112,建,109,20250425,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度建字第109號
原 告 中華電信股份有限公司臺北營運處（原名：中華電
信股份有限公司臺灣北區電信分公司臺北營運處）

法定代理人 張本元
訴訟代理人 江承欣律師
被 告 台灣綠建科技股份有限公司

法定代理人 邱于芸
訴訟代理人 黃國益律師
複 代 理人 莊景智律師
訴訟代理人 李殊賢
被 告 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 吳佳曉
訴訟代理人 王慈敏
羅秀妹
劉文萱
上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國114年3月17
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
㈠被告台灣綠建科技股份有限公司應給付原告新臺幣參佰參拾參
萬壹仟參佰貳拾陸元，及其中新臺幣參佰參拾壹萬壹仟參佰貳
拾陸元自民國一百一十二年四月二十七日起，暨其餘新臺幣貳
萬元自民國一百一十四年二月二十日起，均至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
㈡確認被告台灣綠建科技股份有限公司就附表所示之定期存款存
單之權利質權及所擔保債權與利息債權不存在。
㈢被告台灣綠建科技股份有限公司應開立質權消滅通知書，塗銷
附表所示之定期存款存單所為之質權登記，並將附表所示之定
期存款存單返還原告。
㈣被告臺灣銀行股份有限公司應給付原告新臺幣壹佰陸拾參萬參
仟元。
㈤原告其餘之訴駁回。
㈥訴訟費用由被告負擔。
㈦本判決第㈠項，於原告以新臺幣壹佰壹拾壹萬元為被告供擔保後
，得假執行；但被告如以新臺幣參佰參拾參萬壹仟參佰貳拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。　
㈧原告其餘之假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件原告與被告台灣綠建科技股份有限
公司（下稱台灣綠建公司）簽訂工程契約（下稱系爭契約）
甲、契約主文（下稱契約主文）第7條合意以本院為第一審 管轄法院（本院卷第169頁），故本院就本件訴訟有管轄權 ，合先敘明。
二、原告之法定代理人由許家村變更為蘇振乾，又變更為張本元 ；被告臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）之法定代理 人由林麗婈變更為施瑪莉，又變更為吳佳曉，並各據其聲明 承受訴訟（本院卷第343至346頁、第313至322頁、第443至4 52頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符 ，均應准許。　
三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。查，原 告起訴時聲明：㈠台灣綠建公司應給付原告新臺幣（下同）3 31萬1326元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；㈡確認台灣綠建公司就如附表所示定期存 款存單(下稱系爭定存單)之權利質權及所擔保債權與利息債 權不存在；㈢台灣綠建公司應開立質權消滅通知書，塗銷系 爭定存單所為之質權登記，並將系爭定存單返還原告；㈣臺 灣銀行應給付原告163萬3000元；㈤上開第1項聲明，願供擔 保，請准宣告假執行（本院卷第7至8頁）。嗣於114年2月17 日具狀變更第㈠項聲明為：台灣綠建公司應給付原告333萬25 58元，及其中331萬1326元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其 餘2萬1232元自民事訴之追加暨陳報五狀送達翌日起，均至 清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第499頁）。台灣 綠建公司對前開變更聲明之程序並無意見，且就本案為言詞 辯論（本院卷第536頁），依前揭規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：伊與台灣綠建公司於102年4月26日簽訂系爭契約 ，由伊向台灣綠建公司承攬金門工商休閒園區之B區新建工 程弱電工程（下稱系爭工程），約定工程總價為1633萬元（ 含稅），迭經變更設計致追加工程款總計為1983萬6500元（ 含稅）。伊依約並向台灣綠建公司提出如附表所示定期存款 單（下稱系爭定存單）作為履約保證金。系爭工程已如期完 工及正式營業，台灣綠建公司於111年3月14日發函通知原告



提供相關驗收文件，伊於同年4月11日已提供驗收資料，且 於同年5月31日、同年11月3日通知台灣綠建公司應完成驗收 ，且伊已提供19萬8365元支票作為保固保證金，然未獲置理 。台灣綠建公司僅付系爭工程第1至6期款合計1833萬9082元 ，第6期款短付1232元(即發票金額125萬9829元－已付125萬8 597元＝1232元)，第7期款149萬7418元（即1983萬6500元－18 33萬9082元＝149萬7418元）迄未給付，原告得依民法第490 條第1項請求台灣綠建公司給付1232元、149萬7418元。再者 ，台灣綠建公司每期價款均有10%保留款未給付，系爭工程 既已全部竣工且經通知辦理正式驗收，原告得依系爭契約乙 、契約條款（下稱契約條款）第6條第2項約定，請求台灣綠 建公司給付系爭工程10%保留款合計183萬3908元。又，系爭 工程已如期完工，原告已提出保固保證金，因台灣綠建公司 尚未發還履約保證金，原告得依契約條款第1條第4項、民法 第767條第1項前段及中段、第896條、第901條、第179條， 請求確認系爭定存單之權利質權及所擔保債權與利息債權不 存在，台灣綠建公司應開立質權消滅通知書，塗銷系爭定存 單所為之質權登記，並將系爭定存單返還原告。另，原告與 臺灣銀行就系爭定存單之履約保證金163萬3000元為消費寄 託關係，因系爭工程已完工等情，系爭定存單之權利質權及 所擔保債權與利息債權已不存在，爰以起訴狀繕本送達向臺 灣銀行為終止消費寄託關係之意思表示，經臺灣銀行收受送 達，消費寄託關係已合法終止，原告得依民法第179條、第6 02條第1項準用第478條規定，請求臺灣銀行返還163萬3000 元等語。並聲明：㈠台灣綠建公司應給付原告333萬2558元， 及其中331萬1326元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其餘2萬12 32元自民事訴之追加暨陳報五狀送達翌日起，均至清償日止 ，按年息5%計算之利息；㈡確認台灣綠建公司就系爭定存單 之權利質權及所擔保債權與利息債權不存在；㈢台灣綠建公 司應開立質權消滅通知書，塗銷系爭定存單所為之質權登記 ，並將系爭定存單返還原告；㈣臺灣銀行應給付原告163萬30 00元；㈤上開第1項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告台灣綠建公司辯以：原告請求系爭工程第7期工程款149 萬7418元，並未提出兩造間關於該數額之約定或計算依據。 再者，依契約條款第1條第4項、第6條第2項、第16條第1項 約定，系爭工程10%保留款及履約保證金之發還，均以系爭 工程正式驗收合格為給付條件，然原告並未依契約條款第12 條約定，提出竣工報告表、竣工圖、竣工結算書及竣工檢驗 合格紀錄等資料，致系爭工程尚未辦理正式驗收。又，原告 依約應先出具保固保證金及保證切結書，然原告僅提出保固



保證金，未見保證切結書，不符合約訂之保留款給付條件。 是保留款及返還履約保證金之給付條件或清償期限尚未屆至 ，原告不得請求保留款及返還履約保證金。另，原告主張以 111年4月11日函文提供檢驗資料予被告，然該函文後並無竣 工報告表、竣工圖、竣工切結書、竣工檢驗合格紀錄及相關 證明文件等承攬人需提供定作人辦理驗收之文件，縱依原告 上揭附件函文所載，原告曾檢附竣工結算書等竣工資料予被 告，然依契約條款第12條約定，於兩造辦理正式驗收前，原 告仍須再次檢附政府機關檢查合格或其他證明文件、竣工圖 、工程結算明細表及初驗合格紀錄，始得報請被告辦理正式 驗收，原告並未再次提出驗收所需資料，尚難認符合兩造辦 理驗收條件。又，被告並未短付第6期款1232元，且依契約 條款第6條約定，原告得按月請求台灣綠建公司依工程進度 估驗計價付款，原告於107年1月24日即已寄發竣工書表，則 系爭工程至遲於107年1月24日前已竣工，原告就系爭工程尾 款即第7期款至遲於107年1月24日即得向台灣綠建公司請求 給付，然原告於111年12月16日始起訴請求，已罹於民法第1 27條第7款規定二年消滅時效，被告得拒絕給付等語置辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、被告臺灣銀行則以：原告與台灣綠建公司間就系爭工程簽訂 系爭契約，原告依契約條款第1條第1項及第2項約款，於102 年5月13日向臺灣銀行信義分行申請開立系爭定存單，並於 同年月27日以質權設定通知書（下稱系爭通知書）通知臺灣 銀行將系爭定存單設定質權予台灣綠建公司，依通知書之說 明欄：「一、存款人中華電信台北營運處為擔保台灣綠建科 技股份有限公司（質權人）債權起見，茲檢附後列質物明細 表所載存單請貴公司註記後將該存單提交質權人。…」，原 告與台灣綠建公司間之系爭契約既已成立生效，又原告與台 灣綠建公司將設定權利質權之意旨載明於系爭契約及系爭通 知書，並通知臺灣銀行，系爭定存單之權利質權確實存在。 依原告本件起訴事實，原告與台灣綠建公司間並未終止或解 除系爭契約，是原告與台灣綠建公司間就系爭定存單所擔保 之債權仍存在。又，為質權標的物之權利，非經質權人同意 ，出質人不得以法律行為使其消滅或變更，且出質人將存單 設定質權後受領清償之權限已被凍結。原告將系爭定存單設 定質權予台灣綠建公司，非經質權人台灣綠建公司同意，出 質人原告不得以法律行為使該質權標的物之權利（即原告對 臺灣銀行之消費寄託返還請求權）消滅或變更，原告受領清 償之權限已被凍結。且依系爭通知書說明所載：嗣後非經質



權人向貴行提出「質權消滅通知書」，存款人絕不逕予處分 存款。是原告亦同意非經台灣綠建公司向臺灣銀行提岀質權 消滅通知書，原告就系爭定存單存款之處分權遭限制，臺灣 銀行並未接獲台灣綠建公司提出質權消滅通知書，故系爭定 存單在未經台灣綠建公司同意下，原告逕自主張終止其與臺 灣銀行間系爭定存單之消費寄託法律關係，並請求臺灣銀行 返還163萬3000元，於法無據等語。並聲明：原告之訴駁回 。
四、查，原告與台灣綠建公司於102年4月26日簽訂系爭契約，由 原告向台灣綠建公司承攬系爭工程，約定工程總價為1633萬 元（含稅），迭經變更設計追加工程款總計為1983萬6500元 （含稅）一節，有系爭契約（本院卷第19至55頁、第163至2 37頁）、台灣綠建公司103年12月11日103綠建字第003507號 函及變更設計追加工程廠商估價單在卷可稽（本院卷第70至 98頁、第107至135頁）。原告依契約條款第1條約定，於102 年5月13日向臺灣銀行信義分行申請開立系爭定存單，復於 同年月27日以質權設定通知書（即系爭通知書）通知臺灣銀 行將系爭定存單設定質權予台灣綠建公司，原告並於同年月 30日將系爭定存單及系爭通知書交付台灣綠建公司，作為系 爭工程之履約保證金等情，則有工程履約保證金收款單、系 爭定期存單及系爭通知書等附卷可查（本院卷第101至106頁 ）。上情為兩造所不爭執，自堪信為真。
五、本院之判斷：
㈠、原告依民法第490條第1項規定請求台灣綠建公司給付系爭契 約第6期款短付1232元、第7期款149萬7418元，有無理由？ 被告為時效抗辯拒絕給付，有無理由？
　⒈依契約主文第4條工程總價約定：「新台幣1633萬元（1.內含 營業稅，及含加班趕工之費用，2.詳如工程標單明細表。」 ，及第9條第2、3項約定：「㈡本工程契約為總價承攬契約…㈢ 依總價承攬契約精神，一切列於本契約文件之工程範圍均為 本契約總價承攬範圍，工程總價明細表之各單項工程數量為 雙方議定之數量，其單價已包含各該單項工程應有之損耗、 零星工料、假設工程及數量估算之誤差。本契約執行如無經 雙方書面確認之設計及契約變更，即依本契約所載工程總價 辦理結算；本契約執行如有經雙方書面同意確認之設計及契 約變更，其數量核算僅針對變更部分辦理，不進行各該單項 工程全部數量之核算；變更部分之單項工程單價，如原契約 已有單價者，變更部分依原訂單價；變更部分需新增單價者 ，由甲乙雙方另行議定。…」（本院卷第22至23頁）；另， 依契約條款第6條約定：「㈡自開工之日起工程估驗計價，於



每月底辦理一次。由甲方按契約工程項目將乙方完成之工程 數量予以估驗後，並由乙方開立估驗計價全額之發票辦理估 驗計價，於估驗計價完成核定日之90天後，以匯款方式無息 給付估驗工程價款90%；餘10%，作為保留款。於全部工程竣 工正式驗收合格及繳納保固保證金後，經甲方辦妥保固規定 手續後一次無息給付保留款。…㈢估驗計價不能視為該項材料 設備及已完成構造物之代價，亦不視為該工程已完成部分項 目之驗收合格。…㈤估驗計價，如因變更設計增加數量金額時 ，仍應暫以契約書所載數額計算，俟甲方按規定程序陳報核 准後之當次估驗計價，核實給付。如有新增工程、新單價項 目，其變更原則核准有案者，未經議價前已施作完成，甲方 得於編列預算核定後先按擬定單價八成估驗計價，俟奉核定 並與乙方議價完成後數量，再行調整計價。」（本院卷第27 至28頁），是系爭契約為總價承攬契約，如無設計及契約變 更，即依原契約所載工程總價辦理結算；惟如經雙方同意確 認之設計及契約變更，則按設計及契約變更後之追加減金額 ，調整契約之結算總價。
　⒉原告於完成各期工作後，得每月辦理估驗計價一次，於被告 綠建公司按原告已完成工作項目之數量估驗後，給付估驗工 程價款之90%，至剩餘之10%則作為保留款。又於系爭工程竣 工及驗收合格，原告繳納保固保證金及辦妥保固手續後，即 得向被告綠建公司請求給付保留款。故系爭工程於完工及驗 收合格後，原告即得請求被告綠建公司給付全部工程款（含 工程尾款）。
　⒊再依契約條款第12條第2項約定：「本工程經工程初驗合格後 ，應於45日曆天內辦理正式驗收，並於驗收5日曆天前，依 規定檢具政府主管機關查驗合格或其他證明文件、竣工圖、 工程結算明細表及初驗合格紀錄，視工程是否達一定金額以 上，分別報請甲方派員監辦、會辦或協辦。如有需要，甲方 可委託其他專業技術機構協助正式驗收事宜。」（本院卷第 30頁）。經查，台灣綠建公司於111年3月14日發函與原告， 就有關系爭工程辦理正式驗收，台灣綠建公司於說明欄予以 明載：系爭工程初驗之複驗缺失已改善完成，請貴公司(即 原告，下同)依貴我雙方合約乙、契約條款第十二條工程驗 收㈡，提送竣工報告表、竣工圖及竣工結算書等各一式六份 及竣工檢驗合格紀錄、相關證明文件等各1份，經審核無誤 後，辦理正式驗收等情，有該函可證（本院卷第57頁）。就 此，原告於111年4月11日函覆台灣綠建公司說明略以：初驗 複驗缺失改善業已完成並於111年2月17日經確認無誤，並檢 附上開台灣綠建公司函文所指之驗收所需資料，原告即請台



灣綠建公司儘速安排正式驗收作業一節，則有該函可查（本 院卷第59至63頁）；原告於111年5月31日再次發函通知台灣 綠建公司略以：有關辦理驗收事宜，迄未收到台灣綠建公司 通知，請台灣綠建公司儘速安排正式驗收作業（本院卷第65 頁）。然，台灣綠建公司並未依上開約定於初驗合格後之45 日曆天辦理正式驗收作業，然系爭工程所在之金門工商休閒 園區業已得正常營業使用（本院卷第423至431頁），台灣綠 建公司對此並無爭執，本院審酌上情，足認台灣綠建公司之 業主已對台灣綠建公司所施作金門工商休閒園區之B區新建 工程整體工程完成驗收作業，業主方能於驗收合格後，使用 該整體新建工程及營業使用。而系爭工程僅屬整體新建工程 之弱電工程，整體新建工程既已經業主驗收合格，則屬整體 工程一部分之系爭工程，自應認業已實質完工及驗收合格。 故原告依首揭約定，已得請求被告給付系爭工程之工程尾款 。
　⒋次查，系爭工程為總價承攬契約，原契約總價為1633萬元， 嗣因辦理第一次變更設計增加金額190萬元，及第二次變更 設計增加金額160萬6500元，契約變更後總價變更為1983萬6 500元等情，有台灣綠建公司103年12月11日103綠建字第003 507號函、變更設計追加工程廠商估價單總表及明細表在卷 可稽（本院卷第107至135頁）。茲查，台灣綠建公司已完成 第1至6期估驗金額合計1833萬9082元，保留款金額則為183 萬3908元，有原告整理請款資料表及原告公司轉帳傳票附卷 可參（本院卷第341至342頁、第475頁、第505至527頁）， 上開各數額為台灣綠建公司所不爭執（本院卷第497頁）。 是系爭契約尚餘最後一期尾款即第7期款149萬7418元（計算 式：1983萬6500元－1833萬9082元＝149萬7418元）迄未辦理 估驗計價。查，系爭工程業已完工及驗收合格等情，詳如前 述，則原告請求台灣綠建公司應給付第7期款149萬7418元， 為有理由，應予准許。
　⒌原告雖主張：台灣綠建公司就第6期款短付1232元(即發票金 額125萬9829元－已付125萬8597元＝1232元)，則為台灣綠建 公司所否認，並稱：原告主張系爭工程第6期款短付1232元 ，係因該次計價中利息多出1369元（庭呈被告公司轉帳傳票 ），又因利息收入為原告代繳10%所得稅137元，故台灣綠建 公司給付125萬8597元，計算式為125萬9829元扣（1369元減 137元）即等於125萬8597元，故被告並無短付等語，並提出 轉帳傳票為證（本院卷第539至544頁），原告對於被告所提 文件之形式真正並未爭執，原告雖以其核算發票金額與台灣 綠建公司實際付款之數額差距主張有短付1232元之情，然台



灣綠建公司已就此已提出前開計算之說明，並有轉帳傳票在 卷可查，堪以憑採，從而，原告對此並未舉證證明台灣綠建 公司短付第6期款之情事，則其追加請求台灣綠建公司應給 付1232元之部分，即無理由，應予駁回。
　⒍原告本件承攬報酬請求權並未罹於時效：按承攬人之報酬請 求權，因二年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使 時起算。民法第127條第7款、第128條前段固有明文。經查 ，系爭工程於完工及驗收合格後，原告方得請求被告綠建公 司給付全部工程款（含工程尾款），詳如前述，本件承攬報 酬請求權（含工程尾款）時效，應自驗收合格後起算。系爭 工程初驗之複驗缺失改善工作係於111年2月17日完成，有台 灣綠建公司發函原告及原告改善後經台灣綠建公司確認之磐 華中央監控BUG待修正事項表在卷可查（本院卷第387至392 頁）。又原告於完成初驗複驗缺失改善後，於111年3月8日 即發函通知台灣綠建公司（本院卷第279頁），台灣綠建公 司於111年3月14日確認初驗之複驗缺失確已改善完成（本院 卷第57頁）。可認台灣綠建公司於111年3月14日方完成初驗 作業，原告斯時尚不得請求全部工程款，是縱以初驗合格日 起算請求權時效，原告於111年12月16日提起本件訴訟請求 台灣綠建公司給付工程尾款，並未罹於時效。故台灣綠建公 司為時效抗辯拒絕給付工程尾款，自無可採。
㈡、原告依契約條款第6條第2項約定請求台灣綠建公司給付10%保 留款183萬3908元，有無理由？
　⒈依契約條款第6條第2項約定：「自開工之日起工程估驗計價 ，於每月底辦理一次。由甲方(即台灣綠建公司，下同)按契 約工程項目將乙方(即原告，下同)完成之工程數量予以估驗 後，並由乙方開立估驗計價全額之發票辦理估驗計價，於估 驗計價完成核定日之90天後，以匯款方式無息給付估驗工程 價款90%；餘10%，作為保留款。於全部工程竣工正式驗收合 格及繳納保固保證金後，經甲方辦妥保固規定手續後一次無 息給付保留款。」，有系爭契約可證（本院卷第27頁）。　⒉經查，系爭工程業已完工及驗收合格，詳如前述，而原告已 按上開約定，提出保固保證金19萬8365元之支票（本院卷第 67、99頁）予台灣綠建公司，是原告依前開約定請求台灣綠 建公司給付保留款，尚非無據。原告主張：台灣綠建公司每 期價款均有10%保留款未給付，原告已完工且以上開函文提 出保固保證金支票，然未獲置理等語。則系爭工程各期估驗 計價所保留之保留款金額合計183萬3908元（本院卷第341至 342、475頁），為台灣綠建公司所不爭執，復有前開函文可 證，原告依前開約款請求台灣綠建公司應給付保留款183萬3



908元，係屬有據，應予准許。　　
㈢、原告依契約條款第1條第4項、民法第767條第1項前段及中段 、第896條、第901條、第179條規定，請求確認台灣綠建公 司就系爭定存單之權利質權及所擔保債權與利息債權不存在 ，有無理由？並請求台灣綠建公司開立質權消滅通知書，塗 銷系爭定存單所為之質權登記，並將系爭定存單返還原告， 有無理由？
　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判 意旨參照）。查，原告為系爭工程前已提供系爭定存單作為 履約保證金，原告主張系爭工程業已完工，且台灣綠建公司 亦已發函通知原告辦理正式驗收，且經原告提出支票作為保 固保證金，然台灣綠建公司仍未將系爭定存單發還原告，故 台灣綠建公司就系爭定存單之權利質權及所擔保債權與利息 債權已不存在等，為被告所否認，堪認兩造就系爭定存單有 無效力有所爭執，其法律關係存否不明致原告私法上地位有 受侵害之危險，該危險得以本件確認判決除去，揆諸前揭說 明，原告提起本件確認之訴有確認利益。原告請求確認台灣 綠建公司就系爭定存單之權利質權及所擔保債權與利息債權 不存在，有無理由？經查，系爭定存單之權利質權所擔保債 權及利息債權歸於消滅，依擔保物權從屬性，系爭定存單之 權利質權已失所附麗，亦歸於消滅，則原告訴請確認系爭定 存單之權利質權及所擔保債權與利息債權不存在，即屬有據 。
　⒉再依契約條款第1項第3項約定：「履約保證金及差額保證金 ，得依工程進度分四期分別於完成25%、50%、75%及正式驗 收合格後，分四期各以25%無息發還。」（本院卷第25頁） ，是於系爭工程驗收合格後，原告即得依上開約定，請求台 灣綠建公司返還履約保證金。又按動產質權所擔保之債權消 滅時，質權人應將質物返還於有受領權之人。前開規定於權 利質權準用之。民法第896條、第901條分別定有明文。所謂 有受領權者，係指出質人或其所指定之人而言（最高法院37 年上字第6843號判決意旨參照）。又按權利質權為擔保物權 ，基於從屬性原則，應隨其所擔保之債權消滅而消滅（最高 法院110年度台上字第527號判決要旨參照）。依系爭通知書



(受文者：臺灣銀行)之說明欄位記載：「一、存款人中華電 信台北營運處為擔保台灣綠建科技股份有限公司（質權人） 債權起見，茲檢附後列質物明細表所載存單請貴公司註記後 將該存單提交質權人。嗣後非經質權人向貴行提出『質權消 滅通知書』，存款人絕不逕予處分存款。二、存款人聲明： 質權人實行質權時，除依貴行規定不得中途解約提取之存單 外，茲授權質權人得就其設質存單隨時向貴行表示中途解約 ，由質權人實行質權。又質權人實行質權時，貴行得逕依質 權人提出之『實行質權通知書』所請求之債權金額（或出具之 損害範圍鑑定書所載之金額）而為給付，毋需就該債權為實 體上之審核，存款人絕無異議。三、質權人將來實行質權或 消滅質權時，願以貴行印製之『實行質權通知書』或『質權消 滅通知書』辦理。四、請貴行拋棄行使抵銷權。」（本院卷 第103頁）。
　⒊經查，原告依契約條款第1條約定，於102年5月13日向臺灣銀 行信義分行申請開立存系爭定存單，復於102年5月27日以系 爭通知書通知臺灣銀行將系爭定存單設定質權予台灣綠建公 司。原告並於102年5月30日將系爭定存單及系爭通知書交付 予台灣綠建公司，作為系爭工程之履約保證金。復查，系爭 工程已驗收合格，詳如前述，台灣綠建公司即負有依約發還 履約保證金之義務，原告依上開約定請求台灣綠建公司返還 系爭定存單，即屬有據。又系爭定存單擔保之債權，業因系 爭工程完工及驗收合格而歸於消滅，質權人即台灣綠建公司 自應將質物返還予出質之原告，亦即原告對之有質物返還請 求權存在。而原告如欲領回經設質之定期存款，須由質權人 即台灣綠建公司開立質權消滅通知書始得為之，此自屬台灣 綠建公司返還系爭定存單之附隨義務，故原告請求台灣綠建 公司應就系爭定存單開立質權消滅通知書，亦屬有據。　㈣、原告依民法第179條、第602條第1項準用第478條規定，請求 臺灣銀行返還系爭定存單之定期存款163萬3000元，有無理 由？
　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。另寄託物為代替物時，如約定寄託物之所 有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之 物返還者，為消費寄託，自受寄人受領該物時起，準用關於 消費借貸之規定。借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時 返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民 法第602條第1項、第478條分別定有明文。



　⒉查，原告與臺灣銀行間就系爭定存單為消費寄託關係，原告 訴請確認系爭定存單之權利質權及所擔保債權與利息債權不 存在，詳如前述，且系爭契約所擔保系爭工程業已完工等情 ，台灣綠建公司應開立質權消滅通知書，塗銷系爭定存單所 為之質權登記，並將系爭定存單返還原告等情，亦經本院認 定如前，是原告以起訴狀繕本送達向臺灣銀行為終止系爭消 費寄託關係之意思表示，經臺灣銀行收受送達，系爭消費寄 託關係已合法終止。原告與臺灣銀行間系爭消費寄託關係既 經終止，原告依民法第179條、第602條第1項準用第478條規 定，請求臺灣銀行返還系爭定存單之定期存款163萬3000元 ，亦為理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依依民法第490條第1項、契約條款第6條第2 項等請求台灣綠建公司給付元333萬1326元（計算式：第7期 款149萬7418元＋保留款183萬3908元＝333萬1326元），及其 中331萬1326元自起訴狀繕本送達（112年4月26日，本院卷 第257頁）翌日起，暨其餘2萬元自民事訴之追加暨陳報五狀 送達（114年2月20日，本院卷第536頁）翌日起，均至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾 此之請求則無理由，應予駁回。又，原告確認台灣綠建公司 就系爭定存單之權利質權及所擔保債權與利息債權不存在； 台灣綠建公司應開立質權消滅通知書，塗銷系爭定存單所為 之質權登記，並將系爭定存單返還原告，亦有理由，應予准 許。另，原告依民法第179條、第602條第1項準用第478條請 求臺灣銀行返還系爭定存單之定期存款163萬3000元，為有 理由，亦予准許。
七、原告與台灣綠建公司就上開第1項聲明分別陳明願供擔保以 代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符 ，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘之訴既經駁 回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應 准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟




附表：定期存款存單（本院卷第105至106頁）編號 金額(新臺幣) 存單號碼 定期存款銀行 001 163萬3000元 A147893號 臺灣銀行信義分行