臺灣臺北地方法院民事判決
112年度家財訴字第22號
原 告 江榛芳
訴訟代理人 劉志賢律師(法扶律師)
被 告 楊建賢
訴訟代理人 曾允斌律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國114年3
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣258萬2,321元，及其中150萬元自民國112
年10月19日起，其餘108萬2,321元自民國113年9月12日起，均至
清償日止按年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新台幣148萬6,444元，及其中96萬7,586元自民
國112年10月19日起，及其中30萬9,050元自民國113年9月12日起
，其餘20萬9,808元自民國114年3月18日起，均至清償日止按年
利率百分之五計算之利息。
被告與原告所生未成年子女甲○○、乙○○之權利義務行使負擔由原
告單獨任之。
被告應自本判決確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○成年之前
1日止，按月於每月5日前給付未成年子女甲○○、乙○○扶養費各13
,113元予原告，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比
例計算；就未到期之扶養費部分，被告如遲誤一期履行，其後六
期視為已到期。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之三，餘由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又
依家事事件法第51條規定，前開規定家事訴訟事件準用之。
查原告起訴時聲明：「被告應給付原告新台幣150萬元及自
家事起訴狀訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之
五計算之利息。」(見本院卷一第7頁)嗣於本件訴訟期間變
更聲明，最後訴之聲明為：「㈠被告應給付原告新台幣260萬
7,321元，及其中150萬元自家事起訴狀訴狀送達之翌日起，
其餘110萬7,321元自家事準備二狀送達之翌日起，均至清償
日止按年利率百分之五計算之利息。㈡被告應給付原告1,486
,444元，及其中967,586元自家事起訴狀繕本送達翌日起，
及其中309,050元自家事準備二狀送達之翌日起，其餘209,8
08元自家事準備五狀送達之翌日起，均至清償日止按年利率
百分之五計算之利息。㈢被告與原告所生未成年子女甲○○、
乙○○之權利義務改定由原告單獨行使或負擔。㈣被告應自本
判決確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○成年之前1日止
，按月於每月5日前給付未成年子女甲○○扶養費13,113元、
乙○○扶養費18,513元予原告，如不足一月者，依當月實際日
數與當月天數之比例計算；就未到期之扶養費部分，被告如
遲誤一期履行，其後一年之期間視為已到期。」(見本院卷
二第137頁)，衡諸其變更聲明係基於同一請求基礎事實，於
法並無不合，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
㈠兩造原為夫妻，育有子女丙〇〇、丁〇〇、甲○○、乙○○，兩造於
民國110年8月2日兩願離婚，離婚時兩造子女丁〇〇、甲○○、
乙○○尚未成年，並約定未成年子女之權利義務行使由兩造共
同負擔，兩造結婚時未約定夫妻財產制。原告除為了被告生
養子女、照顧家庭、打理其生活起居一切細節外，仍外出工
作、負擔家計，原告為此付出之心力，實無法以金錢之價值
衡量，且相較於被告，原告對家庭所付出之一切是有過之而
無不及。今兩造婚姻既已消滅，原告自得依民法第1030條之
1規定，向被告請求分配其剩餘財產差額。兩造之婚後財產
如附表一、二所示，被告於110年8月2日之婚後財產為582萬
4,031元，原告於上開基準日之婚後財產為60萬9,388元，兩
造婚後財產之差額為521萬4,643元，平均分配後被告應給付
原告260萬7,321元。雖不爭執被告附表二編號6之臺灣銀行
存款有部分來源係繼承遺產所生之利息，惟原告主張夫妻婚
後無償取得之財產所生孳息，亦應列入夫妻剩餘財產內分配
。
㈡自兩造離婚後，被告即未負擔兩造子女之扶養費，楊佩蓉係0
0年0月00日出生，於111年3月31日成年，是原告自兩造離婚
起負擔楊佩蓉扶養費直至成年，期間為7個月又28日；甲○○
、乙○○係分別於98年3月31日、000年0月00日出生，原告自
兩造離婚起負擔之扶養費計算至112年10月2日，期間為26個
月、應以行政院主計總處家庭收支調查之資料，以臺北市平
均每人月消費支出為32,305元計算，由兩造平均分擔，又原
告於家事準備二狀依同基準追加請求112年10月3日至113年7
月19日，是期間為110年8月3日至113年7月19日，共35個月1
7日之扶養費用為574,490元，嗣甲○○、乙○○於113年7月20日
移居至新北市，由新北市112年平均每人月消費支出為26,22
6元計算，後追加113年7月20日至114年3月19日共8個月之扶
養費為104,904元，是原告代墊未成年子女扶養費之總額為1
,486,444元。又被告於兩造離婚前，對於原告及兩造子女皆
有肢體及言語暴力行為，且雖被告與原告共同擔任未成年子
女之親權人，然被告並未負擔扶養費用，又未積極關心未成
年子女之身心狀態，均係交由原告單獨扶養，顯見其親職能
力不佳，未盡保護教養之責，繼續由其擔任親權人，實不符
未成年子女之最佳利益，故依民法第1055條之規定，請求將
未成年子女甲○○、乙○○之權利義務行使改由原告負擔之。因
被告自110年8月2日起即未履行未成年子女之扶養費，故併
請求酌定被告每月應給付未成年子女之扶養費，而因乙○○須
施以語言、職能、及物理治療。每月須額外支付之金額為10
,800元，加計前述之新北市平均每人月消費支出26,226元，
被告應按月給付乙○○扶養費用18,513元。
㈢並聲明：㈠被告應給付原告新台幣260萬7,321元，及其中150
萬元自家事起訴狀訴狀送達之翌日起，其餘110萬7,321元自
家事準備二狀送達之翌日起，均至清償日止按年利率百分之
五計算之利息。㈡被告應給付原告1,486,444元，及其中967,
586元自家事起訴狀繕本送達翌日起，及其中309,050元自家
事準備二狀送達之翌日起，其餘209,808元自家事準備五狀
送達之翌日起，均至清償日止按年利率百分之五計算之利息
。㈢被告與原告所生未成年子女甲○○、乙○○之權利義務改定
由原告單獨行使或負擔。㈣被告應自本判決確定之日起，至
未成年子女甲○○、乙○○成年之前1日止，按月於每月5日前給
付未成年子女甲○○扶養費13,113元、乙○○扶養費18,513元予
原告，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計
算；就未到期之扶養費部分，被告如遲誤一期履行，其後一
年之期間視為已到期。
二、被告答辯則以：被告自母親林君子繼承取得共計195萬3,628
元，並獲得部份股票，嗣於98年6月21日以母親之遺產向前
手以200萬元購買坐落於臺北市○○○路○段0000號編號103號之
停車位(下稱：系爭停車位)，另被告於99年間自父親楊文華
繼承取得409萬5,072元及105萬元，並分別於99年8月20日、
9月8日匯入被告台灣銀行帳戶，被告並以帳戶內金額陸續辦
理定存、續期定存及部分活儲之運用，是被告既以父母之遺
產中購得，則當然排除民法第1030條之1剩餘財產分配請求
權之適用。至原告提出未成年子女扶養費部分，查被告現開
計程車維生，每月既收入約為2萬元左右，雖有繼承取得之
自有住宅一間，然每月之現金扣除個人支出後，並無餘力給
予扶養費等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造原為夫妻，結婚時未約定夫妻財產制，兩造育有子女丙〇
〇、丁〇〇、甲○○、乙○○，兩造於110年8月2日兩願離婚，離婚
時兩造子女丁〇〇、甲○○、乙○○尚未成年，並約定未成年子女
之權利義務行使由兩造共同負擔等情，有兩願離婚書、戶籍
謄本等為證(見本院卷一第105頁至第107頁)，並經本院依職
權調取兩造離婚登記、未成年子女權利義務行使負擔之戶籍
資料查閱無訛，應堪信為真實。
㈡夫妻剩餘財產分配部分：
⒈按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產
制中，選擇其一，為其夫妻財產制。夫妻未以契約訂立夫妻
財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產
制。民法第1004條、第1005條分別定有明文。次按法定財產
制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續
所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分
配；剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產
之差額時起，二年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅
時起逾五年者，亦同；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以
法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起
訴時為準，民法第1030條之1第1項、第5項、第1030條之4第
1項分別定有明文。而夫妻之一方結婚後，因繼承或其他無
償取得之財產，於婚姻關係中所生之孳息，實亦有他方配偶
對家庭及其財產整體予以協力之貢獻，依舉重以明輕之法理
，婚後無償取得財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，亦應
類推適用上開第1017條第2項規定，視為婚後財產（最高法
院106年度台上字第1837號裁定參照）。
⒉原告主張兩造之婚後財產分別為附表一、二所示，惟被告所
否認，並辯稱：附表二編號1之系爭停車位為其自取得母親
遺產後購入，編號7之存款係自繼承父親而來，此部分不應
納入剩餘財產差額計算，而編號8之保單價值解約後應為126
,238元。經查，就系爭停車位部分，被告雖提出合約書與判
決書以證係母親遺產後購入，然就購買系爭停車位部分，被
告未提出遺產匯入之金流及購買系爭停車位之金流，無法僅
憑被告所提之證據據認系爭停車位為其以母親遺產所購入，
是以，被告之抗辯不可採，此部分應納入被告之婚後財產計
算；關於附表二編號7之存款，被告稱為取得父親遺產後辦
理定存、續期定存及部分活存之利用，並提出臺灣銀行存摺
存款歷史明細查詢為證，兩造就臺灣銀行之定存480萬屬於
被告繼承所得均不爭執(見本院卷二第141頁、第161頁)，然
觀諸被告所提臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢，被告於99年
8月20日、9月8日分別取得父親之遺產409萬5,072元、105萬
元後，並於99年8月23日、9月2日、11月30日及100年11月1
日、101年9月26日分別提領現金30萬元、3萬元、3萬元、1
萬元及轉帳70萬元(見本院卷二第43頁、第44頁)，復扣除其
轉為定存之480萬，顯已超過其被告自父親遺產取得之514萬
5,072元，是以該臺灣銀行帳戶內款經被告多次提款運用，
足徵被告所繼承之金額與其他婚後財產已混同，難認該款項
於基準日仍存在，尚無法單獨列計而予以扣除。至被告抗辯
附表二編號8之保單解約後僅剩126,238元，應以解約金計算
婚後財產，然參以南山人壽保險股份有限公司函覆，被告於
基準日時共有4張保單，價值總共為596,976(見本院卷一第2
17頁至第219頁)，復審酌被告就上開保單於基準日時並未解
約，若逕以解約金計算實非合理，並考量本件計算兩造婚後
剩餘財產之一致性，認兩造婚後財產有關保單於基準日之價
值，均應以價值準備金計算，是被告抗辯應以解約金為計算
云云，實不足採。
⒊又被告抗辯原告婚後財產部分，被告收到以原告為納稅義務
人之地價稅，應由原告說明此財產為何，以釐清是否為婚後
財產之範疇云云，被告雖提出新北市政府稅捐稽徵處113年
地價稅繳款書為證(見本院卷二第165頁)，惟本院以依職權
調取原告110年及111年所得及名下財產，可知原告於110年
至111年間名下並無任何不動產，有稅務電子所得閘門調件
明細表附卷可參(見本院卷一第55頁至第61頁)，可認原告於
基準日之110年8月2日名下並無不動產，自無請原告說明或
納入婚後財產之必要，被告此部分之抗辯，據無所採。
⒋綜上，兩造之婚後財產分別如附表一、二所示，兩造婚後剩
餘財產數額顯然被告高於原告，兩造剩餘財產差額為5,164,
643元（計算式：5,774,031元－609,388元＝5,164,643元），
其差額二分之一為2,582,321。是原告依民法第1030條之1第
1項之規定，請求被告給付258萬2,321元，及其中150萬元自
家事起訴狀訴狀送達之翌日(即112年10月19日)起，其餘108
萬2,321元自家事準備二狀送達之翌日(即113年9月12日)起
，均至清償日止按年利率百分之五計算之利息，為有理由，
應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈢酌定未成年子女權利義務行使負擔部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。前揭情形，法院得依請求或依職
權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法
院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參
考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：法院為前條裁
判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列
事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女
之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、
健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之
意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活
之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成
年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、
文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社
工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託
警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團
體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認
定之，民法第1055條第1項、第4項及第1055條之1分別定有
明文。
⒉原告主張被告對於原告及兩造子女皆有肢體及言語暴力行為
，且雖被告與原告共同擔任未成年子女之親權人，然被告並
未負擔扶養費用，又未積極關心未成年子女之身心狀態，均
係交由原告單獨扶養，顯見其親職能力不佳，未盡保護教養
之責等情，查，兩造所生子女丙〇〇、丁〇〇現已成年，故本件
僅就未成年子女甲○○、乙○○之親權由何人行使較為適當予以
審酌，合先敘明。
⒊經本院囑託新北市政府社會局就兩造所生子女應由何人行使
親權進行訪視，訪視結果略以：㈠親權行使之意願：就原告
及未成年子女表述，以往一家同住時被告是不管未成年子女
事情的一方，如今兩造已離婚，原告不希望因為被告的刁難
或不配合而導致事情無法順利進行和處理，不樂見未成年子
女的就學和就醫等礙於兩造共同行使親權而不便打理，故原
告表明爭取單獨行使未成年子女之親權；評估未成年子女幾
乎是由原告一手扛起照顧之責，管教未成年子女們及打理未
成年子女的生活和就學事務不假他人之手，具備明確爭取未
成年子女親權及養育未成年子女之意願。㈡經濟能力：原告
表示兩造離婚前後未成年子女的費用都是由他負擔，被告字
離婚後更是不願分擔未成年子女的開銷，由他獨自扛起經濟
大責；評估原告有獨力提供未成年子女穩定的經濟生活，讓
未成年子女的就學和生活保持穩定，基本需求有獲得滿足，
但被告不應置之不理，必須善盡親職，定期支付未成年子女
扶養費才是。㈢親子關係：訪視當天未成年子女在與原告言
談應對都屬自然融洽，兩造離婚後未成年子女也都是自己選
擇與原告同住生活，迄今未成年子女都未改變心意要轉換與
被告同住，原告表述他一直都為未成年子女的主要照顧者，
未成年子女也表明他們有事都是請原告處理，另未成年子女
也表達無被告同住後的生活是開心的而且不用再受到被告的
暴力相待；評估未成年子女在生活中的大小事情都是先找原
告，另原告也可以具體描述對未成年子女的照顧經驗、互動
內容及未成年子女的性格特質，原告與未成年子女的親子關
係是為良好。㈣未成年子女之意願：被告對於未成年子女來
說是不管事及有暴力行為的父親，未成年子女對被告的評價
皆不是太好，未成年子女是喜歡原告的，畢竟都是原告在照
顧他們，未成年子女對原告建立穩固的依賴感及支持信賴感
；評估未成年子女無轉換照顧者及居住地之想法，具備事情
由原告單獨處理及由原告單獨行使親權之意願。㈤探視安排
：若取得未成年子女之單獨親權，原告不會剝奪被告的探視
權，但還是會以尊重未成年子女的意願為優先；評估現在被
告也未提出欲與未成年子女進行探視，之前被告也只願與未
成年子女乙○○執行探視，目前未成年子女則對與被告進行探
視態度消極及意願不高，未成年子女的年紀已不小，故探視
執行可尊重未成年子女的意願進行。綜合以上評估，就與原
告及未成年子女之訪視，未成年子女的權利義務之行使與負
擔由原告任之，無不妥之處，然因僅訪視原告單方，未與被
告訪談，因此社工僅能就原告陳述提供評估建議，惟請法官
再斟酌兩造當庭陳詞及尊重未成年子女之意願與相關事證，
依兒童最佳利益綜合評估與裁量等語，有新北市政府社會局
113年11月12日新北社兒第0000000000號函暨所附之社工訪
視報告可參。
⒋綜觀兩造之陳述及上開訪視報告結果，足認兩造離婚後，均
由原告照顧二名未成年子女至今，是原告熟知未成年子女各
項生活事務，原告與未成年子女間亦建立緊密之依附關係，
且原告在親權意願、親職能力、教育規劃，探視意願等各方
面條件無不妥之處，參以二名未成年子女均表明熟悉且喜歡
現生活模式及環境，且均重要事項同意由原告單獨做決定(
見本院卷二第79頁)，以上足證原告無不適任親權人之情形
。而被告自兩造離婚後，便鮮少探視未成年子女，且並未負
擔未成年子女之扶養費，對於未成年子女之照顧熟悉度不高
，就被告日後是否能配合未成年子女生活作息，照顧未成年
子女起居或立即處理未成年子女之生活事務，不無疑義。綜
上，本院爰基於繼續照顧原則，以及尊重未成年子女意願原
則，併考量避免未成年子女將來之生活照顧有窒礙難行之情
事，認未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，應由
原告單獨任之，較符合未成年子女甲○○、乙○○之最佳利益。
㈣關於未成年子女扶養費部分：
⒈按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權
利義務行使負擔之內容及方法；父母對於未成年之子女之扶
養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1055條第
4項、第1116條之2分別定有明文。次按扶養之程度，應按受
扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之
；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能
力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。
再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之
行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使
或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間
、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當
之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，法
院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束
；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付；法院
命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦
已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項及第2項準
用同法第100條第1、2、3項規定甚明。
⒉查，兩造所生未成年子女甲○○、乙○○現年分別為16歲、14歲
，均無謀生能力，由本院酌定權利義務之行使或負擔由原告
單獨任之，業如前述，然無解於被告對二名未成年子女之扶
養義務，況本件查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負
擔之情形，是以對於之扶養費用支出，依法本應由兩造共同
負擔，惟因兩造對於未成年子女扶養費部分仍協議不成，本
院既已酌定原告為二名未成年子女之單獨親權人，原告爰依
法併請求本院酌定被告按月應給付之未成年子女扶養費，自
屬有據，合先敘明。
⒊次查，關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困
難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於
各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出
食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、
醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參
諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別
分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實
已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本
件扶養費用之計算標準。本院審酌二名未成年子女現與原告
同住新北市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布中華
民國臺灣地區112年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，新
北市平均每人每月消費支出為26,226元，而參酌兩造110至1
11年度之財產及所得資料，原告所得為512,713元、375,100
元，名下無其他財產；被告所得為61,598元、52,327元，名
下財產總額為12,473,625元，有本院職權調閱之兩造稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，足見兩造之經濟狀況
應可共同負擔上述每名子女每月26,226元之扶養費數額，復
考量兩造之經濟能力相當，原告主張應由原告與被告按1：1
比例分擔之，衡情尚屬公允，亦為被告到庭所不爭執(見本
院卷一第223頁)。至原告主張因未成年子女乙○○須施以語言
、職能、及物理治療需額外增加支出部分，惟行政院主計總
處所公布之每人每月消費支出已包含食品費、飲料費、衣著
及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健
醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他
雜項支出等日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，然
該消費支出之計算並非專以未成年人為對象，若干消費項目
並非未成年人所必需，例如菸草、家事管理等。審酌未成年
子女乙○○保健醫療費用雖較其他人高，然應依每月26,226元
即已足。是以，被告每月應負擔每名子女之扶養費應為13,1
13元（計算式：26,226×1/2＝13,113）。又兩造所育未成年
子女權利義務之行使負擔經本院判決由原告任之，應自本判
決主文第四項確定時始生效力，故未成年子女將來之扶養費 給付，亦應自該時起算，另因扶養費屬定期金性質，乃維持 受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生， 故應以分期給付為原則。從而，本院審酌上述一切情狀，酌 定被告應自本判決第四項確定之日起至甲○○、乙○○各自成年 之前一日為止，按月於每月5日前給付甲○○、乙○○扶養費各1 3,113元予原告，復為督促被告按期履行，以維未成年子女 之權益，爰依前揭規定，併為被告如遲誤1期履行者，其後 之6期視為亦已到期之諭知，而為主文第四項所示。末按法 院命給付未到期之扶養費事件，係屬家事非訟事件，依家事 事件法第107條第2項、第100條之規定，法院自得審酌一切 情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。準此，法院 自得依職權酌定扶養費之數額或扶養方法，當事人之聲明並 不生拘束法院之效力，故本院縱未完全依原告之聲明內容而 為扶養費數額或其他之酌定，惟法院既不受其聲明之拘束， 亦無駁回其聲請之必要。
㈤關於原告請求返還代墊扶養費部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對
於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、 第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明 文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之 身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成 長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係 ，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且 父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母 均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父 母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分 擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負 扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子 女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請 求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上 字第1699號判決意旨參照）。
⒉原告另主張被告自110年8月2日兩造離婚後，均未負擔未成年 子女楊佩蓉、甲○○、乙○○之扶養費，故請求被告返還其代墊 自110年8月2日離婚時起至114年3月19日未成年子女之扶養 費用等情；被告到庭稱對扶養費部分無意見，並請本院依法 判斷等語(見本院卷二第158頁)。查，原告與子女於113年7 月20日前居於臺北市，後搬至新北市生活，故就113年7月20 以前之扶養費應以臺北市為基準予以審酌，臺北市110年、1 11年、112年平均每人每月消費支出分別為32,305元、33,73 0元、34,014元，原告主張113年7月20前依110年度為計算， 核無不當。丁〇〇為00年0月00日生，於111年3月31日成年， 故丁〇〇扶養費計算之期間為110年8月3日至111年3月30日， 共計7個月又28天，以行政院月消費支出為標準計算，由兩 造平均分擔，被告應返還原告代墊丁〇〇部分之扶養費應為12 7,656元（計算式：(32,305×7+32,305×28/31)/2=127,656） ；未成年子女甲○○、乙○○於臺北市扶養費計算之期間為110 年8月3日至113年7月20日，共35個月又17天，由兩造平均分 擔，此部分被告應返還原告之金額為1,148,980元（計算式 ：(32,305×35+32,305×17/30)/2×2人=1,148,980），至113 年7月20後未成年子女搬至新北市部分，參酌前揭未成年子 女將來扶養費計算標準，應認關於未成年子女甲○○、乙○○每 人每月之扶養費用被告仍應各負擔13,113元。是以，自113 年7月20日起至114年3月19日止，共8個月期間，共209,808 元（計算式：13,113×8×2人＝209,808），被告應負擔之扶養 費共計1,486,444元（計算式：127,656+1,148,980+209,808
=1,486,444），從而，原告請求被告返還其所代墊之扶養費 1,486,444元部分，其中967,586元自家事起訴狀繕本送達翌 日(即112年10月19日)起，其中309,050元自家事準備二狀送 達之翌日(即113年9月12日)起，其餘209,808元自家事準備 五狀送達之翌日(即114年3月19日)起，均至清償日止按年利 率百分之五計算之利息，為有理由。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 家事第二庭 法 官 謝伊婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書 記 官 杜 白附表一：原告之婚後財產
編號 種類 名稱 金額(新台幣)元 1 存款 聯邦銀行 3,265 2 存款 台新銀行 88,696 3 存款 玉山銀行 7,003 4 存款 郵局 50,602 5 存款 上海銀行 83,389 6 投資 集保帳戶零股 5,900 7 保險 國泰人壽保單價值 300,344 8 保險 遠雄人壽保單價值 270,189 9 貸款 勞工紓困貸款 -100,000 10 貸款 勞工紓困貸款 -100,000 合計 609,388
附表二：被告之婚後財產
編號 種類 名稱 金額(新台幣)元 備註 1 不動產 坐落於臺北市○○○路○段0000號編號103號之停車位 3,000,000 兩造合意以300萬元計算(見本院卷一第339頁、卷二第80頁) 2 存款 郵局 194,676 原244,676元原告同意扣除紓困補助50,000元(見本院卷二第69頁) 3 存款 永豐銀行 38,248 4 存款 永豐銀行定存 500,000 5 存款 華南銀行 983,280 6 存款 臺灣銀行 460,851 7 保險 南山人壽保單價值 596,976 合計 5,774,031
, 台灣公司情報網